Дата принятия: 10 октября 2018г.
Номер документа: 33-1525/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2018 года Дело N 33-1525/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием: истца Тамазова Х.И., представителя ответчика ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Тамазова Херудина Ибрагимовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Нальчик" о признании акта проверки учета газа незаконным и недействительным,
по апелляционной жалобе ООО "Газпром Межрегионгаз Нальчик" на решение Нальчикского городского суда КБР от 18 мая 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Тамазов Х.И. обратился в суд с иском к ООО "Газпром Межрегионгаз Нальчик" о признании Акта проверки учета газа от 27.12.2017 г. б/н незаконным и недействительным.
Требования мотивированы тем, что он является владельцем домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором и проживает со своей семьей. В указанном домовладении имеется газоснабжение, поставщиком услуг является ООО "Газпром Межрегионгаз Нальчик". Потребление газа учитывается прибором учета газа МКМ. Задолженность по оплате за потребленный газ на 12 апреля 2018 года отсутствует, что подтверждается приложенными к исковому заявлению квитанциями.
27 декабря 2017 года без предварительного согласования и уведомления о проведении проверки прибора учета газа пришел представитель ответчика и составил Акт проверки учета газа от 27.12.2017 г. б/н и уведомил его о переводе на нормативное начисление платы за потребленный газ.
Считая Акт незаконным, указывал, что проверка проведена без предварительного уведомления, что явилось нарушением статьи 56 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан".
Также отмечалось, что в нарушение ст. 60 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, запись о том, что абонент от подписи отказался, а также причины этого отказа в акте отсутствует.
ООО "Газпром Межрегионгаз Нальчик" подало возражение, в котором просило в удовлетворении исковых требований Тамазова Х.И. в полном объеме.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 18 мая 2018 года постановлено: исковые требования Тамазова Херудина Ибрагимовича удовлетворить.
Признать акт проверки учета газа ООО "Газпром Межрегионгаз Нальчик" от 27.12.2017 г. без номера незаконным и недействительным.
Взыскать с ООО "Газпром Межрегионгаз Нальчик" в пользу местного самоуправления городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 300 рублей.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Газпром Межрегионгаз Нальчик" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства, изложенные в исковом заявлении Тамазова Х.И., и дополнительно приводится, что согласно п. 6.2. договора поставки Проверка проводится с предварительным уведомлением абонента либо немедленно при добровольном согласии абонента. В связи с тем, что абонент допустил контролеров газового хозяйства, он дал свое согласие на осмотр прибора учета газа.
По мнению автора жалобы, то обстоятельство, что в актах имеются различия в инициалах абонента, не влияет на произведенное начисление и является опиской, которую можно уточнить в ходе судебного заседания.
Также в жалобе указывается, что при проверке присутствовала жена истца, которая согласно ст. 31 ЖК РФ несет солидарную ответственность по оплате коммунальных услуг как член семьи собственника. Согласно акту обследования на счетном механизме были обнаружены сколы, которые могут свидетельствовать о факте вмешательства в счетный механизм. Данное обстоятельство не было отражено в материалах дела. В настоящее время невозможно провести экспертизу с целью выяснения имелось ли вмешательство в прибор учета газа так как, по словам истца, счетчик был сдан в пункт приема лома цветных металлов. Сторона истца не предоставила допустимых письменных или иных доказательств в обоснование своей позиции, а именно что не было вмешательства в счетный механизм. Несмотря на это судом были приняты доводы стороны истца, основанные лишь на устных заявлениях. Не было дано никакое заключение относительно технического состояния прибора учета газа. Все выводы были сделаны на основе визуального осмотра. Так как суд не обладает специфическими знаниями, необходимыми для составления заключения о наличии и подлинности пломб, судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав поддержавшего жалобу представителя ответчика ФИО8, возражавшего против удовлетворения жалобы истца Тамазова Х.И., Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы, на основании которых суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.
В обжалуемом решении правильно отмечается, что в пунктах 55-60 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 (далее-Правила поставки газа), указано, что: поставщик газа проводит проверки не реже 1 раза в полугодие, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки.
Проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения.
Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.
В проведении проверки могут принимать участие представители государственной жилищной инспекции и специализированной организации, осуществляющей по договору с абонентом техническое обслуживание внутридомового или внутриквартирного газового оборудования.
Лица, участвующие в проведении проверки, обязаны предъявить абоненту (его представителю) служебные удостоверения, а по требованию абонента - также основной документ, удостоверяющий их личность. Результаты проверки отражаются в акте, в котором указываются следующие сведения: а) дата и место проведения проверки; б) сведения об абоненте, у которого проводится проверка; в) сведения о гражданах, присутствующих при проведении проверки, и реквизиты документов, удостоверяющих их личность; г) показания приборов учета газа; д) описание технического состояния пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу; е) описание нарушений с указанием конкретного пункта договора, который нарушен, а в случае их отсутствия - соответствующая запись.
Акт составляется в 2 экземплярах и подписывается гражданами, присутствовавшими при проведении проверки и оформлении акта, по одному экземпляру для каждой из сторон договора. В случае отказа абонента от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причин отказа. Абонент вправе изложить в акте особое мнение, касающееся результатов проверки, или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем делается запись в акте проверки. Второй экземпляр акта проверки вручается абоненту (его представителю), а в случае его отказа принять акт - направляется по почте с уведомлением о вручении и описью вложения.
В апелляционной жалобе не опровергается, что при проведении проверок необходимо соблюдать требования пунктов 55-60 Правил поставки газа.
Основанием для удовлетворения иска послужила не описка, допущенная при составлении акта, как указывается в апелляционной жалобе.
В представленных суду двух экземплярах акта проверки прибора газа от 27.12.2017 г. имеются разногласия относительно лиц, присутствующих при проведении проверки. В них содержатся сведения о лицах, не присутствовавших при проведении проверки.
Как указывается в апелляционной жалобе, при проверке присутствовала жена истца.
Однако, в обоих экземплярах акта проверки прибора газа от 27.12.2017 г., она в качестве лица, присутствующего при проведении проверки, не указана.
Это обстоятельство свидетельствует о том, что в нарушение требований подпункта "в" пункта 59 Правил поставки газа, в акте проверки прибора учета газа не отражены сведения о гражданах, присутствующих при проведении проверки, и реквизиты документов, удостоверяющих их личность.
Кроме того, в отдельном акте от 27.12.2017 г. приводятся сведения о том, что при проверке присутствовали два контролера, которые удостоверили отказ абонента Томазова И.Х. от подписи акта проверки прибора газа от 27.12.2017 г., в связи с несогласием с нарушением.
Однако, как утверждается в апелляционной жалобе, при проверке присутствовала только супруга истца.
При указанных обстоятельствах, результаты проверки, отраженные в актах, составленных с нарушением требований Правил поставки газа, не подтверждают совершения абонентом правонарушения в области потребления газа и не могут служить основанием для осуществления расчета размера платы за коммунальную услугу по газоснабжению исходя из норматива потребления коммунального ресурса.
Соответственно, доводы жалобы относительно того, что согласно акту обследования на счетном механизме были обнаружены сколы, которые могут свидетельствовать о факте вмешательства в счетный механизм, подлежат отклонению.
С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 18 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Газпром Межрегионгаз Нальчик" - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи М.Б. Мисхожев
З.Т. Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
