Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 01 августа 2017 года №33-1525/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 августа 2017 года Дело N 33-1525/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Адушкиной И.В., Ериной Н.П.,
при секретаре Крыловой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2017 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Степановой А.С. к Автономной некоммерческой организации Дополнительного профессионального образования Центр современных технологий «Перспектива» о взыскании задолженности по заработной плате по апелляционной жалобе Степановой А.С. на решение Ленинского районного суда г.Саранск Республики Мордовия от 12 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Степанова А.С. обратилась в суд с иском к Автономной некоммерческой организации Дополнительного профессионального образования Центр современных технологий «Перспектива» (далее по тексту АНО ДПО ЦСТ «Перспектива») о взыскание задолженности по заработной плате.
В обоснование требований указала, что на основании трудового договора №б/н от 13 апреля 2015 г. она с 13 апреля 2015 г состоит в трудовых отношениях с АНО ДПО ЦСТ «Перспектива», где работает по совместительству в должности преподавателя. По условиям трудового договора работнику установлена 40-часовая рабочая неделя, установлено, что заработная плата работнику выплачивается ежемесячно, на основании подписанного работодателем табеля фактически отработанного времени, стоимость одного проведенного занятия, как базового фактора начисления заработной платы, установлена в размере 200 рублей. За период с 13 апреля 2015 г. по 31 декабря 2015 г. ответчиком ей не выплачена заработная плата в размер 304 000 рублей.
С учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с АНО ДПО ЦСТ «Перспектива» в ее пользу задолженность по заработной плате за период с 13 апреля 2015 г. по 16 декабря 2016 г. сумме 51 200 рублей.
Решением Ленинского районного суда г.Саранск Республики Мордовия от 12 мая 2017 г. исковые требования Степановой А.С. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Степанова А.С. с решением суда не согласилась ввиду нарушения норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права. Считала не соответствующим действительности вывод суда о том, что трудовой договор нельзя признать заключенным, поскольку он не подписан, а доказательства осуществления ею трудовой деятельности в АНО ДПО ЦСТ «Перспектива» не представлены. Трудовой договора скреплен печатью ответчика, которым не заявлялось о подложности данного трудового договора. Указала, что ею представлено достаточно как письменных, так и устных доказательств, подтверждающих факт ее работы по обучению слушателей, заключивших договора на обучение с АНО ДПО ЦСТ «Перспектива». Полагала, что само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, а также свободной единицы должности преподавателя в штатном расписании не исключает возможности признания отношений между ней и ответчиком трудовыми. Суд необоснованно принял во внимание доводы ответчика о том, что он не знакомил ее (истца) с правилами трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами по оплате труда в организации, хотя данные действия являются обязанностью работодателя. Ответчиком по запросу суда не представлены доказательства, о которых ходатайствовал истец; суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, которые подтвердили факт ее работы у ответчика. Просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.
Директор АНО ДПО ЦСТ «Перспектива» Чекушкин А.А. представил возражения (отзыв) на апелляционную жалобу, где просил оставить решение суда без изменения, жалобу Степановой А.С. без удовлетворения.
В судебное заседание истец Степанова А.С., представитель истца Пискунов П.П., представитель ответчика АНО ДПО ЦСТ «Перспектива» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.
На основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, не находит оснований для отмены судебного решения.
К данному выводу судебная коллегия пришла на основании следующего.
Истец Степанова А.С., обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование своих доводов о наличии трудовых отношений с АНО ДПО ЦСТ «Перспектива» в должности преподавателя по совместительству, представила трудовой договор б/н от 13 апреля 2015 г., из которого следует, что работнику установлена 40-часовая рабочая неделя, стоимость одного фактически проведенного занятия, как базового фактора начисления заработной платы, установлена в размере 200 рублей.
Данный трудовой договор подписан в одностороннем порядке лишь истцом Степановой А.С., работодателем договор не подписан, имеется печать организации с оттиском «для документов».
Кроме того, из трудовой книжки на имя Степановой А.С. следует, что она с 01 ноября 2011 г. по настоящее время работает в ООО «ЛЕТекс», записей о трудоустройстве в АНО ДПО ЦСТ «Перспектива» не имеется. В связи с этим осуществление трудовой деятельности в спорный период у ответчика по совместительству в течение 40 часов в неделю (восьмичасовая неделя) не представлялось возможным.
Разрешая спор в соответствии с положениями статей 15, 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, суд признал трудовой договор от 13 апреля 2015 г., представленный истцом, не заключенным, с чем судебная коллегия соглашается.
Статьями 15, 16 Трудового кодекса определено, что трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе. По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.
В соответствии со статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Обязанность по выплате истцу заработной платы могла возникнуть у ответчика только при доказанности того факта, что между сторонами возникли трудовые отношения.
В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК Российской Федерации) и требований части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.
Вместе с тем истцом не представлено бесспорных доказательств того, что она фактически была допущена к работе с ведома или по поручению уполномоченного лица, в связи с чем факт наличия трудовых отношений между сторонами не может быть установлен.
За время работы Степанова А.С. с заявлением о приеме на работу в АНО ДПО ЦСТ «Перспектива» не обращалась, кадровых решений в отношении нее не принималось, трудовой договор с истцом заключен не был, приказ о приеме ее на работу не издавался, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся. Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовых функций, подчинение ее правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.
Представленные в дело копии сертификатов в подтверждение успешного прохождения курса обучения не подтверждают наличие того обстоятельства, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях. В штатном расписании АНО ДПО ЦСТ «Перспектива» на 2015 год предусмотрены 0, 25 единицы преподавателя косметологии, визажа и предметов медицинского профиля и преподавателя парикмахерских искусств, единица преподавателя по ногтевому сервису отсутствует.
Стороной ответчика, напротив, в суд представлено достаточно доказательств тому, что трудовые отношения между Степановой А.С. и АНО ДПО ЦСТ «Перспектива» и факт допуска к работе по поручению работодателя или его представителя отсутствуют, соответственно наличие задолженности по заработной плате не имеется, не установлен объем полномочий истца, режим работы, должностные обязанности.
Не усмотрев факта наличия между сторонами трудовых отношений, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы.
В апелляционной жалобе истец указала, что решение суда постановлено по недостаточно исследованным доказательствам, ссылается на неправильную их оценку по делу, на непредставление их ответчиком, а также на наличие доказательств, подтверждающих ее работу в спорный период в АНО ДПО ЦСТ «Перспектива».
Данные доводы необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценил их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Указание на то, что ответчиком не заявлялось о подложности данного трудового договора, является голословным, поскольку из материалов дела следует, что директор АНО ДПО ЦСТ «Перспектива» Чекушкин А.А. обращался в ОП <№> УМВД России по городскому округу Саранск с заявлением по факту предоставления Степановой А.С. в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия недействительных документов, по которому была проведена проверка.
В целом доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции в обоснование обстоятельств, на которых основаны требования, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений процессуальных норм влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой А.С. без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Демидчик
Судьи И.В. Адушкина
Н.П. Ерина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка