Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 08 сентября 2017 года №33-1525/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 сентября 2017 года Дело N 33-1525/2017
 
08 сентября 2017 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.
судей - Богатыревой Е.В., Мамий М.Р.
при секретаре судебного заседания - Жаворонковой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Шовгеновском районе на решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 06 июля 2017 года, которым удовлетворен иск Горелова ФИО7 к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Шовгеновском районе Республики Адыгея о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по страсти.
Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., объяснения истца Горелова И.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Горелов И.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Шовгеновском районе Республики Адыгея о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости.
В обоснование иска указал, что решением ответчика от 21 апреля 2017 года ему отказано в назначении досрочно пенсии по старости по причине отсутствия требуемого страхового стажа и северного стажа в < данные изъяты> лет. Согласно протоколу заседания Комиссии УПФ РФ в Шовгеновском районе по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, комиссия не включила в северный стаж следующие периоды его работы: с ... по ... - период работы рабочим по обслуживанию дошкольного учреждения < данные изъяты>» ввиду не получения ответа, подтверждающего трудовую деятельность, с ... по ... - период работы старшим охранником в < данные изъяты>», так как работодатель не указал за данный период работы территориальные условия как район Крайнего Севера, не предоставлял в ПФР отчёты и документы, подтверждающие наличие у него подразделений в районах Крайнего севера за период ... годы. С ... по ... - период работы плотником в Индивидуальном ЧП < данные изъяты>», так как предприятие ликвидировано, а документы в архив не сдавались. Считал, что указанное решение пенсионного фонда не является законным и обоснованным, поскольку записи о его работе в спорные периоды занесены в трудовую книжку с указанием о работе в районе Крайнего Севера, заверены надлежащим образом, содержат сведения о первичных документах (записках, приказах).
На основании изложенного просил включить в стаж периоды работы в районах Крайнего Севера: с ... по ... - период работы рабочим по обслуживанию дошкольного учреждения < данные изъяты>»; с ... по ... - период работы старшим охранником в ООО «< данные изъяты>», с ... по ... - период работы плотником в Индивидуальном ЧП < данные изъяты>» и обязать ответчика назначить Горелову И.Г. досрочно страховую пенсию по старости с момента обращения, то есть с ... года
Определением Шовгеновского районного суда от ... производство в части возложения обязанности на ответчика Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в < адрес> включить в трудовой стаж период работы в районах Крайнего Севера с ... по ... в < данные изъяты>» прекращено.
Истец Горелов И.Г. в судебном заседании поддержал оставшиеся заявленные исковые требования
Представитель ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Шовгеновском районе Республики Адыгея в судебном заседании не признала исковые требования
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 06 июля 2017 года и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении иска. В обоснование ссылается на незаконность решения суда. Считает, что характер трудовой деятельности истца в спорные период в районах Крайнего Северам не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Горелов И.Г. просит решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 06 июля 2017 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Между тем настоящее дело по апелляционной жалобе не может быть разрешено в апелляционном порядке по существу, так как подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции по следующим причинам.
В заседании суда апелляционной инстанции истцом Гореловым И.Г. заявлено, что в обжалуемом решении суда допущена описка в части указания периода, не включенного ответчиком в подсчет специального стажа.
Судебной коллегией установлено, что в тексте обжалуемого судебного постановления указан период трудовой деятельности истца в < данные изъяты>» с ... по ... , однако из записей в трудовой книжке на имя Горелова И.Г. следует, что в указанном учреждении истец проработал с ... по ... .
В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления исправить описку в решении суда.
Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку в решении суда, то суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса РФ (абз. 2 п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Поскольку содержащаяся в решении суда описка не устранена судом первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что это обстоятельство является основанием для снятия дела с апелляционного рассмотрения и возвращения его в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 200, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
гражданское дело по иску Горелова И.Г. к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Шовгеновском районе Республики Адыгея о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для исправления описки в порядке, предусмотренном ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи Е.В. Богатырева
М.Р. Мамий



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка