Дата принятия: 20 октября 2021г.
Номер документа: 33-15251/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2021 года Дело N 33-15251/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Подкорытовой Н.П.,
судей
Хайровой Г.С.,
Шиховой Ю.В.,
при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 20.10.2021 гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Госькова Михаила Леонидовича к Дунаевой Евгении Владимировне о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки по апелляционной жалобе истца Индивидуального предпринимателя Госькова Михаила Леонидовича на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 24.05.2021.
Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., судебная коллегия
установила:
ИП Госьков М.Л. обратился в суд с иском к Дунаевой Е.В. о взыскании задолженности по договору подряда в размере 144390 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 245463 рубля. В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.07.2019 между ИП Госьковым М.Л. и Дунаевой Е.В. заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу и сооружению дома из твинблока на участке по адресу <адрес>. Истец исполнил обязательства по договору своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 04.11.2019. Стоимость работ по договору составила 329150 рублей. Оплата работ произведена ответчиком частично в размере 125760 рублей. 04.11.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым ответчику предоставлена рассрочка платежей. Ответчик систематически нарушала график платежей, впоследствии прекратила исполнение. Договором предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 24.05.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с Дунаевой Е.В. в пользу ИП Госькова М.Л. задолженность по договору подряда N 04/07/7 от 04.07.2019 в размере 144390 рублей, неустойку в размере 5806 рублей 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6087 рублей 80 копеек.
Истцом ИП Госьковым М.Л. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Белоярского районного суда Свердловской области в части размера взысканной неустойки отменить, взыскать неустойку в разумных пределах в размере 80000 рублей. Оспаривая решение суда в данной части, истец указывает, что сумма неустойки существенно занижена судом. Ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств финансовых трудностей, потери работы, постановки на учет в центр занятости населения. Ответчик злоупотребляет правами, пользуется денежными средствами истца.
Ответчиком Дунаевой Е.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она указывает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. В обоснование возражений ответчик указывает, что суд не принял во внимание ее доводы о причинах неисполнения обязательства в части полной оплаты по договору.
Истец ИП Госьков М.Л., ответчик Дунаева Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли. Ответчиком Дунаевой Е.В. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует, что 04.07.2019 между ИП Госьковым М.Л. и Дунаевой Е.В. заключен договор оказания строительных услуг населению на выполнение работ по монтажу и сооружению дома из твинблока на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>. Согласно условиям договора стоимость работ определена в размере 329150 рублей, порядок оплаты - в течение двух дней после завершения каждого из этапов работ согласно смете.
Истец выполнил работы в срок и объеме, установленные договором, что подтверждается актом приема-передачи работ от 04.11.2019.
Оплата работ произведена ответчиком частично в размере 125760 рублей. 04.07.2019 между ИП Госьковым М.Л. и Дунаевой Е.В. заключено дополнительное соглашение к договору от 04.07.2019, согласно которому Дунаевой Е.В. предоставлена рассрочка оплаты задолженности и договорной неустойки. Согласно п. 3 дополнительного соглашения на момент его подписания задолженность составляла 223729 рублей, из которых 203390 рублей сумма основного долга, 20339 рублей - договорная неустойка. Рассрочка предоставлена на срок 15 месяцев до 15.01.2021.
После заключения дополнительного соглашения ответчик произвела три платежа по 15000 рублей и один платеж в размере 14000 рублей.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору подряда в части суммы основного долга в размере 144390 рублей.
Решение в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 5.3 договора в случае задержки оплаты очередного этапа с заказчика взимается штраф в размере 1% от суммы оплаты этого этапа за каждые сутки задержки оплаты.
Из материалов дела следует, что последний платеж по договору совершен ответчиком 15.02.2020. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Таким образом, ответчик допустил просрочку платежей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка.
Неустойка за период с 16.03.2020 по 18.01.2021 составляет 447609 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п.п. 71, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для снижения неустойки до размера, установленной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства для таких оснований.
Согласно данным Центрального Банка России среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов в 2020 году составил 14,836% годовых.
Принимая во внимание, что размер взысканной неустойки не должен приводить к необоснованному обогащению кредитора, а также, что неправомерное пользование денежными средствами ответчиком не должно быть более выгодным, чем правомерное, судебная коллегия полагает возможным применить для расчета неустойки среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов в 2020 году.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 16.03.2020 по 20.10.2021 в размере 33178 рублей 20 копеек исходя из расчета 144390 *14,386%/365*583.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7099 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Также с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.
На основании изложенного, руководствуюсь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского районного суда Свердловской области от 24.05.2021 в части взыскания с Дунаевой Евгении Владимировны в пользу Индивидуального предпринимателя Госькова Михаила Леонидовича неустойки в размере 5806 рублей 02 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6087 рублей изменить, увеличив суммы взыскания неустойки до 33178 рублей 20 копеек, расходов по уплате государственной пошлины до 7099 рублей.
Взыскать с Дунаевой Евгении Владимировны в пользу Индивидуального предпринимателя Госькова Михаила Леонидовича расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.
Председательствующий Н.П. Подкорытова
Судьи Г.С. Хайрова
Ю.В. Шихова
Дело N 33-15251/2021 (2-567/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Подкорытовой Н.П.,
судей
Хайровой Г.С.,
Шиховой Ю.В.,
при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 20.10.2021 гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Госькова Михаила Леонидовича к Дунаевой Евгении Владимировне о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки по апелляционной жалобе истца Индивидуального предпринимателя Госькова Михаила Леонидовича на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 24.05.2021.
руководствуюсь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского районного суда Свердловской области от 24.05.2021 в части взыскания с Дунаевой Евгении Владимировны в пользу Индивидуального предпринимателя Госькова Михаила Леонидовича неустойки в размере 5806 рублей 02 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6087 рублей изменить, увеличив суммы взыскания неустойки до 33178 рублей 20 копеек, расходов по уплате государственной пошлины до 7099 рублей.
Взыскать с Дунаевой Евгении Владимировны в пользу Индивидуального предпринимателя Госькова Михаила Леонидовича расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.
Председательствующий Н.П. Подкорытова
Судьи Г.С. Хайрова
Ю.В. Шихова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
