Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2020 года №33-15251/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2020 года Дело N 33-15251/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Кривцовой О.Ю.
судей Фагманова И.Н., Фроловой Т.Е.,
при секретаре Воробьеве А.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кряжевой Галины Александровны на заочное решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) обратилось в суд с иском к Кряжевой Галине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указал, что дата между сторонами заключен кредитный договор N... в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 200000 руб. со сроком погашения до 20.08.2020 г., а ответчик приняла обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36% годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик обязательства по договору не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с 22.12.2015 г. по 07.02.2019 г. в размере 43904,50 руб., из которой: сумма основного долга - 14567,74 руб., сумма процентов - 14434,46 руб., штрафные санкции - 14902,30 руб.
Истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 02.03.2020 г. в размере 58023,47 руб., в том числе: основной долг - 19127,90 руб., проценты - 24949,44 руб., штрафные санкции - 13946,13 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1940,70 руб.
Заочным решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 21.05.2020 г. постановлено:
иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Кряжевой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично;
взыскать с Кряжевой Г.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.03.2020 г. в размере 51050,34 руб., в том числе: основной долг - 19127,90 руб., сумма процентов - 24949,44 руб., штрафные санкции - 6973 руб.;
взыскать с Кряжевой Г.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по уплате госпошлины в размере 1940,70 руб.;
в удовлетворении исковых требований в части штрафных санкций отказать.
Определением Советского районного суда г. Уфы РБ от 07.07.2020 г. в удовлетворении заявления Кряжевой Г.А. об отмене заочного решения отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Кряжева Г.А. просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с нее суммы долга и процентов, снизив их соответственно до 13445,57 руб. и 12655,61 руб., отменить в части взыскания с нее штрафных санкций и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а также снизить размер госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции не дал оценку правильности применения процентной ставки при расчете задолженности по процентам, поскольку применяя повышенную процентную ставку в расчетах суммы процентов за пользование кредитом, истец обязан доказать то обстоятельство, что кредитные денежные средства сняты наличными или переведены на счет "до востребования". Применение процентной ставки, изначально установленной договором, меняет структуру задолженности и ее размер. Также отсутствуют основания для взыскания неустойки, поскольку с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации. Истец обязан предоставить информацию о способе исполнения обязательств по договору и его размере.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу п.п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в т.ч. связанные с предоставлением кредита.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кряжевой Г.А. заключен кредитный договор N..., в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 200000 руб. со сроком погашения до 20.08.2020, а заемщик приняла обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36% годовых.
В соответствии с п. 6 условий договора заемщик обязана погашать плановую сумму ежемесячно, включающую в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.
В соответствии с п. 12 условий договора неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Заемщик обязательства по возврату денежных средств не исполняет, допускает нарушения по уплате ежемесячного платежа.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 г. конкурсное производство в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлено на шесть месяцев.
27.03.2018 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направило Кряжевой Г.А. требование о погашении возникшей задолженности, оставленное без удовлетворения.
Согласно расчету истца задолженность по договору с учетом добровольного снижения суммы штрафных санкций по состоянию на 02.03.2020 г. составляет 58023,47 руб., в том числе: основной долг - 19127,90 руб., проценты - 24949,44 руб., штрафные санкции - 13946,13 руб.
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что представленный истцом расчет задолженности признан арифметически правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 19127,90 руб., процентов в размере 24949,44 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Ответчик в жалобе ссылается на несогласие с размером задолженности, однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения договора либо опровергающих сумму задолженности им не представлено. Следовательно, вывод суда первой инстанции об отклонении доводов ответчика о том, что истцом неверно рассчитаны проценты, является правильным и соответствующим представленным доказательствам. По тем же основаниям нельзя признать состоятельным довод жалобы о начислении процентов на сумму основного долга.
Заемщик ознакомлена с процентной ставкой по договору до его заключения. Кроме того, у нее было право выбора кредитной организации и условий предоставления кредита. Доказательств наличия у истца волеизъявления внести изменения в условия договора суду первой инстанции не представлено. Процентная ставка по договору не превысила ограничений, установленных законодательно, с условиями договора ответчик ознакомлена, заключение договора явилось результатом свободного волеизъявления сторон.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Изложенный в жалобе довод о необходимости снижения процентов отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку истец просит взыскать проценты, не являющиеся неустойкой, имеющие другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства. Следовательно, проценты за пользование займом взыскиваются по правилам взыскания основного долга и не могут быть уменьшены.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ постановление от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции обоснованно учел все обстоятельства, снизив в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ взыскиваемую с ответчика в пользу истца сумму неустойки до 6973 руб., в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для большего снижения. Размер приведенной в судебном акте неустойки является соразмерным последствиям установленного нарушения с учетом периода просрочки, процентной ставки по займу.
При этом отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк возможности принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Указанные обстоятельства не являются основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, а также штрафных санкций, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от штрафных санкций по доводам жалобы не усматривается.
В остальном доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для его отмены или изменения в остальной части решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кряжевой Галины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий Кривцова О.Ю.
Судьи Фагманов И.Н.
Фролова Т.Е.
Справка: судья Турьянова Т.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка