Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15251/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-15251/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.
судей Толстика О.В., Богдановой Л.В.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Альфа-Банк" к Гридякину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Гридякина А.Ю. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2019 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Гридякину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что 06.12.2017 г. Банк и Гридякин А.Ю. заключили соглашение N ССОРАМ 1ZGR1712061552. о кредитовании на получение кредита наличными. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 264 000,00 руб., под 18,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 6-го числа каждого месяца в размере 33 000,00 руб. Согласно выписке по счету Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Однако, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности и справке по кредиту наличными сумма задолженности заёмщика перед АО "АЛЬФА-БАНК" составляет 1 247 467,68 руб., а именно: просроченный основной долг 1 168 059,38 руб., начисленные проценты 73 402,29 руб., комиссия за обслуживание счета 0,00 руб., штрафы и неустойки 6 006,01 руб., несанкционированный перерасход 0,00 руб. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 06.08.2018г. по 06.11.2018г.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании NССОРАМ IZGR1712061552 от 06.12.2017г.: просроченный основной долг - 1 168 059,38 руб., начисленные проценты - 73 402,29 руб., штрафы и неустойки - 6 006,01 руб., также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в пользу АО "Альфа-Банк" в размере 14 437,34 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 июня 2019 года исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворены. Суд взыскал с Гридякина А.Ю. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании N ССОРАМ 1ZGR1712061552 от 06.12.2017г.: просроченный основной долг - 1 168 059,38 рублей, начисленные проценты - 73 402,29 рублей, штрафы и неустойки - 6 006,01 рублей. Суд взыскал с Гридякина А.Ю. в пользу АО "Альфа-Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 437,34 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, Гридякин А.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Альфа-Банк".
Апеллянт указывает на то, что банковский ордер не может быть принят в качестве доказательства, поскольку в нем отсутствуют подписи главного бухгалтера и отметки об исполнений, то есть документ не отвечает признакам платежного документа предусмотренными ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Также считает, что выписка по операции по его счету не может являться доказательством перечисления ответчику денежных средств.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено, как следует из материалов дела, что 06.12.2017 г. между АО "Альфа-Банк" и Гридякиным А.Ю. заключено соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными N ССОРАМ 1ZGR1712061552.
Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере 1 264 000 руб. и перечислил сумму кредита на банковскую карту на имя Гридякина А.Ю., что подтверждается мемориальным ордером N 6 от 06.12.2017г., выпиской по счету заемщика.
Однако, ответчик в свою очередь обязанность по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполнил.
В связи с чем, за период с 06.08.2018г. по 06.11.2018г. у Гридякина А.Ю. перед банком образовалась задолженность в размере 1 247 467,68 руб., а именно: просроченный основной долг 1 168 059,38 руб., начисленные проценты 73 402,29 руб., штрафы и неустойки 6 006,01 руб.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 420, 160, 434, 438, 819, 809, 810, 309, 310, 322 ГК РФ, учитывал представленный истцом расчет, который был проверен судом и признан верным, и исходил из установления факта неисполнения Гридякиным А.Ю. возложенных на него обязательств по кредитному договору, который носит существенный характер.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд с ответчика как с проигравшей стороны взыскал судебные расходы по оплате госпошлины.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апеллянта, что с представленным истцом банковским ордером он ознакомлен не был, его не подписывал, правильность выводов суда не опровергают.
В соответствии с подпунктом 2.1.2 Положения ЦБ РФ "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 N 54-П предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П (действовал на момент выдачи кредита, утратил силу с 1 января 2013 года в связи с изданием Положения Банка России от 16.07.2012 N 385-П), были определены действия, которые банк обязан совершить для создания условий предоставления и погашения кредита, в число которых включена обязанность по открытию и ведению ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика перед банком по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.
Банковским ордером подтверждается факт предоставления Гридякину А.Ю. кредита путем перечисления суммы кредита в сумме 1 264 000 руб. на указанный в кредитном договоре расчетный счет заемщика, что соответствует действующему законодательству. Банковский ордер является внутренним документом Банка, подписи клиента не требует.
Истцом в обоснование своих доводов представлены письменные доказательства, нашедшие свое подтверждение, как в ходе судебного разбирательства, так и в материалах дела.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания ошибочности представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору лежит на ответчике. Однако контррасчет суммы задолженности Гридякиным А.Ю. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлен.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, изложенными в судебном решении, и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда в решении являются последовательными, мотивированными и правильными, основанными на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену судебного постановления, судебная коллегия также не находит.
руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гридякина А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 06.09.2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
