Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-15250/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Овчинниковой Л.Д.,судей Нюхтилиной А.В., Шумских М.Г.,при секретаре Лепилкиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июля 2021 г. апелляционную жалобу Удома Артема Владимировича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-414/2021 по исковому заявлению Удома Артема Владимировича к Удому Алексею Маратовичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца Удома А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Удом А.В. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Удому А.М., в котором просил взыскать с ответчика компенсацию за период с марта по апрель 2020 г. в размере 80 000 руб., а далее, начиная с мая 2020 г., установить оплату в размере 40 000 руб. ежемесячно, с уплатой не позднее 5 числа следующего месяца, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что стороны являются сособственниками - по ? доле каждый - земельного участка, площадью 1 287 кв. м, и расположенного на нем жилого дома, площадью 42,1 кв. м, по адресу: <адрес>; ответчик является сособственником данного имущества с 14.08.2019; с этого времени истец неоднократно предлагал ответчику осуществить продажу имущества, поскольку оно не может быть использовано для совместного проживания, так как дом имеет одну комнату, однако ответчиком никаких действий предпринято не было; между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями, а также земельным участком; технической возможности определить порядок пользования земельным участком и домом не имеется; в связи с этим истец полагает, что его права как участника общей долевой собственности нарушены, в связи с чем он вправе требовать взыскания компенсации за пользование ответчиком принадлежащей истцу долей.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Удома А.В. отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец Удом А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик Удом А.М. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом посредством направления судебной повестки по месту его жительства, однако повестка им не получена, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Удома А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Удом А.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 287 кв. м, и жилой дом, площадью 42,1 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>; право собственности истца на указанное имущество зарегистрировано 30.12.2008 и 25.02.2021, соответственно.

Ответчик Удом А.М. является ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество; право собственности ответчика зарегистрировано <дата>.

25.01.2020 истец направил ответчику претензию, в которой просил выплачивать ему ежемесячно, начиная с 01.02.2020, компенсацию в размере 40 000 руб. за пользование принадлежащими ему ? долями в праве собственности на земельный участок и дом по вышеуказанному адресу. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Согласно представленным истцом отчетам ООО "Северо-Западный Региональный Центр Экспертиз" N 22117 и 22118, рыночная стоимость права аренды ? доли жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 40 000 руб., рыночная стоимость права аренды ? доли земельного участка по данному адресу составляет 44 000 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом не доказано нарушение его прав как собственника вышеуказанного имущества, учитывая, что истец с требованиями об определении порядка пользования общим имуществом не обращался, при этом в материалы дела не представлено доказательств невозможности пользования истцом имуществом, в том числе вследствие чинения ему в этом препятствий ответчиком. Также суд принял во внимание, что из объяснений истца следует, что он не имеет интереса в пользовании имуществом, готов был его продать ответчику.

В апелляционной жалобе истец Удом А.В. указывает, что ответчик не был извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия данный довод отклоняет.

Материалами дела подтверждено, что ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. По указанному адресу судом ответчику неоднократно направлялись судебные извещения, в том числе о судебном заседании, в котором принято обжалуемое решение (Т. 2. л.д. 37-38), вместе с тем от получения судебной корреспонденции ответчик уклонился.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что ответчик несет риск неполучения им судебных извещений, в связи с чем он считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, а вышеуказанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что судом неправильно установлены имеющие правовое значение для рассмотрения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из существа заявленных истцом требований, ему необходимо доказать, что отсутствует возможность представления в его пользование части общего имущества, соразмерной ? доле истца в общем имуществе сторон, что ответчик пользуется имуществом, приходящимся на ? долю истца.

В нарушение вышеуказанных требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств в обоснование указанных обстоятельств.

Довод истца о том, что совершение им действия по проникновению на спорный земельный участок и в спорный жилой дом будет являться самоуправством, не основан на нормах права, поскольку истец, являясь сособственником данного имущества, вправе реализовать свои правомочия собственника в порядке, установленном действующим гражданским законодательством.

То обстоятельство, что истец не имеет возможности связаться с ответчиком, не лишает его права в судебном порядке требовать определения порядка пользования общим имуществом, а также не свидетельствует о том, что ответчик пользуется частью имущества, приходящейся на ? долю истца в праве общей долевой собственности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства, правильно распределено бремя доказывания и, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, которые являются основанием для удовлетворения исковых требований, правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые требуют дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияют на правильность принятого судом решения либо отменяют его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка