Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-15249/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Юрченко Т.В.,

судей Котельниковой Л.П., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Иванкович В.В.,

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-478/2021 по иску Клочкова Дмитрия Владимировича к Открытому акционерному обществу по добыче, переработке угля и строительству шахт - Угольная компания "Донской уголь" (ОАО "Донуголь") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Клочкова Дмитрия Владимировича на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 05 апреля 2021 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Клочков Д.В. обратился в суд с иском к ОАО "Донуголь" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных исковых требований, что в период с 27.07.2015 г. по 22.01.2021г. он работал у ответчика на шахте "Шерловская-Наклонная" в качестве горнорабочего подземного 3 разряда участок ВШТ-1.

За период работы у ответчика дисциплинарных взысканий истец не имел. 22.01.2021 г. он был уволен по п.п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Истец указал на то, что 03.01.2021 г. он прибыл на работу в третью смену. В 23 час.30 мин. или 23 час. 45 мин. он спустился в ламповую, на входе его ожидал охранник с алкотестером. Он в него подышал, ничего не показало, охранник выключил его, включил ещё раз, и попросил подышать повторно. Он сказал, что это проверка на наличие паров алкоголя. Ещё 31 декабря 2020 года ему сообщили коллеги о том, что будут тестировать на алкоголь, поэтому он не употреблял алкоголь в указанную дату.

После сотрудники охраны повели истца в медпункт для прохождения медицинского освидетельствования. В медпункте фельдшер с помощью алкотестера установила, что степень опьянения истца на момент выдыхания первый раз в 22 час. 50 мин. была равна 0,34 мг/л, второй раз в 23 час. 00 мин. равна 0,35 мг/л.

Истец находился в растерянности, поскольку алкоголь употреблял сутки назад до этого случая, и не мог понять, как алкотестер показал степень его опьянения. При написании объяснительной, истец указал, что употреблял алкоголь утром 03.01.2021 г., но на самом деле он в этот день алкоголь не употреблял. Фельдшер предложила истцу пройти медицинское освидетельствование по месту жительства, он согласился. Истцу вручили направление на медицинское освидетельствование и сказали, что он должен его пройти в течение двух часов. Поскольку до ближайшего наркологического диспансера более 30 км, а следующий автобус по расписанию должен был отправляться только в 4 часа 30 минут, медицинское освидетельствование он не проходил. На работу истец выходил в соответствии с графиком выходов. В последующем 16.01.2021г. истца вызвали в службу экономической безопасности, где под диктовку сотрудника службы экономической безопасности он написал объяснение, в котором вину признал, покаялся и просил не увольнять. На заседание Профессионально-дисциплинарного комитета (ПДК) его не вызывали.

Кроме того, 21.01.2021 г., при получении наряда, истцу сказали, что он уволен. С приказом об увольнении его ознакомили 22.01.2021г. и вручили трудовую книжку. Выплатили отпускные за неиспользованный отпуск, а заработную плату выплатили только 15.02.2021г.

Истец считает свое увольнение незаконным, так как ответчиком не принят локально-нормативный акт о проведении предсменного тестирование на алкогольное опьянение, он с этим актом не ознакомлен.

По мнению истца медицинское освидетельствование проводилось с нарушением положений Приказа Минздрава России от 18.12.2015г. N 933Н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Полагает, что работодатель обязан возместить ему заработную плату в размере средней заработной платы за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением. Согласно справке от 12.07.2021 г. среднедневной заработок истца составляет 971,11 руб. Кроме этого, истец испытал моральные и нравственные страдания в связи потерей работы, выразившееся в депрессии, бессоннице, потере аппетита.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд: отменить приказ ОАО "Донуголь" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.01.2021 г. об увольнении истца на основании п.п. "б" п. 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения), восстановить его на работе в ОАО "Донуголь" в должности горнорабочего подземного 3 разряда участка ВШТ-1 на шахте "Шерловская-Наклонная" с 22.01.2021 г., взыскать с ОАО "Донуголь" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22.01. 2021 г. и на день восстановления на работе, исходя из размера среднедневного заработка - 1209,10 руб., компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями в сумме 50 000 руб.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 05 апреля 2021г. в удовлетворении заявленных исковых требований Клочкова Д.В. к ОАО "Донуголь" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказано.

В апелляционной жалобе истец, частично повторяя позицию и доводы, положенные им в обоснование иска, просит об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик проводил медицинское освидетельствование с нарушением положений п.3,4,10 приказа Минздрава России от 18.12.2015г N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного, наркотического и иного токсического".

Так, фельдшер ФИО6, проводила освидетельствование, как указано в протоколе контроля трезвости от 03.01.20201г., первый вдох в 22час.50 мин., второй в 23ч.00мин. с интервалом в 10мин. при предусмотренном интервале между первым и вторым вдохом 15-20мин., вместе с тем в представленной ответчиком копии Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.01.2021г., указано начало освидетельствования 22час.45мин.

По мнению апеллянта, представленные в качестве доказательств копии приказов о приеме на работу фельдшера ФИО7 в ООО Медицинский центр "Наша клиника" не заверены надлежащим образом, что вызывает сомнение в достоверности данных копий.

К копии возражений на иск, полученной Клочковым Д.В. в судебном заседании, не приобщены копия паспорта сигнализатора паров этанола, копия регистрационного удостоверения сигнализатора паров этанола, выданного Росздравнадзора NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.03.2013г., копия руководства по эксплуатации анализатора паров этанола, копия свидетельства об утверждении средств измерений анализатора паров этанола, копия регистрационного удостоверения на медицинское изделие от 24.01.2018г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, копия декларации о соответствии анализов паров этанола. Не представлено доказательств, какой анализатор паров этанола использовался при проведении медицинского освидетельствования на протоколе контроля трезвости от 03.01.20201г., нет подтверждения проведения поверок использованных сигнализаторов и анализаторов. Отсутствуют сведения о ведении журнала медицинского освидетельствования на состояние опьянении (алкогольного, наркотического и иного токсического), в котором истец должен расписаться за получение экземпляра акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Акт медицинского освидетельствования не соответствует правилам заполнения, утвержденным приказом Минздрава от 18.12.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составлен в отсутствие истца.

ОАО "Донуголь" представлены возражения на апелляционную жалобу истца, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д. 202).

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 27.07.2015 г. Клочков Д.В. принят в ОАО "Донуголь" на должность горнорабочего подземного 3 разряда с полным подземным рабочим днем в шахте "Шерловская Наклонная" (приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.07. 2015 г. - л.д.7).

Клочков Д.В. 03.01.2021г. был освидетельствован на состояние опьянения, составлен протокол контроля трезвости, а также акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.01.2021 г., из которых следует, что фельдшер Крылова Н.А. (сертификат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 сентября 2020 года ГБУРО "Гуковский филиал наркологический диспансер") в присутствии специалистов охраны ФИО8 и ФИО9, освидетельствовала Клочкова Д.В., который сообщил об употреблении алкоголя 150 гр. водки, 03.01.2021 г. в 10 час. 00 мин., показания алкотестера: 1-й выдох 22час.50мин. - 0,34 мг/л, 2-й выдох 23час.00мин.- 0,35 мг/л. (л.д.11, 65-66).

Клочкову Д.В. было выдано направление на установление факта употребления алкоголя (л.д.12), однако освидетельствование им пройдено не было. При этом, доказательств уважительности причин и невозможности прохождения такого освидетельствования истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В объяснительной от 03.01.2021 г. Клочков Д.В. указал на то обстоятельство, что 03.01.2021 г., утром, он выпил 150 гр. водки (л.д.63).

В последующем 18.01.2021г. у Клочкова Д.В. работодателем затребовано письменное объяснение по факту его нахождения 03.01.2021 г. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте (л.д.61).

В объяснении от 18.01.2021г. Клочков Д.В. также указал, что 03.01.2021 г., утром примерно в 09 час. 30 мин. он выпил 150 гр. водки, рассчитывая на то, что за 12 часов до начала смены алкоголь выветрится (л.д.62).

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.01.2021 г. Клочков Д.В. был уволен по п.п. "б" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основанием издания приказа явились: акт комиссии по расследованию факта нарушения трудовой дисциплины, служебная записка, акт о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения от 03.01.2021г., акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.01.2021г., объяснительная Клочкова Д.В.(л.д.45).

Полагая увольнение по п.п. "б" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, Клочков Д.В. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Клочкова Д.В. к ОАО "Донуголь" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 20, 21, 81, 189, 182-193 ТК РФ, разъяснениями, изложенными в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ совокупность представленных доказательств, пришел к выводу о доказанности факта нахождения истца на территории шахта "Шерловская-Наклонная" 03.01.2021г. в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, у работодателя имелось основание для увольнения истца по п.п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюден, истцом даны объяснения по факту вменяемого нарушения, которые были учтены работодателем при издании оспариваемого приказа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, исходя из следующего.

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 42 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по п.п. "б" п. 6 ч.1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Исходя из положений п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004г. увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей; за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, или совершение аморального проступка, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы или в связи с исполнением им трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Учитывая, что увольнение за появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения является дисциплинарным взысканием, при расторжении трудового договора по этому основанию соблюдение требований ст.ст. 192 - 195 ТК РФ для работодателя являлось обязательным.

В частности, до применения дисциплинарного взыскания работодателем должны быть соблюдены определенные требования, предусмотренные трудовым законодательством, а именно: затребовано от работника объяснение в письменной форме, соблюдены сроки применения дисциплинарного взыскания, которое может быть применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Юридически значимым обстоятельством для увольнения работника по указанным основаниям является состояние опьянения. Факт нахождения работника в подобном состоянии должен доказать работодатель.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015г. N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (Порядок).

В силу п.9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

На основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных п.4 указанного Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (медицинское заключение): установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался (п. 14 Порядка).

Согласно п.15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в п.п. 1 п. 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Таким образом, применение алкотестеров работодателем допустимо, только, если у организации имеется лицензия на осуществление медицинской деятельности, в штате есть медработник с сертификатом на медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, а прибор прошел поверку в установленном порядке. В противном случае результаты тестирования не будут иметь юридического значения.

Из материалов дела следует, что 03.01.2021. в 22 час.45мин. в ОАО "Донуголь" шахта "Шерловская-Наклонная" фельдшером ФИО6 проведено освидетельствование Клочкова Д.В. на состояние опьянения при помощи алкотестера, что подтверждается протоколом контроля трезвости (л.д.11).