Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-15249/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-15249/2020
Санкт-Петербург 19 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Вологдиной Т.И.,
судей Луковицкой Т.А., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре Киселевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N ...103/2020 по иску Э.Н. к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" о взыскании ущерба, неустойки, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, штрафа по частным жалобам Э.Н. и ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" на решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года по гражданскому делу.
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Э.Н. обратился в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 1", в котором просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 102 151,68 руб., неустойку в размере 56 527,00 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 20 000,00 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000,00 руб.
В обоснование требований истец указывал, что 09.02.2019 в результате падения наледи с кровли <адрес> <адрес>, находящегося под управлением ответчика, причинены значительные повреждения принадлежащему истцу автомобилю Ауди А4 г.р.з. N..., припаркованному во дворе указанного дома.
Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года с ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в пользу Э.Н. взыскан ущерб в размере 102 151 руб. 68 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 12 876 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 876 руб. 00 коп.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа отказано. С ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в доход государства взыскана госпошлина в размере 2 815 руб. 70 коп.
С Э.Н. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 557 руб. 87 коп.
Не согласившись с вынесенным решением в части размера возмещения и отказа во взыскании штрафа, истец обратился с апелляционной жалобой.
Представитель ответчика также обратился с апелляционной жалобой, оспаривая выводы суда о причинении истцу имущественного ущерба действиями (бездействием) ответчика.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы сторон, выслушав объяснения явившихся лиц, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец является собственником транспортного средства Ауди А4 г.р.з. Х003АВ178.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> в рамках материала КУСП N... от <дата> 78 ОП УМВД России по <адрес> установлено причинение <дата> ущерба автомобилю Ауди А4 г.р.з. N..., принадлежащему истцу, припаркованному во дворе <адрес>
<адрес> передан в управление ответчику ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", что не оспаривалось ответчиком.
Постановлением 78 ОП УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.
Указанные истцом обстоятельства причинения вреда его имуществу в ходе рассмотрения дела подтверждены также показаниями свидетеля А.А. (л.д. 143 - 145, т. 1).
Как следует из имеющегося в материалах дела ответа ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области транспортных происшествий с участием автомобиля Ауди А4 г.р.з. N... за период с <дата> по <дата> не зарегистрировано (л.д. 153, т. 1).
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено и не опровергнуто ответчиком, что повреждения автомобилю истца Ауди А4 г.р.з. Х003АВ178, припаркованному во дворе <адрес>, причинены <дата> в результате падения наледи с крыши указанного дома.
Принимая во внимание имеющиеся доказательства обстоятельств и причин повреждения транспортного средства и при отсутствии доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 42 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", в соответствии с которым управляющие организации при непосредственном управлении многоквартирного дома несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором, а также 4.13 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" и п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2003 года, суд пришел к выводу о том, что повреждения имуществу истца причинены в результате бездействия ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", на котором лежит обязанность по содержанию кровли дома, относящейся к общему имуществу дома, в состоянии, исключающем причинение ущерба, выразившегося в неисполнении указанной обязанности.
Допустимых и бесспорных доказательств того, что ущерб имуществу истца был причинен при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда.
Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствовался заключением проведенной по делу автотовароведческой экспертизы, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 102 151,68 руб. (л.д. 185, т. 1).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно доказанности факта причинения ущерба имуществу истца бездействием управляющей компании, не доказавшей отсутствия своей вины, что влечет гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившим ущербом, повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, в силу чего не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Признаков грубой неосторожности в действиях истца из материалов дела не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия отклоняет, поскольку из представленных по делу доказательств не следует, что истец является собственником квартиры или иного помещения дома, управление которым осуществляет ответчик, в силу чего какие-либо правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом, между истцом и ответчиком возникнуть не могли.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения к правоотношениям сторон положений Закона РФ "О защите прав потребителей" ввиду отсутствия доказательств оказания истцу ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом, правильно применив к спорным правоотношениям положения Главы 59 ГК РФ.
При этом доказательств того, что между истцом и ответчиком заключался договор управления жилым домом по адресу: <адрес>, материалы дела также не содержат, а потому истца нельзя признать потребителем всех услуг, оказываемым ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района". Как правильно указал суд, принадлежность жилого помещения в доме супруге истца не может однозначно свидетельствовать о том, что данное жилое помещение находится в совместной собственности супругов Э.Н. и С.М., поскольку установлено, что жилое помещение приобретено С.М. <дата>, в то время, как брак между супругами заключен <дата>. Как следует из материалов дела, истец зарегистрирован по адресу: <адрес> уже после вступления в брак.
Супруга истца с требованиями, основанными на причинении вреда имуществу, находящемуся в общей собственности сторон, не обращалась, истец при подаче иска действовал от своего имени, а не от имени супруги.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец, проживающий в доме, наравне с собственником жилого помещения является потребителем услуг по договору управления многоквартирным домом, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный договор нельзя признать договором, заключенным в пользу третьих лиц в отношении тех услуг, которые предоставляются исключительно собственнику жилого дома.
При этом установленные судом обстоятельства причинения вреда не связаны с ненадлежащим предоставлением ответчиком коммунальных услуг, потребителями которых являются все проживающие совместно с собственником члены его семьи и несущие в силу этого в соответствии с п.3 статьи 31 ЖК РФ солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением. В данном случае ущерб причинен ответчиком при исполнении своей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Между тем истец собственником общего имущества многоквартирного дома не является и обязанности по оплате услуг, связанных с содержанием такого имущества, не несет.
С учетом изложенных обстоятельств оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ( без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
