Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 октября 2020 года №33-15249/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N 33-15249/2020
дело N 2-544/2020
(33-15249/2020)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Абубакировой Р.Р.,
судей Демяненко О.В.,
Пономаревой Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Тулубаевой А.Ф.,
с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сибаевой Р.Х. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Сибаевой Р.Х. к ООО "ГазАртСтрой" о взыскании компенсации за вынужденный прогул по вине работодателя и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия
установила:
Сибаева Р.Х. обратилась в суд с иском к ООО "ГазАртСтрой" о взыскании компенсации за вынужденный прогул по вине работодателя, мотивируя требования тем, что с дата работала у ответчика в качестве повара вахтовым методом, два месяца работы, два месяца отдыха.
дата после трудовой вахты прибыла в г. Сибай. дата направила работодателю документы о нахождении на листке нетрудоспособности, на котором находилась по дата
дата направила работодателю заявление на отпуск без содержания с дата по дата На указанное заявление работодатель не предоставил ответа. Очередная вахта должна была начаться дата
В начале марта дата г. начала звонить работодателю об уточнении начала очередной вахтовой работы. В отделе кадров ей сообщили о необходимости написать заявление об увольнении по собственному желанию.
дата истец обратилась в Государственную инспекцию труда Республике Башкортостан с соответствующей жалобой на работодателя, на что получила письмо от дата исх. N...-ОБ, о направлении её жалобы по территориальной подведомственности в Государственную инспекцию труда в г. Санкт-Петербург.
Ответов от работодателя и государственной инспекции труда она не получала. Её трудовая книжка находится у работодателя. Без указанного документа она не может трудоустроиться, не может подтвердить свой стаж работы.
За период работы у ответчика с дата по дата истец получила заработную плату со всеми налоговыми и иными вычетами в размере 140000 руб., с учетом вынужденного прогула невыплаченная заработная плата составляет 636800 руб., которую истец просила взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по мотивам незаконности и необоснованности Сибаева Р.Х. ставит вопрос в апелляционной жалобе. В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции пояснила, что обращалась в государственную инспекцию труда. В суд не было возможности обратиться сразу, поскольку осуществляла уход за пожилым родственником.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Сибаеву Р.Х., представителя ООО "ГазАртСтрой" Голикову С.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
В соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
В силу ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.
О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу п. 1 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновение указанных прав и обязанностей.
Установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Связывая начало течения срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, законодатель исходит из того, что своевременность обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от его волеизъявления.
Судом первой инстанции установлено, что дата Сибаева Р.Х. была принята на работу в ООО "ГазАртСтрой" на должность повара 3 разряда в производственный департамент Управление эксплуатацией объектов Отдел организации питания участок 2, вахтовым методом, продолжительность вахты составляет 2 месяца, продолжительность междувахтового отдыха составляет 2 месяца.
Срок действия договора - на период выполнения строительно-монтажных работ на объекте Лот. 8н. КНС N..., КНС N..., КГС N..., ВЗ технические воды, УПН (линии эл/передач) в рамках договора N ГП000129/СУБ03 (выполнение СМР) от дата. Заключен срочный трудовой договор N..., издан приказ о приеме на работу N....
Приказом генерального директора ООО "ГазАртСтрой" ФИО5 N... от дата Сибаева Р.Х. уволена с должности повара 3 разряда в производственном департаменте Управления эксплуатацией объектов Отдела организации питания участок 2с дата в связи с истечением срока договора, выплачена компенсация за неиспользованный ежегодный отпуск в количестве 15,6 календарных дней.
В процессе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено о пропуске Сибаевой Р.Х. без уважительных причин установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд.
дата в адрес Сибаевой Р.Х. посредством почтовой связи по адресу места её жительства было направлено уведомление N... об истечении срока трудового договора дата. В данном уведомлении, в том числе было указано о необходимости явиться в последний день работы для ознакомления с приказом об увольнении и за получением трудовой книжки. В случае невозможности явки истца предложено направить в адрес работодателя заявление или телеграмму, заверенную надлежащим образом, с указанием адреса для отправки трудовой книжки и документов, связанных с работой.
Указанное уведомление было направлено Сибаевой Р.Х. по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается почтовым реестром (ШПИ N...).
Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (N...), дата почтовая корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения. При этом документы почтовой службой были доставлены в адрес истца дата, однако по истечению 30-дневного срока хранения (в соответствии с п. 34 Приказа Минкомсвязи России от дата N... "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи"), а именно дата указанное письмо было возвращено отправителю.
По нетрудоспособности, наступившей не позднее 30-календарных дней после увольнения, Сибаевой Р.Х. выплачено пособие, что следует из справки о начислениях по больничным листам по дата.
Истцу было направлено уведомление N... о необходимости получить трудовую книжку после увольнения лично, либо дать согласие об отправке её по почте. Указанное уведомление было направлено Сибаевой Р.Х. по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается списком почтовых отправлений и почтовой квитанцией (ШПИ 80086630986798).
Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (80086630986798), дата корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения. При этом документы были доставлены в адрес истца дата, однако по истечению 30-дневного срока хранения (в соответствии с п. 34 Приказа Минкомсвязи России от дата N... "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи"), а именно дата указанное письмо было направлено отправителю.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Сибаевой Р.Х. в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд, так как о нарушении своих трудовых прав истец узнала в начале марта дата г., после чего обратилась дата в Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан, с заявлением в суд истец обратилась только дата, то есть с нарушением указанного срока. Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд истцом представлены не были.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлены убедительные доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, а именно, что истец не знала и не могла узнать своевременно о нарушенном праве, судебная коллегия полагает ошибочными и не может принять во внимание по изложенным выше основаниям.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены переоценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 30 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сибаевой Р.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Р. Абубакирова
Судьи О.В. Демяненко
Л.Х. Пономарева
справка: судья Суфьянова Л.Х.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка