Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15249/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-15249/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,
Судей Власовой А.С., Головнева И.В.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валидовой Анастасии Юрьевны к НСГ-РОСЭНЕРГО в лице Ростовского филиала о взыскании неустойки по апелляционной жалобе Валидовой Анастасии Юрьевны на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 05 июня 2019 г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,
установила:
Валидова А. Ю. обратилась в суд с иском к НСГ-РОСЭНЕРГО в лице Ростовского филиала о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что 29.06.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Фольгсваген Поло.
Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 18.12.2018 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца: 153 950 рублей - возмещение материального ущерба, страховое возмещение; 76 975 рублей - штраф; 100 000 рублей - неустойку за период с 10.08.2018 по 18.12.2018; 1000 рублей - возмещение компенсации морального вреда; 15 000 рублей - расходы на услуги оценщика; 207 рублей - почтовые расходы.
Апелляционным определением Ростовского областного суда от 26.03.2019 года в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
11.04.2019 года в целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения,
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 19.12.2018 по 11.04.2019 в размере 173 963 рубля; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.
Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 05 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" в пользу Валидовой А.Ю. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 20 000 рублей.
Взыскал с ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" в пользу Валидовой А.Ю. в возмещение судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в сумме 12 000 рублей.
В апелляционной жалобе Валидова А.Ю. считает, что суд своим решением необоснованно снизил заявленную к взысканию неустойку до 20 000 рублей, при этом доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить условия договора страхования своевременно и в полном объеме, в материалы дела не представлено.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 18.12.2018 года решением Зимовниковского районного суда Ростовской области, с ООО "НСГ-Росэнерго" взыскано в пользу Валидовой А.Ю. страховое возмещение в размере 153 950 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 76 975 рублей; неустойка за период с 10.08.2018 года по 18.12.2018 года в сумме 100 000 рублей; компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 15 000 рублей; расходы связанные с оплатой услуг почтовой связи в размере 207 рублей. Решение вступило в законную силу 26.03.2019 года.
Ответчиком решение суда исполнено 12.04.2019 года.
12.04.2019 года истцом Валидовой А.Ю. была направлена в адрес ООО "НСГ-Росэнерго" претензия о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 18.12.2018 года. Однако ООО "НСГ-Росэнерго" не выплатило истцу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1064, 15, 393, 931, 333 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что страховая компания не выплатила добровольно в полном объеме страховое возмещение в предусмотренные законом сроки, нарушив права истца как потребителя, в связи с чем в пользу Валидовой А.Ю. подлежит взысканию неустойка за период с 19.12.2018 по 11.04.2019г. размер которой составит 173 963 руб. Придя к выводу о том, что указанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд на основании положений ст.333 ГК РФ снизил ее размер до 20 000 рублей, взыскав указанную сумму неустойки с ответчика в пользу истца.С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку вступившим в законную силу преюдициальным решением суда с ответчика в пользу истца взыскана недоплаченная часть страхового возмещения, то есть, установлен факт нарушения обязательств страховой компании перед потребителем, материалами дела достоверно подтверждена просрочка исполнения, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки с ответчика в пользу истца, снизив ее размер на основании положений ст.333 ГК РФ.
Статьей 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как разъяснено, в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности применения судом положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки, начисленной за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, является необоснованным, поскольку уменьшение неустойки в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленной неустойки с последствиями нарушенного обязательства.
Поскольку размер недоплаченной части страхового возмещения, взысканный решением суда, составил 153 950 рублей, а неустойка, заявленная истцом ко взысканию составляет 173 963 руб., выводы суда первой инстанции о необходимости ее снижения как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства являются обоснованными. Суд также учитывал инфе обстоятельства дела, в том числе срок неисполнения обязательства ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы Валидовой А.Ю. направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом первой инстанции неустойки 20 000 рублей.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда признается судебной коллегией законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 05 июня 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Валидовой Анастасии Юрьевны - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.09.2019 г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
