Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-15248/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Т.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Котельниковой Л.П.,

при секретаре Иванкович В.В.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-171/2021 по иску Ворошева Михаила Валентиновича к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании задолженности и ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Ворошева М.В. и ОАО "РЖД" на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 марта 2021г.

Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия

установила:

Ворошев М.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО "РЖД", указав в обоснование требований, что в ночь с 31 декабря на 1 января 1997 года на промежутке между ст. Сосыка и ст. Новолеушковская Северо-Кавказской железной дороги он был травмирован поездом, принадлежащим ответчику, откуда доставлен бригадой скорой медицинской помощи в Павловскую ЦРБ для лечения с диагнозом "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", где находился на лечении с 01.01.1997 г. по 31.01.1997г., а затем выписан для дальнейшего лечения в госпиталь в/ч 44677.

По последствиям полученной травмы с 10.09.1998г. Ворошеву М.В. установлена НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группа инвалидности бессрочно

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ Ворошев М.В. просил взыскать с ОАО "РЖД" в свою пользу ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью по 19 556,75 руб., начиная с 01.03.2021г., бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с 14.10.2017г. по 28.02.2021г. в размере 793 625,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также судебные расходы в размере 2 260 руб.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 марта 2021г. исковые требования Ворошева М.В. удовлетворены частично.

Взысканы с ОАО "РЖД" в пользу Ворошева М.В. ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 19 556 руб. 75 коп., начиная с 01.03.2021 г. пожизненно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством,

Также суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу Ворошева М.В. возмещение утраченного вследствие повреждения здоровья заработка (дохода) за период с 14.10.2017г. по 28.02.2021г. в размере 793 625 руб. 53 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а всего 813 625 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ОАО "Российские железные дороги" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 136 руб. 26 коп.

В своей апелляционной жалобе Ворошев М.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части размера взысканной компенсации морального вреда, просит его изменить и принять новое решение, значительно увеличив размер этой компенсации, указывая на то, что судом не выяснена тяжесть причиненных истцу нравственных страданий в связи с полученными травмами, несмотря на письменный доказательства, не учтены индивидуальные особенности личности истца и его доводы, позиция Верховного Суда РФ по другим делам.

Кроме того, истец не согласен с отказом в части компенсации расходов на нотариуса по заверению копии справки ВТЭК, подтверждающей инвалидность, в сумме 170 руб.

В своей апелляционной жалобе ОАО "РЖД" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению ответчика, вывод суда о травмировании истца вследствие воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ОАО "РЖД", основан на предположениях, поскольку в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства этого обстоятельства, в том числе материалы проверки данного случая следственными органами, информация об очевидцах и свидетелях, в структурных подразделениях ОАО "РЖД" также отсутствуют какие-либо сведения или материалы служебной проверки по этому факту, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между травмированием истца и деятельностью ответчика, не причастного к этому случаю, так как инфраструктура железнодорожного транспорта также эксплуатируется локомотивами и подвижным составом иных юридических лиц.

Апеллянт полагает, что судом неправильно определен размер возмещения вреда здоровью в связи с утратой трудоспособности, поскольку на момент получения травмы и в период 12 месяцев до этого истец не работал, проходя службы в Вооруженных силах с 6 февраля 1996г., доказательств получения какого-либо заработка не представил, применение при расчете средней месячной заработной платы по профессии машиниста-тракториста по Краснодарскому краю за октябрь 2019г. в соответствии с письмом Росстата от 30.04.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в виду её неинформативности, с учетом записей в трудовой книжке о работе в должности сторожа и получения в 2014г. удостоверения тракториста-машиниста, является неверным, а сумму возмещения следовало рассчитывать исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, которая на 2021 год установлена в размере 12 702 руб., в связи с чем утраченный заработок будет 5080,80 руб. (ежемесячный платеж), а задолженности возмещения вреда за 40 мес. 18 дней составит 206 178,86 руб.

Ответчик обращает внимание на судебную практику по другим аналогичным делам, где с учетом грубой неосторожности суды снижали размер сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, и омпенсации морального вреда.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Ворошев М.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие с учетом положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца адвоката Кириленко А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ОАО "РЖД" по доверенности Шатковой В.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца и поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Ляпиной О.В., полагавшей решение суда подлежащим изменению в обжалуемой части, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб сторон в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ворошев М.В., проходя службу в Вооруженных Силах РФ и находясь в отпуске, в ночь с 31.12.1996г. на 01.01.1997г. на промежутке железнодорожного пути между ст. Сосыка и ст. Новолеушковская Северо-Кавказской железной дороги он был травмирован поездом, получив травматический отрыв левой нижней конечности на уровне средней трети голени, отрыв переднего-внутреннего отдела правой стопы, закрытый перелом правого бедра, сотрясение головного мозга, рвано-ушибленные раны головы. В день травмы истец доставлен в Павловскую ЦРБ Краснодарского края, где 01.01.1997г. произведена ПХО ран, комплексная противошоковая терапия, скелетное вытяжение. 10.01.1997г. ему выполнена операция открытая репозиция отломков правого бедра, остеосинтез пластиной. Раны на бедре и культе левой голени зажили первичным натяжением. 17.02.1997 г. для завершения лечения переведен в в/ч 44677, где 27.02.1997г. по поводу порочной культи левой голени выполнена реампутация ее и повторная хирургическая обработка раны на правой стопе. Раны зажили вторичным натяжением, перелом правого бедра сросся. Лечение и реабилитацию по поводу сотрясения головного мозга завершил в госпитале. Культя левой голени подготовлена к протезированию. Данные обстоятельства подтверждены выпиской из свидетельства о болезни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.05.1997г. госпитальной военно-врачебной комиссии в/ч 44877.

В медицинской карте стационарного больного Павловской ЦРБ указано, что 01.01.1997г. Ворошев М.В. найден на железной дороге. На момент оказания ему помощи фельдшером бригады скорой помощи в 3.20 и поступления в травматологической отделение 01.01.1997г. в 3.40 помимо сочетанной травмы у истца имелось алкогольное опьянение.

Согласно справки ВТЭ-289 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.09.1998г. Ворошеву М.В. установлена НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группа инвалидности бессрочно с причиной "заболевание получено в период военной службы".

Из трудовой книжки Ворошева М.В. следует, что в период с 01.09.1992г. по 14.06.1994г. истец обучался в Новоулешковском СПТУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с 26.04.1994г. по 26.09.1994г. работал в ТОО "Новолеушковский ЗСМ" в должности съемщиком-укладчиком, 27.09.1994г. переведен трактористом на бульдозер ДТ-75, уволен 30.11.1995г. в связи с призывом в Российскую армию.

В период с 08.09.2000г. по 21.05.2001г. истец работал мастером по ремонту обуви, с 27.07.2005г. по настоящее время сторожем.

Согласно заключению судебной очной медико-социальной экспертизы от 26.01.2021г., выполненной ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России, в связи с полученной 01.01.1997г. травмой степень утраты профессиональной трудоспособности у Ворошева М.В. составляет 40%. Данная утрата трудоспособности произошла у Ворошева М.В. с момента получения травмы, сохраняется по настоящее время и может быть определена бессрочно. Между травмой, полученной Ворошевым М.В. 01.01.1997г., и утратой трудоспособности имеется причинно-следственная связь.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 150, 151, 1064, 1079, 1085, 1086, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ и, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из наличия оснований для взыскания с ОАО "РЖД", как собственника источника повышенной опасности, в пользу истца возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья с учетом степени утраты трудоспособности в размере 40%, а также компенсации морального вреда. Доказательств того, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком не представлено.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, суд первой инстанции признал верным представленный Ворошевым М.В. расчет, произведенный исходя из сведений ответа Федеральной службы государственной статистики от 30.04.2020г. по данным обследования за октябрь 2019 года о том, что средняя начисленная заработная плата работников организаций по профессиональной группе "операторы моторизованного сельскохозяйственного оборудования и оборудования лесных хозяйств" (включая машиниста-тракториста) по Краснодарскому краю составила 46 343 руб., в связи с чем установил ежемесячную выплату Ворошеву М.В. в счет возмещения вреда с 01.03.2021г. в сумме 19 556,75 руб. пожизненно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством и взыскал с ОАО "РЖД" задолженность по этим выплатам за период с 14.10.2017г. по 28.02.2021г. в сумме 793 625,53 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью, индивидуальные особенности истца, учитывая его письменные пояснения, а продолжительность времени, прошедшего с момента травмирования до обращения с иском, отсутствие вины работников ответчика, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ОАО "РЖД", как с владельца источника повышенной опасности, в пользу истца денежной суммы 20 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ судом распределены судебные расходы по делу, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11 136,26 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований Ворошева М.В. о взыскании с ответчика расходов на нотариальные услуги по изготовлению копий документов в виду отсутствия процессуального требования о предоставлении письменных доказательств в виде нотариально заверенных копий. Расходы на оформление доверенности представителя также судом не признаны судебными издержками.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части возложения на ОАО "РЖД" ответственности вследствие причинения вреда здоровью истца и наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Юридически значимым обстоятельством для рассмотрения данного дела является тот факт, что ответчик является лицом, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (статья 1079).

Из представленных ответчиком в качестве дополнительных доказательств копий запросов и писем ОАО "РЖД" от 31.08.2021г. и 02.09.2021г., принятых судебной коллегией в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, следует, что пути необщего пользования на перегоне Сосыка-Ростовская-Леушковская отсутствуют, соответственно железно-дорожные подвижные составы, принадлежащие иным собственникам, по данному перегону не проследовали.

Определяя надлежащего ответчика по делу, судебная коллегия исходит из того, что ОАО "РЖД" не доказана принадлежность поезда, которым был травмирован истец, иному лицу. Повреждение здоровья Ворошева М.В. наступило в результате железнодорожно-транспортного происшествия 01.01.1997г., то есть во время, когда весь железнодорожный транспорт состоял на балансе Министерства путей сообщения Российской Федерации, которому Указом Президента Российской Федерации от 20.01.1992г. N 28 переданы все структуры, системы управления и предприятий.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2003г. N 585 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в порядке приватизации было создано ОАО "РЖД", уставной капитал которого сформирован путем внесения в него имущества федерального железнодорожного транспорта, в том числе ФГУП "Северо-Кавказская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации". Имущество Федерального государственного унитарного предприятия "Северо-Кавказская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" приватизировано путем внесения в уставной капитал ОАО "РЖД" в соответствии с Федеральным законом от 27.02.2003г. N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", в связи с чем правопреемником причинителя вреда является ОАО "РЖД".

При таких обстоятельствах, отсутствие в структурных подразделениях ОАО "РЖД" материалов проверки по факту травмирования Ворошева М.В. в ночь с 31.12.1996г. на 01.01.1997г. и невозможность предоставления постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также материалов доследственной проверки по причине их уничтожения в связи с истечением срока хранения, что следует из ответа Кавказской транспортной прокуратуры от 15.09.2021г., не свидетельствует о не доказанности факта травмирования истца железнодорожным транспортом, принадлежащим ответчику, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ОАО "РЖД" в указанной части подлежат отклонению и не могут повлечь освобождение ОАО "РЖД" от ответственности, как владельца источника повышенной опасности.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части размера взысканного в пользу истца возмещения вреда причиненного повреждением здоровья, исходя из сведений, предоставленных федеральной службой государственной статистики.

Пунктом 1 статьи 1086 ГК РФ установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В силу пунктов 2 и 3 настоящей статьи состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Согласно пункта 4 статьи 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В пунктах 29 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).