Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-15248/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Идрисовой А.В.,

при секретаре Кадыровой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее - РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ) обратилась с иском в суд в интересах Кашапова Р.В. к ООО "Прогресс" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указав, что при заключении кредитного договора кредитором была предложена заемщику дополнительная услуга по договору оказания услуг N... "Light" от 19.09.2020, заключенного с ООО "Прогресс". Заключенный между истцом и ООО "Прогресс" договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом. Согласно гл. 1 Договора, договор состоит из двух частей: абонентский договор и опционный договор.

Договор заключен между сторонами на срок на 4 года.

23.09.2020 истец направил по юридическому адресу ответчика письменное заявление в ООО "Прогресс" об отказе от оказания услуг по договору N... "Light" от 19.09.2020 и возврате платы по договору в течение 10 дней наличным способом.

Кашапов Р.В. не пользовался услугами, следовательно, ответчик не понес никаких расходов.

Стоимость абонентской части договора составила 12 000 руб. (п. 3.1).

Абонентская часть, стоимость договора, подлежащая возврату истцу должна быть рассчитана исходя из пропорционального времени за неиспользованный период.

С учетом того, что истец пользовался услугой 11 дней (19.09.2020 дата заключения заявления о принятии публичной оферты, 30.09.2020 заявление об отказе получено ООО "Прогресс" из 1460 дней (48 месяцев), следовательно, часть стоимости за карту составляет: 12 000 - (11 дней/1460 х 12 000) = 11 910 руб.

Стоимость опционной части договора составляет 75 690 руб. (п. 3.2).

Договор заключен сроком на 48 месяца, с требованием об отказе от услуг истец обратился 23.09.2020, то есть в период действия опционного договора.

При этом, положения п. 3 ст. 429.3 ГК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа Кашапов Р.В. обратился до прекращения действия Договора.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца в ООО "Прогресс" с требованием об исполнении обязательств по N... "Light" от 19.09.2020 не имеется, истец имеет право на возврат ему в полном объеме платы в связи с отказом от исполнения рассматриваемого договора.

РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ просила взыскать с ООО "Прогресс" в пользу Кашапова Р.В. плату по договору N... "Light" от 19.09.2020 в размере 87 600 руб., неустойку 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 87 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 400 руб., штраф в сумме 50% от присужденного в пользу потребителя, исходя из следующего: 25 % в пользу потребителя, 25% в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" РБ.

Обжалуемым решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20.01.2021, постановлено: исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Кашапова Р. В. к ООО "Прогресс" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в пользу Кашапова Р. В. плату по договору N... "Light" от 19.09.2020 г. в размере 75 690 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 400 руб., штраф в размере 19 172,50 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в размере 19 172,50 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Кашапова Р. В. к ООО "Прогресс" о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 771 руб.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30.06.2021, постановлено: внести исправления в решение Туймазинского межрайонного суда РБ от 20 января 2021 г. по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Кашапова Р. В. к ООО "Прогресс" о защите прав потребителей, а именно в резолютивной части решения вместо наименования ответчика "Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" указать "ООО "Прогресс".

В апелляционной жалобе ООО "Прогресс" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, распределить судебные расходы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ ФИО3, согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 19.09.2020 между ООО "Русфинанс Банк" и Кашаповым Р.В. заключен договор потребительского кредита N...-Ф, в соответствии с которым Кашапову Р.В. предоставлены денежные средства в кредит в размере 708 648 руб., сроком на 72 мес. до 21.09.2026 включительно, с процентной ставкой 15,80 %.

19.09.2020 между Кашаповым Р.В. и ООО "Прогресс" заключен договор N... "Light", согласно которому Заказчик заключил с Исполнителем в рамках настоящего Договора абонентский договор, по которому за плату в период действия Договора представляется абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг: "Оценка автомобиля (автоэкспертиза)" - определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия. (п. 2.1.1); Заказчик заключил с Исполнителем в рамках настоящего Договора, опционный договор в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ о выдаче следующих независимых гарантий на право требования денежных платежей в период действия Договора. (п. 2.1.2).

В соответствии с п. 3.1 Договора цена абонентского обслуживания, указанного в п. 2.1.1 Договора составляет 12 000 руб.

Общая цена по опционному договору за выдачу независимых гарантий (п. 2.1.2 Договора) - 75 000 руб. (п. 3.2).

Согласно п. 6.1 Договора может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе Заказчика, в соответствии с п. 6.3 настоящего Договора.

23.09.2020 Кашапов Р.В. обратился в адрес ООО "Прогресс" с заявлением об отказе от Договора N... "Light" от 19.09.2020, в котором просил вернуть плату в течение 10 дней наличными деньгами по месту его жительства.

В ответ на заявление Кашапова Р.В., ООО "Прогресс" произвел возврат денежных средств в размере 11 909 руб. 69 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку услуги истцу договору N... "Light" фактически не оказывались, требований о предоставлении каких - либо услуг Кашапов Р.В. к ООО "Прогресс" не предъявлял, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости опционной части договора в размере 75 690 руб.

Между тем, требование истца (возврат денежной суммы), не связано с некачественным оказанием услуг, поскольку Кашапов Р.В. сам добровольно отказался от договора оказания услуг.

Поскольку нарушены права потребителя, на основании статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда и штраф.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

Приведенные выше положения, являющиеся специальными нормами в силу пункта 2 статьи 3 ГК РФ по отношению к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом истекшего времени действия договора исключают возможность полного возврата истцу уплаченной по договору суммы.

Соответственно, при отказе абонента от абонентского договора, ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Прогресс" об отсутствии оснований для возврата платы по опционной части договора, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям.

Вместе с тем Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и регулируемым Законом.

То обстоятельство, что договор является договором опционным, и согласно пункту 3 статьи 429.2 ГК РФ при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм Закона, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Так, статьей 32 Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, нельзя ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции Российской Федерации.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учетом отказа потребителя от договора через незначительное время после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Как следует из пункта 1 статьи 16 Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 N 4-П, от 04.10.2012 N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.