Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-15248/2021

<Адрес...> <Дата ...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей: <ФИО>10, <ФИО>3,

при помощнике <ФИО>4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>5 к <ФИО>6 о взыскании долга по договору займа и по встречному иску <ФИО>6 к <ФИО>5 о признании договора займа незаключенным

по апелляционной жалобе <ФИО>6 на решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>,

заслушав доклад судьи <ФИО>10 об обстоятельствах дела,

установила:

<ФИО>5 обратился в суд с иском к <ФИО>6 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что между ответчиком и истцом заключены договор займа от <Дата ...>, по которому займодавец передал ответчику денежные средства в размере <...>. до <Дата ...> под 7 % ежемесячно, договор займа от <Дата ...> на сумму <...>

<ФИО>6 подала встречный иск к <ФИО>5, ссылаясь на то, что договор займа от <Дата ...> на сумму <...> руб. является безденежным, данную сумму займа от <ФИО>5 она не получала. Расписка от <Дата ...> была написана <ФИО>6 под давлением, оказываемым <ФИО>5, ввиду невозврата в полном объеме заемщиком ранее полученных от <ФИО>5 денежных средств в период с <Дата ...> по <Дата ...> по трем распискам на общую сумму <...>

Решением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования <ФИО>5 к <ФИО>6 удовлетворены. Суд взыскал с <ФИО>6 в пользу <ФИО>5 сумму основного долга в размере 1 100 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами - <...>

В удовлетворении встречных исковых требований <ФИО>6 к <ФИО>5 отказано.

В апелляционной жалобе <ФИО>6 просит отменить указанный судебный акт, принять по делу новое решение которым уменьшить сумму основного долга с <...>., с учетом положений п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить проценты на основную сумму долга до <...>., в связи с уменьшением суммы основного долга уменьшить проценты за пользование чужими денежными средствам до <...>., встречный иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что договор займа по расписке от <Дата ...> на сумму <...> руб. является безденежным. Суд не проверил наличие у истца по первоначальному иску финансовой возможности для предоставления займа по расписке от <Дата ...> Взысканные проценты за пользование займом чрезмерно завышены и являются ростовщическими, в связи с чем подлежат снижению на основании п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции <ФИО>5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовой корреспонденции, не явился, сведений об уважительности причин своей неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции <ФИО>6 и ее представитель по ордеру <ФИО>7 настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, просили отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>5 по доверенности <ФИО>8 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил законное и обоснованное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения <ФИО>6 и ее представителя по ордеру <ФИО>9, представителя <ФИО>5 по доверенности <ФИО>8, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, согласно оригиналу расписки от <Дата ...> <ФИО>6 взяла в долг у <ФИО>5 денежные средства в размере <...> руб. под 7 % ежемесячно, обязалась вернуть всю сумму долга с процентами до <Дата ...>

В соответствии с оригиналом расписки от <Дата ...> <ФИО>6 взяла в долг у <ФИО>5 денежные средства в размере <...> руб. до <Дата ...> под 5 % ежемесячно.

Исходя из положений ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договоры займа между сторонами заключены в установленном законном порядке с соблюдением простой письменной формы и предоставлением расписки в подтверждение передачи займодавцем денежной суммы. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров займа, касаемо предмета, сроков исполнения обязательства, даты заключения.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, учитывая условия договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами были заключены договоры займа.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом по первоначальному иску в подтверждение неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика представлены в суд первой инстанции подлинники расписок о займе.

Ответчик по первоначальному иску не представил доказательств исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Бремя доказывания довода о безденежности договора займа лежит на заемщике.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик по первоначальному иску указывал на факт получения от <ФИО>5 денежных средств в период с <Дата ...> по <Дата ...> по трем распискам на общую сумму <...>

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная истцом по первоначальному иску расписка от <Дата ...> на сумму <...> руб. является безденежной, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, учитывая, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), а согласно договора займа от <Дата ...>, составленному в виде расписки, <ФИО>6 взяла в долг у <ФИО>5 денежные средства в размере <...> руб., что подтверждает факт передачи денежных средств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу названных выше норм закона, регулирующих спорные правоотношения, истец по первоначальному иску представил допустимые доказательства, подтверждающие свои требования и обязанность ответчика возвратить долг. <ФИО>6 же не представила допустимых доказательств в обоснование своих возражений о безденежности договора займа от <Дата ...>, а так же исполнения денежного обязательства. Установленные обстоятельства так же не доказывают факт понуждения заемщика под угрозами и давлением к заключению оспариваемого договора займа.

Поскольку ответчик по первоначальному иску не представил допустимых доказательств исполнения денежного обязательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального закона, вывод суда первой инстанции о взыскании с <ФИО>6 в пользу <ФИО>5 задолженности по распискам от <Дата ...> в размере <...>., от <Дата ...> в размере <...>., является верным, учитывая, что получение денежных средств по расписке от <Дата ...> в размере <...>. ответчик по первоначальному иску не оспаривал и установлен факт передачи денежных средств.

Поскольку доказательств в подтверждение доводов истца по встречному иску о безденежности оспариваемой расписки от <Дата ...> не представлено, а <ФИО>5 представил допустимые доказательства, подтверждающие свои требования и обязанность заемщика возвратить долг, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно расчету, представленному истцом по первоначальному иску, проценты за пользование суммой займа, согласно условий заключенного договора от <Дата ...> за период с <Дата ...> по <Дата ...> составляют <...>

Судебной коллегией данный расчет проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт передачи денежных средств, ненадлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имел достаточно оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - <...>.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не проверил наличие у истца по первоначальному иску финансовой возможности для предоставления займа ответчику по договору от <Дата ...>, основан на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата ...>, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные проценты пользование займом чрезмерно завышены и являются ростовщическими, в связи с чем подлежат снижению на основании п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет.

На законодательном уровне закреплено право сторон определять условия договора по своему усмотрению. Размер процентов за пользование суммой займа согласован сторонами при заключении договоров займа и рассчитан в соответствии с определенной сторонами процентной ставкой. Личная подпись заемщика в договорах свидетельствует о его добровольном волеизъявлении заключить договор на изложенных в нем условиях, и между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров.

Согласно п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем, данная норма права императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом.

В свою очередь, в соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оснований для снижения процентов за пользование займом на основании п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия