Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15248/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-15248/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.
судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.
при секретаре Симоновой Е.Ю.
с участием прокурора Кустовой М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ "5 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области" к Харченко Павлу Владимировичу, Харченко Светлане Викторовне, Харченко Артему Павловичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта по апелляционной жалобе Харченко П.В., Харченко С.В., Харченко А.П. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 19 июня 2019г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
ФГКУ "5 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области" обратилось в суд с иском к Харченко П.В., Харченко С.В., Харченко А.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта, ссылаясь на то, что за ФГКУ "5 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области" на праве оперативного управления закреплена квартира N2, расположенная по адресу: (обезличен). В данной квартире зарегистрированы и проживают Харченко П.В., Харченко С.В., также в квартире зарегистрирован Харченко А.П., но в ней не проживает. Ответчики с трудовых отношениях с истцом не состоят, срок договора найма служебного жилого помещения закончился ввиду увольнения Харченко П.В со службы, истец с 2016г. неоднократно устно и письменно предлагал ответчикам в добровольном порядке освободить квартиру, данное требование ответчиками не исполнено. Истец, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, просил признать Харченко П.В., Харченко С.В., Харченко А.П. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой (адрес обезличен), снять их с регистрационного учета по указанному адресу и выселить Харченко П.В., Харченко С.В. из указанного жилого помещения.
Решением суда от 19 июня 2019г. исковые требования ФГКУ "5 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области" удовлетворены.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.92, 93, 102-104 ЖК РФ, Федеральным законом от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Правилами предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и таможенных органов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.03.2013 N217, и исходил из того, что, поскольку служебное жилое помещение передавалось Харченко П.В. во временное пользование на период прохождения службы, то с прекращением им трудовых отношений с истцом право пользования и регистрации в указанном жилом помещении было ответчиками утрачено.
Харченко П.В., Харченко С.В., Харченко А.П. в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд не учел того, что к моменту введения в действие Жилищного кодекса РФ Харченко П.В. обладал статусом нуждающегося в жилье и имел выслугу более 10 лет, в связи с чем имел право на дополнительные гарантии, полагают, что к спорным правоотношениям подлежали применению положения ст.108 Жилищного кодекса РСФСР.
По мнению апеллянтов, тот факт, что жилое помещение предоставлено Харченко П.В. после введения в действие ЖК РФ не имеет юридического значения, поскольку предоставление жилого помещения является реализацией права, которое возникло ранее 31.01.2005, а вывод суда в этой части прямо противоречит ст.13 Вводного закона.
Кроме того, податели жалобы указывают на отсутствие доказательств наличия у жилого помещения статуса служебного помещения.
На указанную апелляционную жалобу ФГКУ "5 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области" поданы возражения, в которых представитель истца указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Харченко П.В. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, представитель ФГКУ "5 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области" просил оставить решение суда без изменения.
Участвующий в деле прокурор полагала решение суда законным и обоснованным, отмене не подлежащим.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков Харченко П.., Харченко С.В., Харченко А.П., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
В соответствии со ст.93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Согласно ч.1 ст.100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
В силу ч.3 ст.104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
Статья 103 ЖК РФ предусматривает, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.102 настоящего Кодекса и ч.2 настоящей статьи.
Из материалов дела усматривается, что Харченко П.В. проходил службу в 25 пожарной части ФГКУ "3 отряд противопожарной службы Ростовской области".
Как следует из материалов дела, квартира N2, расположенная по адресу: (обезличен), закреплена на праве оперативного управления за ФГКУ "5 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области" (л.д.26).
Приказом Департамента противопожарной службы Ростовской области от 27.11.2006 N193 указанная квартира была предоставлена Харченко П.В. в качестве служебного жилого помещения, после чего 27.11.2006 между ФГКУ "3 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области" и Харченко П.В. был заключен договор найма служебного жилого помещения, которое было передано ему и членам его семьи для временного проживания.
Согласно п.19 указанного договора в случае расторжения или прекращения договора, окончания, истечения срока пребывания на государственной гражданской службе, наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.
18.05.2015 Харченко П.В был уволен по п.8 ч.1 ст.77 (часть 3 ст.73) Трудового Кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ (л.д.55-56).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Харченко П.В. и члены его семьи утратили право пользования служебным жилым помещением ввиду прекращения Харченко П.В. трудовых отношений с ФГКУ "3 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области", правомерно удовлетворив исковые требования ФГКУ "5 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области".
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Харченко П.В., Харченко С.В., Харченко А.П., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что, исходя из положений ст.13 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ответчики относятся к лицам, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений, подлежит отклонению, исходя из следующего.
Из содержания ст.13 указанного закона следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в ст.108 ЖК РСФСР, которым служебное жилое помещение было предоставлено до 01.03.2005, к моменту введения в действие ЖК РФ (01.03.2005). В этом случае к спорным правоотношениям можно применять положения ст.108 ЖК РСФСР и после введения в действие Жилищного кодекса РФ при наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете). Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.
Поскольку договор найма служебного жилого помещения заключен с Харченко П.В. после введения в действие Жилищного кодекса РФ, а именно 27.11.2006, следовательно, на Харченко П.В. данные гарантии не распространяются.
При этом, не имеет правового значения то, что Харченко П.В. был признан в установленном законом порядке нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, до 01.03.2005г. Поскольку служебное жилое помещение было предоставлено Харченко П.В. после 01.03.2005, то спорные правоотношения должны регулироваться не положениями ст.13 ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", а нормами Жилищного кодекса РФ, который при отсутствии иных обстоятельств, установленных ч.2 ст.102 и ст.103 ЖК РФ, не предусматривает в качестве основания для сохранения права пользования служебным жилым помещением за лицом, не состоящим с предприятием в трудовых отношениях, но являющимся нуждающимся в предоставлении жилого помещения, состоящим на соответствующем учёте.
На основании изложенного приведенные апеллянтами доводы основаны на неправильном толковании ими норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела, поэтому судебной коллегией отклоняются.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение было предоставлено ответчикам в качестве служебного, данное обстоятельство ответчиками не оспаривается, доказательств того, что это жилое помещение было предоставлено или могло быть предоставлено ответчикам по иным основаниям, в деле отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия отклоняет ссылки ответчиков в апелляционной жалобе на отсутствие в деле доказательств отнесения спорного жилого помещения к категории служебных, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам дела данные доводы правового значения не имеют, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных законом для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Харченко П.В., Харченко С.В., Харченко А.П. нет.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 19 июня 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Харченко П.В., Харченко С.В., Харченко А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.09.2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
