Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 33-15247/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Аносовой Е.А.судей с участием прокурора Козловой Н.И.Селезневой Е.Н.Ермаковой Я.С.при секретаре Мелоян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Коломыцевой Д. В. к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав представителя ответчика - Деркач Н.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Коломыцева Д.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада"), в котором просила признать незаконными и отменить приказы от <дата> N..., от <дата> N..., от <дата> N... о дисциплинарных взысканиях; признать увольнение незаконным и отменить приказ от <дата> N...; восстановить ее на работе у ответчика в должности начальника департамента управления персоналом и организационного проектирования; взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по дату вынесения решения в сумме 172 727 руб. 23 коп. (на дату подачи иска в суд); компенсацию морального вреда - 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что осуществляла трудовую деятельность у ответчика. Она уволена с должности, однако полагает, что увольнение произведено незаконно, приказы о дисциплинарных взысканиях и об увольнении нарушают её трудовые права, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Коломыцевой Д.В. удовлетворены частично и судом постановлено:

Признать незаконными приказы N... от <дата>, N... от <дата> и N... от <дата> о применении дисциплинарных взысканий и увольнение Коломыцевой Д. В..

Восстановить Коломыцеву Д. В. на работе в Публичном акционерном обществе "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в должности начальника департамента управления персоналом и организационного проектирования с <дата>.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в пользу Коломыцевой Д. В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 589 932 рубля 04 копейки, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований истцу было отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и в иске отказать, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает доводы жалобы несостоятельными, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Деркач Н.Г. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, доверил представление своих интересов представителю Никитенко В.Н., который к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции не допущен в связи с непредставлением диплома о высшем юридическом образовании.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещении истца, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, проверив в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, <дата> Коломыцева Д.В. осуществляла трудовую деятельность в ПАО "МРСК Северо-Запада", с <дата> в должности начальника департамента управления персоналом и организационного проектирования (том 1 л.д. 47-54, 66-67).

Приказом от <дата> N... в отношении Коломыцевой Д.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (том 1 л.д. 83-85).

Из данного приказа усматривается, что дисциплинарное взыскание применено к Коломыцевой Д.В. за ненадлежащее исполнение работником по его вине трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 1.3, 2.1.6, <дата> и <дата> Должностной инструкции от <дата> N ДИ.01-00.70.0<дата>, выразившееся в направлении поручения, ухудшающего положение работников и нарушающего нормы статей 72 и 74 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в создании прецедента формирования коллективного трудового спора, в части несоблюдения основных норм и принципов Трудового кодекса Российской Федерации и локальных нормативных актов Общества.

Не согласившись с названным приказом, Коломыцева Д.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N... исковое заявление Коломыцевой Д.В. удовлетворено, признан незаконным и отменен приказ N... от 02. 07.2021 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> указанное решение Выборгского районного суда было оставлено без изменения.

Приказом от <дата> N... Коломыцева Д.В. была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора, за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1.3, 2.1.4, 2.1.6, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> Должностной инструкции от <дата> N ДИ.01-00.70.0<дата>, выразившееся в нарушении процедуры сокращения работника, создании прецедента трудового спора в части несоблюдения основных норм и принципов Трудового кодекса Российской Федерации и локальных нормативных актов общества (том 1 л.д. 86-88).

Приказ от <дата> N... издан на основании: служебной записки от <дата> N МР2/70-06-16/2751СЗ "О предоставлении письменных объяснений"; пояснения Коломыцевой Д.В.; решение суда по иску Мышковец О.В.; приказы от <дата> N...п, от <дата> N...п, от <дата> N...-ув.

Из материалов дела следует, что приказом от <дата> N...п внесены с <дата> в штатное расписание исполнительного аппарата изменения, исключена должность главного специалиста Управления кадрового учета и социальных программ Департамента управления персоналом и организационного проектирования (том 1 л.д. 95-96).

В соответствии с приказом от <дата> N...п внесены с <дата> в штатное расписание исполнительного аппарата изменения, введена должность помощника генерального директора Департамента управления делами Центрального Исполнительного Аппарата (том 1 л.д. 101-102).

Приказом от <дата> N...-ув трудовой договор с Мышковец О.В. расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и она уволена <дата> (том 1 л.д. 107).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N... исковое заявление Мышковец О.В. удовлетворено частично: признан незаконным приказ N...-ув от <дата> об увольнении Мышковец О.В.; она восстановлена на работе в ПАО "МРСК Северо-Запада" с <дата>; с ПАО "МРСК Северо-Запада" в пользу Мышковец О.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 469 070 руб. 66 коп., компенсация морального вреда - 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб. (том 1 л.д. 111-117).

В служебной записке от <дата> N МР2/70-06-16/2751СЗ указано, что в результате признания незаконным увольнения Мышковец О.В. обществу причинен материальный ущерб, а также подвержена риску деловая репутация общества, для оценки всех обстоятельств правомерности действий, Коломыцевой Д.В. предложено представить письменные объяснения (том 1 л.д. 118).

В своих письменных объяснениях истец указала, что процедура сокращения проведена в полном соответствии со статьями 81 и 180 Трудового кодекса Российской Федерации. Принятые руководством общества управленческие решения об отказе от заключения мирового соглашения находились вне зоны ее контроля. Информация обо всех возможных рисках руководству общества была доведена в полном объеме. Принятые руководством общества управленческие решения, как в части приема на работу помощника генерального директора, как следствие ввода данной позиции в штатное расписание Исполнительного аппарата общества, так и решение о продолжении судебного разбирательства в ответ на предложение адвоката истца в марте 2021 года о мировом соглашении, вне зоны ее контроля и полномочий (том 1 л.д. 119-126).

В соответствии с положениями Должностной инструкции начальника департамента управления персоналом и организационного проектирования ПАО "МРСК Северо-Запада" от <дата> N ДИ.01-00.70.0<дата>, начальник ДУПиОП непосредственно подчиняется заместителю генерального директора - руководителю аппарата общества (пункт 1.2); в своей деятельности руководствуется законодательством Российской Федерации, Уставом ПАО "МРСК Северо-Запада", решениями общих собраний акционеров, Совета директоров, Правления, организационно-распорядительными и нормативно-техническими документами общества, положением о ДУПиОП, трудовым договором, заключенным с обществом, указаниями и поручениями заместителя генерального директора - Руководителя Аппарата общества и настоящей Должностной инструкцией (пункт 1.3).

В названной Должностной инструкции также указано, что в рамках задач и функций ДУПиОП начальник ДУПиОП, в том числе, выполняет следующие обязанности, нарушение которых вменяется истцу при привлечении к дисциплинарной ответственности приказом от <дата>: мониторинг и контроль своевременности подготовки и качества результатов деятельности ДУПиОП, подготовка отчетов руководству общества (пункт 2.1.3); принятие управленческих решений своего уровня и/или подготовка проектов управленческих решений более высокого уровня (о корректировке методов, перераспределении работ между работниками, о приемке результатов работ, о стимулировании, премировании, применении мер поощрения и дисциплинарных взысканий к работникам ДУПиОП (пункт 2.1.4); выполнение контрольных процедур, направленных на своевременное выявление и/или минимизацию рисков по направлению деятельности ДУПиОП (пункт 2.1.6); организация процесса оформления трудовых отношений с работниками ИА общества (пункт <дата>); организация процесса ведения кадрового учета и делопроизводства в ИП (пункт <дата>); организация работы по формированию и ведению штатного расписания ИА, расширенной структуры подразделений ИА: установление и контроль предельной штатной численности и дисциплины в филиалах, методологическая поддержка ведения штатной политики; согласование принципиальных изменений организационных структур и штатных расписаний филиалов (пункт <дата>); организация и контроль предоставления работникам ИА и филиалов установленных законодательством льгот, гарантий и компенсаций (пункт <дата>).

В то же время, в письменных возражениях по существу заявленных требований ответчик указывает на то, что к Коломыцевой Д.В. допущено нарушение процедуры увольнения Мышковец О.В., не уведомила работника о введении в штатное расписание должности помощника генерального директора и о возможности занятия данной должности до момента приема на работу Волковой В.А. При этом, согласно представленным дополнительным возражениям, ответчик считает, что дисциплинарный проступок истца заключается именно в вынесении судебного решения не в пользу ПАО "МРСК Северо-Запада",

Исходя из анализа положений Должностной инструкции от <дата> N ДИ.01-00.70.0<дата>, а также текста оспариваемого приказа, суд считает необходимым отметить, что ответчик не удостоверился, какие именно условия Должностной инструкции были нарушены истцом.

В связи с тем, что уведомление о сокращении штата с предложением Мышковец О.В. датировано <дата>, приказ о внесении изменений о включении в штат должности помощника генерального директора принят <дата>, сотрудник Мышковец О.В. уволена с должности приказом от <дата>, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что указанные даты можно признать днём совершения проступка, в то время как приказ о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания издан <дата>, то есть по истечению как одного месяца, так и шестимесячного срока для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, учитывая, что работодателем был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Коломыцевой Д.В. о признании незаконным и отмене приказа от <дата> N....

В соответствии с приказом от <дата> N... к Коломыцевой Д.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1.4, 2.1.6, <дата>, <дата> Должностной инструкции от <дата> N ДИ.01-00.70.0<дата>, выразившееся в превышении должностным лицом - начальником ДУПиОП Коломыцевой Д.В. полномочий, определенных доверенностью и создании прецедента трудового спора в части несоблюдения основных норм и принципов Трудового кодекса Российской Федерации и локальных нормативных актов общества (том 1 л.д. 89-91).

Приказ от <дата> N... издан на основании: служебной записки от <дата> N МР2/70-06-16/2811СЗ "О предоставлении письменных объяснений"; пояснения Коломыцевой Д.В.; обращение Кашина А.Л.; приказ от <дата> N... "О дисциплинарном взыскании"; доверенность Коломыцевой Д.В.; объяснения Виноградовой Н.Ю., Ерофеевской Л.В.

Разрешая требования в части признания вышеуказанного приказа незаконным, суд исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

В служебной записке от <дата> N МР2/70-06-16/2811СЗ указано, что <дата> за подписью Коломыцевой Д.В. был издан приказ о применении дисциплинарного взыскания к работникам Архангельского филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" (начальнику управления по работе с персоналом Виноградовой Н.Ю. и специалисту сектора кадрового учета ПО КЭС ОПУиРП УРП Ерофеевской Л.В.), содержащего нарушения трудового законодательства (том 1 л.д. 155).

В ответ на указанную служебную записку истец пояснила, что проект приказа подготовлен и загружен сотрудниками УЭМП ДУПиОП ИА <дата> в установленный срок без нарушений, с корректным указанием в проекте документа подписанта ЗГД-РА Абрамова А.В.; ОД ДУД ИА произвел замену подписанта; уведомление о необходимости подписания документа направлялось Абрамову А.В. 6 раз; документ согласован и.о. начальника департамента обеспечения Цыганковой А.Б. без замечаний; при согласовании документа сотрудниками ДПО ИА ни разу не указано на некорректность указания в подписантах проекта приказа начальника ДУПиОП Коломыцевой Д.В.; на акте проверки стоит резолюция ЗГД по безопасности Каткова В.В. "В ДУПиОП для принятия мер"; учитывая, что случаи нарушения антикоррупионных процедур в Архангельском филиале носят систематический характер, что выявлено при проверке в апреле 2021 года, намерения о привлечении к ответственности понятны из наложенной резолюции ЗГД по безопасности; принимая во внимание неконструктивную позицию ЗГД-директора Архангельского филиала, данные документы готовились и издавались в Исполнительном аппарате Общества и подписаны ею на основании письменной резолюции "согласовано" как от ЗГД-РА, так и от и.о. начальника ДПО ИА.

Исходя из анализа положений Должностной инструкции от <дата> N ДИ.01-00.70.0<дата>, текста приказа от <дата> N... о применении дисциплинарного взыскания, суд считает необходимым отметить, что ответчик при проведении проверки в отношении Коломыцевой Д.В. не удостоверился, какие именно условия Должностной инструкции были нарушены истцом, не учитывалась тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, ее отношение к труду.

При этом приказ от <дата> N... "О дисциплинарном взыскании" издан <дата>, прошел согласование, в том числе согласован непосредственным руководителем истца <дата>, а следовательно, срок для привлечения Коломыцевой Д.В. к дисциплинарной ответственности за вышеуказанный проступок на дату вынесения приказа от <дата> был пропущен, то есть нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Судом установлено, что приказом ПАО "МРСК Северо-Запада" от <дата> N... действие трудового договора прекращено, и истец уволена с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (том 1 л.д. 92-94). С данным приказом истец была ознакомлена <дата>, указала на свое несогласие.

В качестве оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения указаны документы: служебная записка от <дата> N МР2/70-06-16/3473СЗ "О предоставлении письменных объяснений"; пояснения Коломыцевой Д.В. от <дата>; материалы проверки Государственной инспекции труда в <адрес>; приказы от <дата> N..., от <дата> N..., от <дата> N... о дисциплинарных взысканиях.

В приказе от <дата> N... содержится только ссылка на то, что в своих письменных пояснениях работник не признаёт свою вину в допущенном проступке, и при этом работодателем не учтены указанные в письменные объяснениях обстоятельства.

Таким образом, при вынесении оспариваемого приказа и принятии решения об увольнении истца работодатель не оценил тяжесть совершённого проступка. а также то, что к моменту истребования письменных объяснений, проект изменений, вносимых в Правила внутреннего трудового распорядка прошёл почти все этапы согласования, в связи с чем, применение к истцу такой меры ответственности как увольнение за поименованный проступок, является неправомерным, приказ от <дата> N... о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения правомерно признан судом первой инстанции незаконным.

При этом применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно только при наличии ранее примененного дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Между тем, дисциплинарные проступки, за совершение которых применены дисциплинарные взыскания приказами от <дата> N..., от <дата> N..., приказ от <дата> N..., между собой не образуют неоднократности, поскольку данные взыскания применены в течение одного месяца, названные приказы вынесены с нарушением норм действующего законодательства и порядка их вынесения.