Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-15247/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портянова А.Г.,

судей Абдуллиной С.С.,

Троценко Ю.Ю.,

при секретаре Латыповой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шахрай Антона Николаевича на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Шахрай Антону Николаевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с Шахрай Антона Николаевича в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" по договору кредитной карты просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 17.04.2020 г. по 21.09.2020 г. включительно в размере 86 569,83 руб., из которых:

- 64 228,49 руб. - просроченная задолженность по основному долгу;

- 21 841,34 руб. - просроченные проценты;

- 500 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 873,57 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Шахрай Антону Николаевичу отказать.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Шахрай А.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав в обоснование исковых требований, что 08.09.2016 г. между Шахрай А.Н. и банком заключен договор кредитной карты N 0218670362 с лимитом задолженности 70 000,00 руб.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО) считается момент активации кредитной карты.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренных договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательств по договору, ежемесячно направлял ответчику документы (счета-выписки), содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг Договор 21.09.2020 г. путем выставления в адрес Ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

На дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика перед Банком составляет 89 119,10 руб., из которых:

- сумма основного долга 64 228,49 руб. - просроченная задолженность по основному долгу;

- сумма процентов 21 841,34 руб. - просроченные проценты;

- сумма штрафов 3 049,27 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте;

- сумма комиссий 0,00 руб. - плата за обслуживание кредитной карты.

Просит взыскать с Шахрай А.Н. в пользу банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 17.04.2020 г. по 21.09.2020 г. включительно, в размере 89 119,10 руб., в том числе: 64 228,49 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 21 841,34 руб. - просроченные проценты; 3 049,27 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 873,57 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, Шахрай А.Н. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, уточнением к ней, в которой просит решение суда отменить, указав, что долг по карте был погашен; с представленной выпиской АО "Тинькофф Банк" расчета задолженности не согласен, так как он не корректен; ежемесячные платежи вносились им согласно уведомлениям приложения "Тинькофф Банк", в которых была указана сумма к оплате; в решении отсутствует перерасчет внесенных им платежей, и перерасчет процентов; суд не привлек в качестве третьего лица страховую компанию ОАО "ТОС", в которой истец застраховал ответственность ответчика, согласие при заключении договора не давал; с учетом сложности дела суд должен был назначить судебную экспертизу, так как в расчете задолженности имеются сложные проценты.

От АО "Тинькофф Банк" поступило возражение на апелляционную жалобу ответчика.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании оферты Шахрай А.Н., выраженной в заявлении-анкете установленного образца от 29.08.2016 г. об оформлении ему кредитной карты в соответствии с условиями комплексного банковского обслуживания в "Тинькоф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и тарифами банка, банком была выпущена кредитная карта на имя ответчика.

Из заявления - анкеты на оформление кредитной карты следует, что Шахрай А.Н. ознакомлен с действующими УКБО и Тарифами, размещенными в сети Интернет на странице www.tinkoff.ru, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Выпиской по договору N 0218670362 подтверждается, что Шахрай А.Н. активировал кредитную карту, тем самым принял на себя обязательства по заключенному договору о кредитной карте. В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору, банк в одностороннем порядке 21.09.2020 расторг с ним договор, заявив о взыскании задолженности в размере 89 119,10 руб.

Из расчета, представленного истцом, следует, что общий размер задолженности Шахрай А.Н. по договору составил 89 119,10 руб., в том числе: 64 228,49 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 21 841,34 руб. - просроченные проценты; 3 049,27 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Суд первой инстанции, применяя положения статей 309, 330, 333, 432, 433, 811, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования АО "Тинькофф Банк" частично, исходил из того, что нашел подтверждение факт выпуска АО "Тинькофф Банк" и предоставления Шахрай А.Н. кредитной карты с лимитом в 70 000 руб., который произвел ее активацию и производил расходные операции по карте. При этом своевременно денежные средства на кредитную карту не вносил, что привело к образованию задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, проверив представленный банком расчет задолженности, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит его правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора и требованиям закона.

Проверив расчет Банка, судебная коллегия находит доводы ответчика о невозможности проверки табличного расчета истца и необходимости назначения судебной экспертизы не состоятельными. Расчет произведен в соответствии с Тарифами по кредитным картам "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) Тарифный план 7.27, с которыми согласился ответчик при обращении в Банк с заявлением. Тарифы содержат условия кредита: беспроцентный период 55 дней, процентная ставка по операциям покупок 34,9% годовых, процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 49,9% годовых, плата за обслуживание основной карты 590 руб., комиссия по операциям получения денежных средств 2,9% плюс 290 руб., плата за предоставление услуги "СМС-банк" 59 руб., минимальный платеж не более 8% от задолженности, минимум 600 руб.; штраф за неоплату минимального платежа первый раз - 590 руб., второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб., неустойка по кредиту при неоплате минимального платежа 19% годовых, плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 руб., комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9% плюс 290 руб.

Таким образом, все начисления производились с учетом согласованных между сторонами условий кредитного договора. В материалах дела имеются сведения о движения по счету ответчика, согласно которым Шахрай А.Н. пользовался кредитными денежными средствами, не регулярно погашая задолженность по кредитному договору.

Ссылка в апелляционной жалобе на непривлечение в качестве третьего лица страховой компании ОАО "ТОС", в которой застрахована ответственность ответчика, тогда как согласия на заключение договора Шахрай А.Н. не давал, основанием для отмены решения суда являться не может, как не имеющая правового значения для разрешения настоящего спора ввиду отсутствия требований ответчика об оспаривании условий кредитного договора.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шахрай А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи С.С. Абдуллина

Ю.Ю. Троценко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка