Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-15247/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Башинского Д.А., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре судебного заседания Прокопенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цветковой <ФИО>13 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя АО "СОГАЗ" по доверенности Лим <ФИО>14 на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 25 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Цветкова <ФИО>15 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 мая 2019 года, ее транспортному средству "Кадиллак", государственный регистрационный номер причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Сенникова <ФИО>16 гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства и отказал в выплате страхового возмещения, поскольку механизм повреждений, зафиксированных на транспортном средстве, не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к независимому эксперту. После получения претензии с результатами независимой экспертизы, страховая компания требования истца не удовлетворила, что послужило основанием для обращения истца в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано, поскольку согласно заключения эксперта ООО "Овалон" повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 января 2021 года исковые требования Цветковой <ФИО>17 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Цветковой <ФИО>18 страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по подготовке рецензии в размере <...> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" выразил несогласие с принятым решением суда, просил его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве оснований для отмены решения указал на нарушение судом норм действующего законодательства при проведении экспертизы. Полагал, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку выполненно с нарушением Федерального закона о государственной экспертной деятельности. Взысканные штрафные санкции судом неправомерны, являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, представитель ответчика указал, что истцом пропущен срок для оспаривания решения финансового уполномоченного. Одновременно заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Цветкова <ФИО>19 и представитель АО "СОГАЗ" не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции и отчетами об отслеживании почтового уведомления, что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 16 мая 2019 года в результате виновных действий Сенникова <ФИО>20 управлявшего транспортным средством "MAN", государственный регистрационный знак принадлежащим Колодизенко <ФИО>21 произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству "Кадиллак", государственный регистрационный номер принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии

Гражданская ответственности Цветковой <ФИО>22 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ".

Цветкова <ФИО>23 13 июня 2019 г. обратилась с заявлением о возмещении убытков в АО "СОГАЗ", страховщик принял документы.

17 июня 2019 г. страховщик организовал осмотр транспортного средства.

8 июля 2019 г. проведена транспортно-трассологическая экспертиза, в соответствии с выводами которой механизм повреждений, зафиксированных на транспортном средстве, не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. В связи, с чем страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

По инициативе истца ООО "Расчетно-экспертный центр" выполнено заключение эксперта от 20 июня 2019 года, из результатов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет <...> руб.

Претензия, направленная в адрес страховой компании, с выводами независимого эксперта ООО "Расчетно-экспертный центр", осталась без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора Цветкова <ФИО>24 обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением службы финансового уполномоченного от 3 декабря 2019 г. в удовлетворении требований истца отказано на основании выводов заключения эксперта ООО "Овалон", согласно которому повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Не согласие Цветковой <ФИО>25 с отказом в выплате страхового возмещения по расчетам, изложенным в независимом экспертном заключении послужили основанием обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из представленных материалов дела следует, что у суда первой инстанции имелись основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно экспертиза ООО "Овалон", подготовленная по инициативе финансового уполномоченного, проведена без осмотра транспортного средства, без истребования полного административного материала.

Не согласившись с выводами экспертизы ООО "Овалон" от <Дата ...> истцом предоставлена рецензия от <Дата ...> выполненная ИП <ФИО>9

Из выводов которой следует, что экспертиза выполненная ООО "Овалон" не объективна, поскольку проведена без применения научной и практической основы, исследование не в полном объеме, в связи с чем данная экспертиза не может положена в основу доказательства при принятии решения.

При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, ввиду наличия спора о наличии страхового события и размере ущерба, судом первой инстанции по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности".

Согласно выводов заключения судебной экспертизы ООО "Южно- региональный центр оценки и экспертизы собственности" от

19 октября 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года, с учетом износа составляет <...> руб. Кроме того, установлен объем повреждений, имеющихся на автомобиле, соответствующих заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, как и суд первой инстанции учитывая, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 года N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", полагает, что данное заключение является допустимым доказательством по делу.

Оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда, и в соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. На поставленные судом вопросы экспертами даны полные ответы.

Учитывая изложенное, разрешая ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также установленные действующим законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что повреждения, принадлежащего истцу автомобиля, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствии у страховой компании оснований для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения, в виду отсутствия страхового случая, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Доказательств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, либо о получении выявленных транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, заявлений о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, от ответчика не поступало.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <...> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом приведенных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, установленный судебной экспертизой размер ущерба, вывод суда первой инстанции о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу истца страхового возмещения в размере <...> руб. является законным и обоснованным.

Применение к САО "СОГАЗ" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм штрафа и неустойки, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения размера неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика <...> руб.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа во взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда в пользу истца у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока для подачи искового заявления не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.