Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15247/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-15247/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаджиевой Мадины Рамзановны к Поподько Оксане Александровне о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Хаджиевой Мадины Рамзановны на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия
установила:
Хаджиева М.Р. обратилась в суд с иском к Поподько О.А. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен устный договор займа, по которому истец в период с 30.01.2019 по 05.03.2019 передала ответчику денежные средства в сумме 91 500 руб. Ответчик приняла на себя обязательство по возврату указанных денежных средств в срок до 01.05.2019 г. Вместе с тем, данное обязательство Поподько О.А. не было исполнено, в связи с чем Хаджиева М.Р. 11.05.2019 и 17.05.2019 направила в адрес ответчика претензии о возврате денежных средств, которые были оставлены последней без удовлетворения.
На основании изложенного, Хаджиева М.Р. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 91 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 152,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 009,57 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 июля 2019 г. исковые требования Хаджиевой М.Р. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и поданных к ней дополнениях Хаджиева М.Р. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести новое об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Апеллянт выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, в том числе, с выводом о том, что утверждения истца о перечислении денежных средств по устному договору займа лишает ее права требовать взыскания неосновательного обогащения, с выводом суда о том, что представленная ответчиком накладная на приобретение гранита, а также переписка в мессенджере "Ватсап" может свидетельствовать о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений.
По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении решения были нарушены положения ст. 67 ГПК РФ, а также ст. 195 ГПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что спорные правоотношения квалифицируются судом одновременно в качестве договора возмездного оказания услуг, а также договора купли-продажи. Автор жалобы указывает при этом на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами правоотношений, как по договору возмездного оказания услуг, так и по договору купли-продажи.
Апеллянт полагает, что положенные судом в основу своего решения доказательства стороны ответчика не являются допустимыми, поскольку данные документы не подписаны истцовой стороной.
Автор жалобы ссылается на наличие явных противоречий между пояснениями ответной стороны и представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, в части указания на перечисление истцом денежных средств в счет приобретения гранита. Обращает внимание судебной коллегии на наличие противоречий в наименовании предмета описи вложения в ценное письмо (л.д. 42) и наименования представленного стороной ответчика акта сверки взаимных расчетов (л.д. 44).
В возражениях Поподько О.А. просит отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав представителя истца Чепурнова Т.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Троня М.Н., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2019, 05.03.2019 Хаджиева М.Р. перечисляла ответчику денежные суммы в размере 64 000 руб., 27 500 руб., всего 91 500 руб.
Данное обстоятельство подтверждается копиями платежных документов: чеком по операции Сбербанк онлайн, листом перевода с карты на карту, дата операции 05.03.2019 на сумму 27 500 руб., чеком по операции Сбербанк онлайн, листом перевода с карты на карту по операции от 30.01.2019 на сумму 64 000 руб. Перечисления производились с карты истца "MasterCard Mass" на карту ответчика (л.д.10-13).
Истец в обоснование заявленных требований ссылалась на перечисление указанных денежных средств в счет заключенного устного договора займа.
Возражая против предъявленных требований, ответчик Поподько О.А. получение спорной суммы денежных средств не отрицала, ссылаясь на то, что эти средства были перечислены истцом на ее счет за продажу гранита, который ответчик приобретала для личных бытовых нужд, но впоследствии он не потребовался.
В материалы дела ответчиком представлены накладная на приобретение гранита (л.д.35), переписка в мессенджере "Ватсап" (л.д.39), что может свидетельствовать о наличии между сторонами по данному делу гражданско-правовых отношений.
08 апреля 2019 г. в адрес истца ответчиком направлен акт сверки взаимных расчетов (л.д.42,44). Истцом указанный документ получен не был, почтовая корреспонденция возвращена ответчику в связи с истечением срока хранения (л.д.43,46).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 11, 12, 158, 162, 808, 1102, 1109 ГК РФ и исходил из того, что истцом позиция ответчика в части перечисления денежных средств за продажу гранита не опровергнута; доказательств в обоснование позиции о том, что ответчик обращалась к истцу с просьбами о перечислении спорных денежных средств в качестве займов на личные нужды (договоров займа, расписок, писем и т.п.), равно как и доказательств, подтверждающих факт ошибочного перечисления ответчику указанных денежных средств, неосновательное получение ответчиком денежных средств, либо перечисление денежных средств истцом ответчику во исполнение несуществующего обязательства истцом также не представлено.
С учетом изложенного, установив факт возникновения между сторонами правоотношений по приобретению строительного материала - гранита, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.
В силу ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из положений ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцом при обращении в суд с настоящим иском не было представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности принятого по делу решения.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда, а потому не могут являться основанием для его отмены.
Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, в том числе, с выводом о том, что утверждения истца о перечислении денежных средств по устному договору займа лишает ее права требовать взыскания неосновательного обогащения, с выводом суда о том, что представление ответчиком накладной на приобретение гранита, переписки в мессенджере "Ватсап" может свидетельствовать о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, не может повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку представляет собой субъективное мнение стороны, основанное на неверном толковании норм права и направленное на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений ст. 67 ГПК РФ не является допустимым.
Вопреки доводам заявителя жалобы судом при вынесении решения не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, в том числе в части квалификации возникших между сторонами правоотношений. В данной ситуации необходимо учитывать, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств, не оспоренных истцовой стороной, с достоверностью подтвержден факт перечисления денежных средств истцом на счет Поподько О.А. в связи с приобретением гранита. Таким образом, суд, установив, что денежные средства в сумме 91 500 руб. были перечислены Хаджиевой М.Р. в рамках возникших между сторонами договорных правоотношений, пришел к обоснованному выводу о невозможности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Довод апеллянта относительно недопустимости положенных в основу решения суда доказательств также не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку право оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в силу положений ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, а не лицам, участвующим в деле. Оснований не согласиться с той оценкой, которая была дана судом представленным в материалы дела доказательствам судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение суда по приведенному доводу жалобы отмене не подлежит.
Ссылка апеллянта на наличие явных противоречий между пояснениями ответной стороны и представленными в материалы дела доказательствами подлежит отклонению, как необоснованная. При этом судебная коллегия исходит из того, что позиция ответной стороны, отраженная в протоколах судебного заседания, в полной мере соответствует представленным ответчиком в ее обоснование доказательствам.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хаджиевой М.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 сентября2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
