Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 33-15246/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Аносова Е.А., при участии секретаря Мелоян Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2022 года гражданское дело N... по частной жалобе Корякина В. А. на определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Корякина В. А. к ООО "КОНТИНЕНТ" о взыскании заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании уплатить страховые взносы в порядке и размерах, определяемых федеральными законами, от суммы заработной платы, подлежащей выплате работнику, удовлетворены частично.

С ООО "КОНТИНЕНТ" в пользу Корякина В. А. взыскана невыплаченная заработная плата за период с <дата> по <дата> в размере 690 000 рублей, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 45 000,45 рублей, средний заработок в размере 96 244,20 руб. за 15 рабочих дней в периоде с <дата> до <дата>, средний заработок за период вынужденной приостановки исполнения трудовых обязанностей в размере 6 416,28 рублей в день с <дата> по дату выплаты задержанной суммы заработной платы, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 134,40 рублей.

Постановлено возложить на ООО "КОНТИНЕНТ" обязанность уплатить страховые взносы в порядке и размерах, определяемых федеральными законами, от суммы заработной платы, подлежащей выплате Корякину В. А..

С ООО "КОНТИНЕНТ" в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 11 812,45 рублей.

Корякин В.А. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с истца в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление Корякина В.А. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе истец Корякин В.А. просит вышеуказанное определение суда о взыскании с судебных расходов отменить, взыскать судебные расходы в полном объеме.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 вышеуказанного Постановления).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от <дата> N 27-П, при определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств фактической оплаты юридических услуг, оказанных представителем Доничевым А.А.

С выводом суда судья апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем неправильно применена норма процессуального права.

Как следует из материалов дела, истцом Корякиным В.А. представлены: Договор на оказание юридических услуг от <дата> между Корякиным В.А. и Доничевым А.В.; акт выполненных работ от <дата> на сумму 90 000 рублей.

Кроме того, Корякиным В.А. представлена расписка от <дата> о получении Доничевым А.В. денежных средств в размере 90 000 рублей за оказание юридических услуг по досудебному урегулированию спора и по представлению интересов в суде в соответствии с заключенным договором от <дата>.

Судья апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что Корякиным В.А. ранее не была представлена расписка о передаче денежных средств в размере 90 000 рублей, в связи с отказом ответчика - ООО "КОНТИНЕНТ" от добровольного исполнения решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

Поскольку, судом первой инстанции установлено, что работа Корякина В.А. в ООО "КОНТИНЕНТ" является единственным местом работы и единственным источником дохода, то у истца отсутствовала возможность произвести оплату оказанных юридических услуг до момента исполнения решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

Фактически возможность оплатить оказанные юридические услуги появилась у Корякина В.А. только после исполнения ответчиком решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> на основании исполнительного листа от <дата>.

Таким образом, сомневаться в том, что истец понес затраты по участию представителя в судебных заседаниях, а также в подготовке необходимых документов, не имеется.

Согласно представленной расписке от <дата> о получении денежных средств за оказание юридических услуг в соответствии с договором от <дата> общая сумма затрат составила 90 000 рублей.

Судом первой инстанции данные обстоятельства учтены не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного определения, которое подлежит отмене.

В соответствии с приведенными нормами процессуального права и представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 90 000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петродворцового районного суда <адрес> от <дата> - отменить.

Вынести по делу новое определение.

Взыскать с ООО "КОНТИНЕНТ" в пользу Корякина В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка