Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33-15246/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33-15246/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.
судей: Перовой М.В., Кузьминой А.В.
по докладу судьи Перовой М.В.
при ведении протокола помощником судьи Ивановым П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костякова К.В. к администрации г.Сочи о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования
с частной жалобой Костякова К.В. на определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 28 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Рысина Е. М. обратилась в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хостинского районного суда г.Сочи от 09 января 2020 года. В обоснование заявленных требований указала, что границы земельного участка Костякова К.В., на который судом признано право, пересекаются с границами земельного, который является муниципальной собственностью и предоставлен в аренду Рысиной Е.М. на основании договора аренды земельного участка от 09 июля 2018 года.
Определением Хостинского районного суда г.Сочи от 28 декабря 2020 года заявление Рысиной Е.М. удовлетворено. Решение Хостинского районного суда г.Сочи от 09 января 2020 по делу N 2-24/2020 по иску Костякова К.В. к администрации г.Сочи о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Костяков К.В. просит определение Хостинского районного суда г.Сочи от 28 декабря 2020 года отменить и отказать в удовлетворении заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам. В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда незаконно, необоснованно, поскольку вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.
В возражениях на частную жалобу Рысина Е.М. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Костяков К.В. и его представитель по доверенности Назюта М.Ю. поддержали доводы частной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления Рысиной Е.М. отказать.
Нотариус Никифорова С.А. направила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, удовлетворить ходатайство нотариуса Никифоровой С.А., рассмотреть дело в ее отсутствие, а также в отсутствие иных участников процесса.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, решением Хостинского районного суда г.Сочи от 09 января 2020 года удовлетворены исковые требования Костякова К.В. к администрации г.Сочи о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования. Включен в состав наследственного имущества после умершего <Дата ...> наследодателя Костякова В.А. земельный участок площадью 640 кв.м в садоводческом товариществе <Адрес...>, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использовании ведения садоводства. Признано за Костяковым К.В. в порядке наследования после умершего 04.07.2014 года Костякова В.А. право собственности на указанный земельный участок.
Судами апелляционной и кассационной инстанций решение Хостинского районного суда г.Сочи от 09 января 2020 года оставлено без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Судом первой инстанции установлено, что границы земельного участка Костякова К.В., на который судом за ним признано право, пересекаются с границами земельного, который является муниципальной собственностью и предоставлен в аренду Рысиной Е.М. на основании договора аренды земельного участка от 09 июля 2018 года.
Согласно представленным в материалы дела договору аренды земельного участка с кадастровым номером и выписке из ЕГРН, указанный земельный участок был образован на основании решения Хостинского районного суда г.Сочи от 09 февраля 2018 года.
Границы указанного земельного участка тождественны границам земельного участка с кадастровым номером , у которого установленные на местности границы отсутствуют, что подтверждено самим истцом, который представил в материалы дело копию межевого плана, подтверждающего факт наложения границ.
Факт наложения границ вышеуказанных земельных участков подтверждается также тем, что Костяков К.В. обращался в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование решения Хостинского районного суда г.Сочи от 09 февраля 2018 года, на основании которого был образован земельный участок, находящийся в аренде у Рысиной Е.М.
Определением Хостинского районного суда г.Сочи от 04 сентября 2020 Костякову К.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.
Суд первой инстанции правильно указал, что указанные фактические обстоятельства по делу являются вновь открывшимися, поскольку они прямо относятся к делу, объективно имели место на время рассмотрения дела, имеют существенное значение для его правильного разрешения, поскольку способны повлиять на существо принятого судебного постановления.
Вместе с тем, суд при принятии решения об удовлетворении иска Костякова К.В., суд не знал и не мог знать об их существовании.
Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание, что доводы Рысиной Е.М. о нарушении ее прав и законных интересов могут быть оценены, при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ее заявление о пересмотре решения Хостинского районного суда г.Сочи от 09 января 2020 года подлежит удовлетворению.
Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку не опровергают его выводов о том, что заявителем в обоснование заявленных требований приведены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны суду, при рассмотрении данного дела.
Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права и не опровергают выводов судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение Хостинского районного суда г.Сочи от 28 декабря 2020 года является законным, обоснованным и не подлежит отмене.
Руководствуясь статьям 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Костякова К.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 мая 2021 года.
Председательствующий: Е.И. Попова
Судьи: М.В. Перова
А.В. Кузьмина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
