Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15245/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-15245/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
судей Богдановой Л.В., Толстика О.В.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Юлии Геннадьевны, Лютого Олега Вячеславовича к Амброладзе Малхази Владимировичу, Гегешидзе Дареджан Валиковне о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Амброладзе М. В. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2019 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия
установила:
Мельникова Ю.Г., Лютый О.В. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 22 сентября 2018 в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ауди Q-7" под управлением водителя Амброладзе М.В., автомобиля "Лексус IS-250" под управлением собственника Л.А.О., автомобиля "Тойота Камри" под управлением водителя Мельникова М.Г. и автомобиля "Субару Импреза" под управлением водителя А.А.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А.А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца М.М.Г. и автомобилю истца Лютого О.В. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Амброладзе М.В. и собственника автомобиля "Ауди Q-7" на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем Мельникова Ю.Г. обратилась в авторизованный центр по ремонту и обслуживанию автомобилей ООО "ТМ-Сервис". Согласно заключению специалистов стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Камри" составляет 146 302 руб. Истец Лютый О.В. для определения стоимости причиненного ущерба обратился к ИП Ф.А.С. и "ЭУ "АВТОЭКС". Виновнику дорожно-транспортного происшествия направлена телеграмма, которой он приглашен на осмотр автомобиля "Лексус IS-250". Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.18.1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Лютого О.В. без учета износа составляет 424 377 руб., с учетом износа - 173 429 руб. 70 коп.
На основании изложенного истец Мельникова Ю.Г. с учетом уточнения требований просила суд взыскать с Амброладзе М.В. в пользу Мельниковой Ю.Г. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного средства в размере 230 358 руб. 90 коп., взыскать с Гегешидзе Д.В. в пользу Мельниковой Ю.Г. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного средства, в размере 230 358 руб. 90 коп., взыскать с Амброладзе М.В., Гегешидзе Д.В. солидарно в пользу Мельниковой Ю.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 126 руб., расходы за составление доверенности в размере 1300 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.
Лютый О.В., уточнив исковые требования, просил суд взыскать с Амброладзе М.В. сумму материального ущерба в размере 617 089 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7444 руб., расходы за отправление телеграммы в размере 364 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2019 г. взысканы с Амброладзе М.В. в пользу Мельниковой Ю.Г. сумма ущерба в размере 182 928 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4126 руб., а также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7940 руб. В остальной части требований Мельниковой Ю.Г. к Амброладзе М.В. отказано.
В удовлетворении исковых требований Мельниковой Ю.Г. к Гегешидзе Д.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказано.
Суд взыскал с Амброладзе М.В. в пользу Лютого О.В. сумму ущерба в размере 502 920 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5229 руб. 20 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 364 руб. 40 коп.
В остальной части требований Лютого О.В. к Амброладзе М.В. отказал.
Суд взыскал с Амброладзе М.В. в доход государства государственную пошлину в размере 732 руб. 56 коп.
В апелляционной жалобе Амброладзе М.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.
Апеллянт ссылается на несогласие с выводами суда о том, что при определении суммы ущерба вычет годных остатков к спорным правоотношениям неприменим. Считает, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение со стороны истцов.
Кроме того, ответчик считает решение суда в остальной части неправомерным, полагая взысканную сумму ущерба завышенной.
При этом взысканные судебные расходы по оплате услуг представителя также считает завышенными и не отвечающими требованиям разумности.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, с учетом сведений о их надлежащем извещении о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 сентября 2018г. в 14 час. 30 мин. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, в районе дома 142, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ауди Q-7", государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Амброладзе М.В., автомобиля "Лексус IS-250", гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением собственника Л.А.О., автомобиля "Тойота Камри", гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя М.М.Г. и автомобиля "Субару Импреза", государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя А.А.А.
Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 9 октября 2018г., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Амброладзе А.В.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 января 2019 г. указанное постановление оставлено без изменения.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации транспортного средства автомобиль "Тойота Камри" принадлежит Мельниковой Ю.Г., а автомобиль "Лексус IS-250" - Лютому О.В.
Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства автомобиль "Ауди Q-7" принадлежит Гегешидзе Д.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Мельниковой М.Г. и автомобилю истца Лютого О.В. были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Амброладзе М.В. и собственника автомобиля "Ауди Q-7" на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Мельникова Ю.Г. обратилась в авторизованный центр по ремонту и обслуживанию автомобилей ООО "ТМ-Сервис". Согласно заключению специалистов стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Камри" составляет с учетом износа 193 923 руб. 50 коп., без учета износа - 200 748 руб. 90 коп., утрата товарной стоимости - 29610 руб.
Лютый О.В. для определения стоимости причиненного ущерба обратился к ИП Ф.А.С. и "ЭУ "АВТОЭКС". Согласно заключению эксперта N 30-10.18.1 от 30.10.2018 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лютого О.В. без учета износа составляет 424 377 руб., с учетом износа - 173 429 руб. 70 коп.
По ходатайству ответчика судом первой инстанции по делу назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно выводам экспертизы, содержащихся в заключении N 018 от 21.02.2019, выполненного ООО "РСТ-Экспертиза", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Камри", государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом износа составляет 154 983 руб. 05 коп, без учета износа составляет 161 115 руб. 10 коп., размер утраты товарной стоимости автомобиля "Тойота Камри", государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 22 сентября 2018г. составляет 21 813 руб. 12 коп. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лексус - 250", государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, без учета износа составляет 617 089 руб., с учетом износа составляет 231 423 руб. 02 коп.
В ходе рассмотрения дела эксперт, проводивший судебную экспертизу, выводы экспертизы поддержал в полном объеме.
Согласно экспертному заключению N 018 от 21.02.2019, выполненного ООО "РСТ-Экспертиза", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лексус - 250", государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, без учета износа составляет 617 089 руб., с учетом износа составляет 231 423 руб. 02 коп. Вместе с тем, при проведении экспертизы экспертом определено, что рыночная стоимость автомобиля "Лексус IS-250" до даты наступления дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 сентября 2018г., составляла 502 920 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость автомобиля, экспертом произведен расчет годных остатков, которые составляют 166 284 руб. 46 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно счел установленной вину Амброладзе М.В. и что именно действия этого водителя находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшем причинение истцам материального ущерба.
Удовлетворяя требования о взыскании с Амброладзе М.В. суммы ущерба, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что заявленные истцами требования правомерны. При этом суд исходил из доказанности вины Амброладзе М.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и обязанности причинителя вреда возместить ущерб. В связи с этим суд взыскал с ответчика Амброладзе М.В. в пользу истца Мельниковой Ю.Г. ущерб в размере 182 928 руб.22 коп. (из расчета: 161 115,10 руб. - стоимость восстановительного ремонта + 21 813 руб.13 коп. - размер УТС).
При этом, суд не усмотрел оснований для взыскания суммы ущерба с Гегешидзе Д.В., поскольку установил, что автомобиль "Ауди Q-7" передан ею по доверенности Амброладзе М.В. и на момент совершения дорожно-транспортного происшествия эксплуатировался им.
Определяя сумму реального ущерба, причиненного истцу Лютому О.В., суд исходил из того, что экономическая нецелесообразность восстановления автомобиля не является безусловным основанием для установления его полной гибели. Кроме того, как отметил суд, не имеется оснований для оставления истцу вместо автомобиля годных остатков, с выплатой разницы их стоимости до аварийной стоимости автомобиля, поскольку такая сумма не является суммой, необходимой для исправления поврежденного имущества, в случае проведения ремонта. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Амброладзе М.В. в пользу Лютого О.В. суммы реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 502 920 руб., без вычета годных остатков.
С такими выводами суда судебная коллегия полагает возможным согласиться и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Доводы жалобы в части оспаривания взысканной с ответчика суммы годных остатков в размере 166 284 руб. 46 коп. в пользу истца Лютого О.В. подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждений. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лексус IS-250", государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, значительно превышает рыночную стоимость указанного автомобиля до наступления дорожно-транспортного происшествия.
Суд при расчете ущерба пришел к выводу об отсутствии оснований для вычета из стоимости транспортного средства стоимости годных остатков. Принимая во внимание реальный ущерб истца в виде стоимости автомобиля до даты наступления дорожно-транспортного происшествя, суд посчитал неприменимым в спорных правоотношениях определение суммы ущерба за вычетом годных остатков, указав, что между истцом и ответчиком отсутствует договор, которым предусмотрен такой способ определения суммы ущерба, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Лютого О.В. суммы реального ущерба в размере 502 920 руб., без вычета годных остатков.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается и полагает необходимым отметить, что законом для спорных правоотношений такой способ определения суммы ущерба не предусмотрен. Гражданским кодексом РФ не предусмотрено понятия "годные остатки" автомобиля, а также их вычет из стоимости восстановительного ремонта, а под убытками согласно ст.15 Гражданского Кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для полного восстановления своего нарушенного права.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Однако ответчиком в обоснование своих доводов таких доказательств не представлено.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
При таких обстоятельствах ссылки в жалобе на необоснованное неприменение судом вычета годных остатков из суммы ущерба необоснованны и не свидетельствуют о необходимости снижения размера подлежащего выплате ответчиком возмещения вреда.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере присужденных судом расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 руб. с обоих ответчиков судебной коллегией отклоняются, поскольку присужденная судом сумма отвечает требованиям о разумности и справедливости в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Данные выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Амброладзе М. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 сентября 2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
