Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 августа 2022 года Дело N 33-15244/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при помощнике Комарове А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании

материал N М-278/2022 по частной жалобе Кулашенкова Владимира Андреевича на определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Кулашенков В.А. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о возмещении ущерба по уголовному делу в порядке реабилитации, в котором просил восстановить его на службе в органах внутренних дел РФ в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ неполученную заработную плату с момента увольнения - 09 марта 2017 года до момента вынесения постановления по настоящему делу.

Определением суда от 1 февраля 2022 года заявление оставлено без движения, поскольку не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Недостатки по указанному определению устранены заявителем не были, и определением суда от 23 мая 2022 года заявление возвращено.

Не согласившись с постановленным определением, Кулашенков В.А. представил частную жалобу, в которой просит определение отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей суда апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет в том числе подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4 - 6 чч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в отношении Кулашенкова В.А. 06 марта 2017 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Красносельскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу от 29 декабря 2021 года уголовное дело в отношении Кулашенкова В.А. прекращено в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Ранее, в связи с возбужденным в отношении него уголовным делом, Кулашенков В.А. 07 марта 2017 года был уволен из органов внутренних дел, по результатам проведенной проверки и установлению совершения Кулашенковым В.А, проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном сотрудника полиции поведении.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования.

В силу ч. 5 названной нормы требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Таким образом, требование о возмещении ущерба в виде неполученной заработной платы рассматривается судом в рамках УПК РФ.

Что касается требования о восстановлении на службе, то оно относимо к требованиям о восстановлении трудовых прав, что предусмотрено ст. 138 УПК РФ, согласно которой восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном ст. 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

При этом если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, рассмотрение соответствующих требований в рамках гражданского судопроизводства допустимо лишь после обращения заявителя в суд в рамках УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом по ходатайству реабилитированного - в случае, указанном в п. 1 ст. 397 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", в соответствии с положениями ст.ст. 135, 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Требования реабилитированного в той части, в которой они были разрешены по существу в порядке уголовного судопроизводства, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, абз. 3 ст. 220 ГПК РФ).

Таким образом, Кулашенков В.А. правомерно обратился в суд с заявлением в порядке УПК РФ, которое должно было быть разрешено в рамках УПК РФ, оснований для применения к поданному заявлению положений ГПК РФ не усматривается, поскольку специальный порядок возмещения ущерба реабилитированному лицу установлен положениями ст.ст. 135, 138, 397, 399 УПК РФ, Кулашенков В.А. представил заявление о восстановлении его трудовых прав, в том числе, о возмещении неполученной в связи с уголовным преследованием заработной платы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 года отменить.

Возвратить заявление адвоката Кулашенкова Владимира Андреевича - Иванова Александра Александровича о возмещении ущерба по уголовному делу в порядке реабилитации в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка