Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-15242/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Нюхтилиной А.В.судей Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.,при секретаре Верещагиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2021 года гражданское дело N 2-55/2021 по апелляционной жалобе Савчика Вениамина Александровича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2021 года по иску Савчика Вениамина Александровича к ООО "Аларм-Моторс-Лахта" об обязании произвести сборку автомобиля, возвратить автомобиль в пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии, возврате стоимости некачественного технического обслуживания и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца Савчика В.А. - Холмова В.В., представителя ответчика ООО "Аларм-Моторс-Лахта" - Брусовой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Савчик В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Аларм-Моторс-Лахта", в котором изначально просил обязать ответчика произвести сборку автомобиля своими силами и за свой счет, обязать вернуть автомобиль по акту приема-передачи в том состоянии, в котором автомобиль поступил в распоряжение ответчика, взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 433 704 руб., стоимость некачественного ТО в сумме 64 649,90 руб., компенсацию морального вреда 500 000 руб.

Впоследствии истец изменил заявленные требования и просил суд обязать ответчика произвести сборку автомобиля своими силами и за свой счет, вернуть автомобиль по акту приема-передачи в пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии, взыскать стоимость некачественного технического обслуживания в размере 64 649,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. (т. 1 л.д. 233).

От заявленных исковых требований о взыскании с ответчика стоимости необходимого восстановительного ремонта в размере 433 704 руб. истец отказался, указав, что требование о возврате автомобиля в пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии подразумевает производство ответчиком необходимого ремонта. Определением суда от 01.03.2021 производство по делу в части требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта прекращено (т. 2 л.д. 10-12).

В обоснование заявленных требований указано, что 07.09.2013 истец приобрел у ответчика автомобиль марки Ford Kuga, государственный регистрационный N..., до настоящего времени обслуживал автомобиль исключительно в авторизованных дилерских автоцентрах компании Ford, в том числе по окончании гарантийного срока обслуживания в 2018 году; 3-4 августа 2019 года автомобиль прошел плановое (расширенное) техническое обслуживание (далее - ТО) у ответчика ООО "Аларм-Моторс-Лахта", стоимость ТО в размере <...> была оплачена истцом в полном объеме. Однако 08.08.2019 при эксплуатации автомобиля последовательно загорелись информационные индикаторы - "низкий уровень охлаждающей жидкости", "высокая температура двигателя. Немедленно прекратить движение", в связи с чем автомобиль был передан ответчику для диагностики по акту приема-передачи от 12.08.2019. В нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей" до истца не была доведена информация о необходимости полного разбора двигателя и значительной стоимости обратной сборки, за произведенный демонтаж и диагностику ответчиком истцу был выставлен счет на сумму 23 205 руб., который он оплачивать отказался. Ответчиком были выявлены следующие неисправности автомобиля: прогар стенки 1-го цилиндра двигателя; прогар плоскости ГБЦ; попадание антифриза в камеру сгорания 1-го цилиндра двигателя, общая стоимость необходимого ремонта составляет 433 704 руб., а в случае несогласия с производством ремонта ответчиком истцу было предложено оплатить сборку с минимальными затратами (частичный ремонт) стоимостью 150 000 руб. без гарантии работы двигателя.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 14-24).

В апелляционной жалобе истец Савчик В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования (т. 2 л.д. 33-35).

В заседание суда апелляционной инстанции истец Савчик В.А., представитель третьего лица ООО "Форд Соллерс Холдинг" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец извещен судом телефонограммой 11.06.2021 в 11 ч. 29 мин. (т. 2 л.д. 48), третье лицо извещено посредством направления судебных повесток "Почтой России" (т. 2 л.д. 50, 53, 54), о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, доказательств уважительности своей неявки не представили, истец доверил представлять свои интересы представителю.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцу Савчику В.А. принадлежит автомобиль марки Ford Kuga, государственный регистрационный номер N..., 2013 года выпуска (т. 1 л.д. 26, 27).

03.08.2019 указанный автомобиль был передан истцом в ООО "Аларм-Моторс-Лахта" для проведения планового технического обслуживания - ТО N 10 Расширенное, за проведенные работы по заказ-наряду N... от 03.08.2019 ему выставлен счет от 04.08.2019 на сумму 64 649,90 руб. (т. 1 л.д. 50-51).

Из акта выполненных работ следует, что на день ТО автомобиль имел пробег 153 815 км (л.д. 52), в дело представлен контрольный бланк обслуживания Ford с перечнем работ, выполняемых при ТО (т. 1 л.д. 53-54).

Материалами дела подтверждено, что 12.08.2019 Савчик В.А. вновь обратился в сервис ООО "Аларм-Моторс-Лахта", указав в качестве причины обращения следующие жалобы: загорается индикатор "недостаточно охлаждающей жидкости"; индикация "высокая температура двигателя. Немедленно остановить машину"; Автомобиль глохнет при движении задним ходом (т. 1 л.д. 55-56).

В составленном заказ-наряде N... от 12.08.2019 значится пробег автомобиля 154 244 км, общая стоимость работ (примерная) 30 000 руб. (т. 1 л.д. 55).

13.08.2019 состоялся телефонный разговор между Савчиком В.А. и мастером ООО "Аларм-Моторс-Лахта", что истцом в ходе судебного заседания не оспаривалось, аудиозапись и стенограмма представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 109-111,112).

Из стенограммы разговора следует, что истец был проинформирован мастером о поступлении в цилиндр охлаждающей жидкости ("антифириз поступает в цилиндр"), на что Савчик В.А. пояснил, что "летом при теплой погоде, когда заводишь, большой объем белого дыма выходит", в дальнейшем на слова "ну до этого у вас антифриз не уходил" сообщил - "нет, уходил, как нет, ну горело, что недостаточно". Мастер указал, что "для устранения этой неисправности нужно разбирать мотор и смотреть, насколько критично "..." вариантов развития очень много "..." поэтому даже предварительно сказать что-то по стоимости невозможно "..." только разборка, дефектовка покажет реальную ситуацию". Мастер также указал, что "разобрать мотор очень трудоемкий" (процесс), в пятницу или в худшем случае на следующей неделе станет известно, что с автомобилем, "это только понимание, а что делать дальше пока не готов сказать", на вопрос истца о "стоимости понимания" пояснил - до 30 000 руб. Кроме того, мастер пояснил, что автомобиль не пригоден к эксплуатации, это "чревато", возможен "перегрев локальный в этом цилиндре и потом соответственно вообще не будет подлежать восстановлению, вплоть до этого". Савчик В.А. указал - "ставьте в работу машину".

За выполненные работы по дефектовке истцу был выставлен счет N... от 16.08.2019 на сумму 23 205 руб. (т. 1 л.д. 14), наименование выполненных работ: снятие ГБЦ/дефектовка ДВС, диагностика систем управления ДВС, опрессовка системы охлаждения.

По результатам проведенной диагностики даны следующие рекомендации: в ходе диагностики выявлено, что произошел прогар стенки 1-го цилиндра, а также прогар плоскости ГБЦ, что в свою очередь повлекло попадание антифриза в камеру сгорания 1-го цилиндра. Для устранения неисправности заменить блок цилиндра и ГБЦ (счет ниже). По согласованию с заказчиком проведена только диагностика а/м! ДВС в настоящий момент разобран (снята ГБЦ) (т. 1 л.д. 25). Составлена предварительная смета на примерную стоимость 435 000 руб.

06.10.2019 истец обратился к ответчику ООО "Аларм-Моторс-Лахта" с претензией, в которой отказался оплачивать диагностику и ремонт автомобиля, указав, что заказ-наряд на проведение диагностических работ предоставлен истцу для подписания не был, разборка двигателя осуществлялась без его письменного согласия и присутствия, а накануне поломки автомобиль проходил плановое (расширенное) ТО ввиду чего Савчик В.А. полагал, что диагностика автомобиля должна была быть произведена за счет ООО "Аларм-Моторс-Лахта", при этом такого рода неисправность не могла быть не замечена при проведении диагностики работы агрегатов при проведении ТО (л.д.15-17,20).

В ответном письме ответчик указал на отсутствие оснований для производства работ за счет организации, готовность заказать проведение независимой экспертизы и предложил сообщить свое решение в течение 3 рабочих дней (т. 1 л.д. 21).

В ответ на письмо автоцентра Савчик В.А. сообщил, что полагает письмо не информативным, не содержащим ответы на поставленные им вопросы, а предложение о проведении экспертизы на предмет выявления причины возникновения неисправности, после проведения полного разбора двигателя полагал противоречащим положениям ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" (т. 1 л.д. 22).

Телеграммой от 15.11.2019 истец был уведомлен о проведении автотехнической экспертизы с целью установления причинно-следственной связи между выходом из строя ДВС и работами планового технического обслуживания, выполненными 04.08.2019 по заказ-наряду N... (т. 1 л.д. 24), что соответствует положениям п. 5 ст. 18 и п. 4 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" об обязанности исполнителя провести проверку качества товара, работы или услуги.

Получив телеграмму от ответчика, Савчик В.А. отказался от проведения экспертизы (т. 1 л.д. 23).

Согласно акту экспертизы N... от 09.12.2019, составленному ООО "Автомобильный Консультационный Центр" по заказу ответчика, автомобиль истца имеет неисправность системы охлаждения в виде локального сквозного повреждения между 1 цилиндром и полостью рубашки охлаждения БЦ, представляющий собой канал, образовавшийся вследствие эрозионных разрушений материала БЦ и прокладки ГБЦ, приведших к проникновению ОЖ внутрь 1 цилиндра. Кроме того, привалочная поверхность БЦ имеет недопустимое отклонение от плоскостности, а блок цилиндров имеет недопустимое изменение формы 2,3,4 цилиндров, которые являются следствием коробления из-за перегрева. Неисправность системы охлаждения двигателя носит эксплуатационный характер повреждения, который не связан с качеством проведенных работ в рамках технического обслуживания согласно заказ-наряду от 03.08.2019, а является следствием перегрева двигателя из-за нарушений рекомендаций и предписаний производителя, изложенных в "Ford Kuga. Руководство пользователя". Двигатель автомобиля из-за наличия недопустимой овальности 2, 3, 4, цилиндров подлежит ремонту способом замены блока цилиндров в сборе с деталями цилиндропоршневой группы и кривошипно-шатунного механизма (шорт-блока), с одновременной заменой деталей одноразовой установки (т. 1 л.д. 71-108).

Не согласившись с выводами специалиста, истец в ходе судебного разбирательства по настоящему делу заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, которая была назначена определением суда от 10.06.2020 (т. 1 л.д. 123-126).

Согласно заключению экспертов ООО "ПетроЭксперт" от 21.09.2020 автомобиль "Ford Kuga", государственный регистрационный номер N..., имеет дефекты коробления блока цилиндров двигателя в виде канала эрозии, расположенного между 1-м цилиндром и полостью рубашки охлаждения.

Дефекты блока цилиндров двигателя являются эксплуатационными.

В рамках материала, представленного на исследование, установить, имел ли автомобиль дефекты, связанные с нарушением нормативно-технической документации по замене охлаждающей жидкости, не представляется возможным по причине стирания кодов ошибок из блока управления бортовой сети в период с 04.08.2019 (после производства работ по акту выполненных работ N... от 04.08.2019 по заказ-наряду N N... от 03.08.2019) по 12.08.2019 (до проведения диагностики по заказ-наряду N...).

С высокой долей вероятности дефекты блока цилиндров автомобиля образованы до производства работ по техническому обслуживанию, проведенных ответчиком ООО "Аларм-Моторс-Лахта" 3-4 августа 2019 года (т. 1 л.д. 153-177).

В исследовательской части заключения экспертами указано на то, что образование дефекта головки блока цилиндров в виде канала эрозии связано с постепенным, послойным разрушением металла, истцом фиксировался недостаточный уровень охлаждающей жидкости до производства работ по акту от 04.08.2019 г., в связи с чем можно сделать вывод, что с высокой степенью вероятности дефекты блока цилиндров двигателя образованы до производства работ по акту от 04.08.2019 г. по заказ-наряду от 03.08.2019 (т. 1 л.д. 175-176).

При проведении работ по заказ-наряду от 03.08.2019 была заменена охлаждающая жидкость; определить в настоящий момент качество охлаждающей жидкости, которая была в системе охлаждения до замены, не представляется возможным в связи с ее утилизацией (т. 1 л.д. 174).

Выявленный дефект должен приводить к потерям охлаждающей жидкости. При этом низкий уровень охлаждающей жидкости двигателя на момент проведения диагностики 12.08.2019 отсутствует, следовательно, в систему охлаждения была произведена доливка охлаждающей жидкости перед проведением диагностики.

В судебном заседании 01.03.2021 составившие заключение эксперты Владимиров А.В. и Иванов М.А. выводы экспертизы поддержали.

Эксперт Иванов М.А. пояснил, что головка блока цилиндра имеет критический износ и требуется замена, так как эрозионный канал не устраняется, технологии по устранению эрозии нет; поставляется такая запчасть как шорт-блок. Стирание кодов ошибок может быть стандартной процедурой при поступлении автомобиля на сервис, поскольку сначала ошибки считываются, а затем стираются. То обстоятельства, что ошибки были стерты, не повлияло на выводы заключения, т.к. ошибки говорят лишь о времени возникновения неисправности. Ответ на второй вопрос имеет вероятностный характер, поскольку не исследовалась охлаждающая жидкость, которая утилизируется при замене. Качество самих работ по техническому обслуживанию не могли повлиять на имеющуюся неисправность или каким-либо образом усугубить ситуацию. ТО N 10 автомобиля марки Ford проводится либо раз в 10 лет, либо через 150 000 км. Нельзя утверждать, что специалист не мог не заметить изменение цвета жидкости, поскольку это зависит и от состояния автомобиля, и от того, доливалась ли жидкость, в таком случае она будет иметь нормальный цвет. Две ошибки были записаны после проведения ТО, связанные с перегревом и низким уровнем охлаждающей жидкости, спустя 400 км пробега, они никак не характеризуют качество технического обслуживания. Основной дефект эрозионный, он возник раньше, коробление поверхности могло произойти в результате эксплуатации с низким уровнем жидкости, а сам эрозионный канал однозначно возник до проведения ТО. При проведении исследования на некачественное ТО ничего не указывало. Выявить сам факт попадания охлаждающей жидкости в камеру сгорания без демонтажа ДВС возможно (по белому дыму, раздуванию шлангов, замером давления в системе охлаждения, опрессовкой системы охлаждения), но для установления его причины требуется разборка двигателя, в данном случае дефект был под прокладкой головки цилиндра, увидеть его без разборки нельзя.

Эксперт Владимиров А.В. пояснил, что при осмотре 26 августа были осуществлены замеры привалочных плоскостей, использовался набор металлических щупов, коробление, деформации, нарушения формы вследствие перегрева не зафиксировали. Однако после осмотра эксперт, стал очищать щупы - металлические пластины, которые вставляются между плоскостью и линейкой, и обнаружил, что они слиплись, то есть измерение производилось двумя щупами, поэтому потребовался повторный осмотр. На второй осмотр эксперт ездил один, поскольку нужно было только произвести замеры, вдвоем ехать не было необходимости. Вместе с Ивановым М.А. производили исследование и составляли заключение, выезжали на первый осмотр.

Оценивая заключение экспертов по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными суду доказательствами, суд полагал подготовленное экспертами заключение ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы. Выводы экспертов основаны на письменных материалах дела, представленных на экспертизу, и непосредственном осмотре автомобиля, всем исследованным материалам экспертами дан соответствующий анализ. С учетом данных экспертами пояснений в судебном заседании, суд не нашел оснований ставить выполненное экспертами заключение под сомнение, сторонами заключение в установленном порядке не оспорено.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, п. 2 ст. 4, ст. ст. 8, 10, п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание изложенные обстоятельства, пришел к выводу о том, что положенные истцом в основание иска доводы как о производственном характере недостатков автомобиля, так и о причинно-следственной связи с некачественно проведенным техническим обслуживанием автомобиля, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы представителя истца о том, что замена ответчиком при проведении ТО охлаждающей жидкости указывает на ее ненадлежащее качество и наличие неисправности в автомобиле, опровергнуты представленными данными о пробеге транспортного средства на момент проведения ТО, составляющего более 150 000 км, и соответственно, необходимости замены антифриза по правилам обслуживания Ford, изложенным в контрольном бланке. При этом из материалов дела следует, что истец, располагая и ранее сведениями о недостаточном уровне охлаждающей жидкости и наличии "белого дыма", на что им было указано в разговоре с мастером сервиса 13.08.2019, при передаче транспортного средства на техническое обслуживание 03.08.2019 таких жалоб не предъявлял, о проведении диагностики системы охлаждения не просил.

Какие-либо недостатки проведенных работ по техническому обслуживанию автомобиля судом установлены не были, объективно материалами дела не подтверждены.

Как обосновано отмечено судом, приведенные истцом доводы об отсутствии его согласия на разборку двигателя автомобиля опровергаются представленной аудиозаписью и стенограммой его разговора с мастером сервиса, факт такого разговора и свое согласие истец в судебном заседании подтвердил.

При этом из стенограммы разговора следует, что истцу были даны подробные разъяснения относительно имеющейся в автомобиле неисправности, вероятных причинах, последствиях их не устранения, разъяснена необходимость, а также и трудоемкость работ по разборке двигателя, указано, что конкретная причина неисправности и объем ремонтных работ станут известны после проведения диагностики. Истцом согласие на разборку двигателя было выражено с достаточной определенностью.

Отклоняя доводы истца о нарушении ответчиком его права на информацию при разборке автомобиля, суд принял во внимание и те обстоятельства, что, дав свое согласие на дефектовку и разборку двигателя автомобиля, истец не мог не осознавать необходимость его обратной сборки, а также те обстоятельства, что объем и стоимость ремонтных работ будет зависеть от результата диагностики. При этом исходя из тех обстоятельств, что двигатель автомобиля является основной и главной частью системы, определяющей потенциальные возможности транспортного средства, неисправность двигателя во всяком случае предполагает значительные затраты на его восстановление.

Также судом отклонены и доводы истца о том, что ответчик вопреки запрету п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" обуславливает выполнение одних работ обязательным выполнением иных работ, в данном случае работ по ремонту двигателя автомобиля, поскольку из содержания иска и пояснений обеих сторон следует, что технически возможна обратная сборка двигателя как с осуществлением ремонта, так и без него, истцу предлагались оба варианта, оплачивать работы истец отказался.

Поскольку нарушение прав истца со стороны ответчика не установлено, суд оснований для возложения на ответчика расходов по ремонту и техническому обслуживанию транспортного средства не нашел, заявленные Савчиком А.В. исковые требования об обязании произвести сборку автомобиля своими силами и за свой счет, вернуть автомобиль в пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии, а также о взыскании стоимости технического обслуживания и компенсации морального вреда судом правомерно и обосновано отклонены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, и не усматривает оснований для отмены решения суда, поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение отвечает требованиям ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия отмечает и то, что в настоящем иске истец просит обязать ответчика возвратить автомобиль в пригодном для дальнейшей эксплуатации состояния, в то время как 12.08.2019 передал ответчику автомобиль в неисправном состоянии, эксплуатация которого была запрещена (том 1,л.д.55).

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным судебным актом, указывает, что судом неверно сделан вывод об обстоятельствах, послуживших основанием для предъявления иска в суд, поскольку Савчик В.А. основывает свои требования не вследствие возникновения неисправности автомобиля ввиду брака двигателя и ненадлежащим образом произведенного ТО, а на отсутствии подписанного договора (заказ-наряд, квитанция или иной документ) на оказание услуг по диагностике двигателя, отсутствие разъяснений автоцентра о возможных последствиях разбора двигателя и стоимости последующей сборки, то есть ответчиком не была дана достоверная и необходимая информация о своих услугах, при этом истец полагает, что дорогостоящая сборка двигателя является навязыванием дополнительных услуг.