Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-15242/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-15242/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Крайневой Н.А.,
судей: Нижегородцевой И.Л., Цыгулева В.Т.,
при секретаре судебного заседания ФИО15,
с участием истца ФИО4, представителя истцов ФИО5 и ФИО4 - ФИО18о., ответчиков ФИО25., ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.
дело по апелляционной жалобе ФИО4
на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 07 октября 2019 года по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛА:
Копия
Истцы первоначально обратились с данным иском в Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18.12.2018г. гражданское дело передано по подсудности в Богородский городской суд Нижегородской области.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 24.10.2016г. ФИО9 Г.А. составлено совещание, которым она все свое имущество завещала ФИО1. 28.04.2018г. ФИО9 Г.А. умерла. После ее смерти открылось наследство на принадлежащее наследодателю имущество. Истцы считают, что завещание, составлено ФИО9 Г.А. при жизни является недействительным, так как на момент его составления ФИО9 Г.А. не отдавала отчет своим действиям с силу состояния здоровья, за несколько лет до составления завещания ей был поставлен диагноз "сенильная деградация головного мозга". Сенильная деградация головного мозга - это при котором утрачиваются интеллектуальные способности. Симптоматика сенильной деградации, в том числе, являются забывчивость в отношении недавних событий, трудность в произведении простых подсчетов, нарушение когнитивных событий, в том числе обучение, вычисление, расчеты, логика, мышление, память. Согласно медицинскому освидетельствованию о смерти, сенильная деградация головного мозга развивались у ФИО9 Г.А. в течение 10 лет до смерти, то есть с 2008г. С 1999г. ФИО9 Г.А. являлась инвали[адрес] группы по общему заболеванию. В соответствии с выписными эпикризами, выданными в 2016г., 2017г. в число других заболевания у ФИО9 Г.А. была диагностирована дисциркуляторная энцефалопатия. Дисциркуляторная энцефалопатия - это диагноз, который предполагает медленное прогрессирующее многоочаговое или диффузное сосудистое поражение головного мозга, а также их сочетание. К симптомам данного заболевания относится когнитивные расстройства, поздние стадии ДЭП характеризуются старческим слабоумием - сосудистой деменцией. Истцам и родственникам ФИО9 Г.А. известно, что после составления завещания, она неоднократно жалела об этом и хотела изменить его. Чтобы облегчить ее тяжелое психоэмоциональное состояние, члены семьи были вынуждены обеспечить выезд на дом к ней нотариуса ФИО2 М.В. По приезду нотариуса по собственному усмотрению отказалась изменять завещание, таким образом, на момент смерти ФИО9 Г.А. завещание осталось не измененным. На момент составления завещания ФИО9 Г.А. страдала от заболеваний, препятствующих ясному волеизъявлению, и не могла отдавать полный отчет своим действиям. Наследниками второй очереди в порядке наследования по закону после смерти ФИО9 Г.А. являются сестра наследодателя ФИО5, племянники ФИО4, ФИО6 по праву представления умершего отца, полнородного брата ФИО9 Г.А., ФИО16 В связи с чем, истцы просили суд признать завещание ФИО9 Г.А. недействительным (л.д.3-5).
В возражениях на иск ответчик ФИО17, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, указала о не согласии с исковыми требованиями истцов, указала, что наследником первой очереди по закону после смерти ФИО9 Г.А. является её сын ФИО1 Её сын ФИО1 в 6-ти месячный срок, установленный законом для принятия наследства, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям. Истцы являются наследниками второй очереди. В связи с этим, полагает, что права и законные интересы истцов завещанием ФИО9 Г.А. не нарушаются и нарушаться не могут, поскольку её сын ФИО1, как наследник по праву представления после смерти ФИО9 Г.А., наследует все её имущество, как в случае наличия оспариваемого завещания, так и в случае его отсутствия, при наследовании по закону. Кроме того, не представлено доказательств, что на момент составления завещания ФИО9 Г.А. была не способна понимать значение своих действий или руководить ими. Наследодатель ФИО9 Г.А. не страдала какими-либо психическими заболеваниями или расстройствами, не состояла на учете у психиатра, никогда не находилась на лечении в психиатрическом стационаре. ФИО9 Г.А. самостоятельно решала свои бытовые и социальные проблемы, объективных сведений о странностях и неадекватности поведения в юридически значимый период времени в медицинской документации, представленной истцами, нет. ФИО9 Г.А. в момент составления завещания была в здравом рассудке, значение своих действий хорошо понимала и могла ими руководить.
Истец ФИО4 в ходе судебного разбирательства пояснила, что повторно нотариуса для пересоставления завещания ФИО9 вызывали или в 2017 году или в 2018 году. За год до смерти ФИО9 не знала, на кого составить завещание на квартиру. Хотела сходить к нотариусу за консультацией, о том, что она составила завещание, истец узнала позднее. ФИО9 не поняла, что составила завещание, думала, что ходила к нотариусу за консультацией. Нотариус отказалась пересоставлять завещания, отказала им при этом в грубой форме. Считает, что на момент составления завещания в 2016 году ФИО9 Г.А. страдала психическим заболеванием. Бывало, что ФИО9 Г.А. и её не узнавала. ФИО9 Г.А. была против, чтобы ответчик ФИО27. приходила к ней в дом.
Представитель истцов ФИО18 оглы в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что фактически на момент подписания завещания ФИО9 Г.А. не отдавала отчет своим действиям. Она повторно хотела вызвать нотариуса для составления нового завещания. Считает, что завещание недействительно.
Ответчик Пялина Л.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать и сообщила, что ФИО9 Г.А. видела в последний раз на похоронах её дочери ФИО26 в 2018 году. До этого к ней ездил только её сын ФИО1 Он там каждые выходные был.
Представитель ответчика адвокат ФИО19 в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований.
Несовершеннолетний ФИО1 в судебном заседании пояснил, что истцы очень редко появлялись у ФИО9 Г.А. Они встречались в основном только на улице, когда ходили в магазин с бабушкой. Соседки помогали жить ФИО9 только ближе к смерти, с 2015 по 2018 года она сама справлялась. Перед смертью ФИО9 Г.А. он стал к ней ездить реже, потому что туда стали ходить истцы. До этого они туда не ходили, не помогали, не интересовались ее жизнью. ФИО9 Г.А. вела себя вполне нормально, они разговаривали, ходили в магазин постоянно, ничего подозрительного не было. Он перестал её узнавать в 2018 году перед смертью. В 2016 году бабушка у него просила свидетельство о рождении, свидетельство об установлении отцовства и о расторжении брака. Зачем ей данные документы не сообщала. Впоследствии ФИО9 Г.А. ему сообщила, что позаботилась и квартира будет его, при этом присутствовала её сестра, в связи с чем он и предположил, что она составила на него завещание.
В судебное заседание истцы ФИО5, ФИО6 не явились, об уважительных причинах неявки суд не сообщили.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 07 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании завещания ФИО3, [дата] года рождения, от [дата] удостоверенное нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода ФИО28, зарегистрированное в реестре за [номер] недействительным, отказано.
В апелляционной жалобе ФИО4 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, необоснованного, указано, что завещание, составленное ФИО9 Г.А. 24.10.2016г., является недействительными, поскольку наследодатель страдала рядом заболеваний, в том числе сенильной дегенерацией головного мозга, которое послужило причиной смерти. Симптомы психического заболевания обнаруживались с 2008 года и с каждым годом состояние ухудшалось. С судебной экспертизой нельзя согласиться поскольку она проведена без участия врача невропатолога, при этом суд незаконно отказал в назначении повторной экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО29., ФИО1 указано на несостоятельность доводов заявителя.
В суде апелляционной инстанции ФИО4, представитель ФИО5 и ФИО4 - ФИО18о. поддержали доводы апелляционной жалобы, ФИО30. и ФИО1 полагали решение суда законным и обоснованным.
Истцы ФИО5, ФИО6, третье лицо нотариус ФИО2 М.В., в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, ФИО20 направила в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, [дата] умерла ФИО3, [дата] года рождения.
Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу[адрес]
На наследственное имущество претендуют: племянница ФИО4 на долю умершего отца ФИО16 (брата), сестра ФИО5, племянник ФИО6 на долю умершего отца ФИО16 (брата), правнук ФИО1 с согласия своей матери ФИО31
Согласно завещанию серии [номер] от [дата], ФИО9 Г.А. квартиру и все свое имущество завещала ФИО1, [дата] г.р.
Разрешая спор по существу заявленных требований, основываясь на правильном толковании и применении положений законодательства, регулирующего спорные отношения, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов о признании завещания недействительным.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п.2 названной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Пункт 3 данной статьи устанавливает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В силу п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с абз.3 п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что в момент составления завещания от [дата] на имя ФИО1 ФИО3, [дата] года рождения, не могла понимать значение своих действий.
Определением суда от 30.04.2019 по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, посмертная судебно - психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ГБУЗ НО "НОПНБ [номер]"
Согласно экспертному заключению ГБУЗ НО "НОПНБ [номер]" от [дата] [номер], ФИО3, [дата] г.р., в момент составления и подписания завещания 24.10.2016г., обнаруживала признаки психического расстройства, а именно легкого когнитивного расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (по МКБ-10 F 06.71). Диагноз подтверждается данными анамнеза о наличии у подэкспертной с 1978 года гипертонической болезни, наличием с 2012 года церебросклероза, жалоб на снижение памяти, что однако не рассматривалось врачами других специальностей как повод для направления её к психиатру. В материалах гражданского дела и медицинской документации отсутствуют сведения о грубых изменениях (нарушениях) психики подэкспертной на момент сделки, свидетели в показаниях говорят о разных датах изменений психики. Наличие дисциркуляторной энцефалопатии, как фактор, свидетельствующий о наличии у подэкспертной психического расстройства, клинически не оправдано, так как энцефалопатия - это неврологическое расстройство, и степень ее выраженности определяется в первую очередь неврологическими нарушениями, и нет четкого параллелизма между диагнозом энцефалопатии и наличием психического расстройства, указанные в диагнозе при направлении на медико-социальную экспертизу интеллектуально-мнестические расстройства, нигде не описаны и не имеют степени выраженности. Таким образом, ФИО9 Г.А. на юридически значимый период - момент подписания завещания 24.10.2016 года, по своему психическому состоянию, могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции правильно определилиустановил имеющие значение для дела и фактические обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон, представленные ими в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к соответствующим выводам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4, суд первой инстанции обоснованно исходил из подтвержденных доказательствами обстоятельств, при которых ФИО9 Г.А. при наличии у нее ряда заболеваний осознанно и по своей воле 24.10.2016 составила и лично подписала в присутствии нотариуса завещание, а также недоказанности того факта, что на момент составления завещания наследодатель не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
При этом суд правомерно учитывал, что заключение посмертной экспертизы ГБУЗ НО "НОПНБ [номер]", согласно выводам которой на момент составления завещания - [дата] - испытуемая по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими, является достоверным доказательством, которое наряду с другими в их совокупности оценено судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
Суд первой инстанции также обоснованно учитывал, что показания допрошенных по делу свидетелей исследовались комиссией врачей-экспертов при производстве судебной психиатрической экспертизы. К тому же экспертной комиссией врачей были всесторонне исследованы и медицинские документы ФИО9 Г.А.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение комиссии экспертов являются недопустимым доказательством, по мнению судебной коллегии, являются неубедительными и надуманными.
Напротив, судебная коллегия считает, что заключение посмертной комиссионной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ НО "НОПНБ [номер]" [номер] от [дата] по своему содержанию полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону Российской Федерации "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертами проанализированы представленные им материалы дела.
Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что заключение составлено и подписано врачами-экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, образование, стаж работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов подробно мотивированы в заключении и оснований сомневаться в достоверности данного доказательства не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельными.
В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и вопрос о назначении экспертизы разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
С учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, возможности разрешения заявленных требований по представленным в материалы дела доказательствам, суд не усмотрел оснований для назначения повторной посмертной экспертизы, что не противоречит положениям указанной нормы права. Более того, вопрос о необходимости назначения экспертизы непосредственно связан с оценкой достаточности и достоверности имеющихся в деле доказательств, что в силу ст.67 ГПК РФ является прерогативой суда первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что экспертами были сделаны выводы на поставленные судом вопросы без учета диагноза "сенильная дегенерация головного мозга", нельзя принять во внимание, так как в заключении отражены все имеющиеся на момент составления завещания заболевания.
Согласно ч.1 ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Частью 2 той же ст.1142 ГК РФ определено, что внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Согласно ч.1 ст.1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.
Наследником первой очереди по праву представления является внук наследодателя ФИО9 Г.А. - ФИО1 - что подтверждается свидетельством о смерти ФИО21, свидетельством об установлении отцовства ФИО21 в отношении ФИО1, решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 мая 2012 года, которым установлено отцовство ФИО21 в отношении ФИО1
Установив данные обстоятельства, суд также обоснованно принял во внимание, что истцы не входили в круг наследников ФИО9 Г.А., а являются наследниками более поздней очереди, чем ФИО1, в связи с чем права и интересы истцов оспариваемым завещанием не нарушаются, поскольку признание спорного завещания недействительным не повлечет за собой возникновение у истцов права на долю в наследстве по закону.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к переоценке исследованных доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловное основание для отмены решения суда, судом допущено не было.
Таким образом, решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 07 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
