Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2022 года Дело N 33-1524/2022

Санкт-Петербург

13 января 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего

Ильинской Л.В.,

судей

Илюхина А.П., Князевой О.Е.,

при секретаре

Малиной Д.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АГАТ" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-3589/2021 по иску Голиковой Ольги Викторовны к обществу с ООО "АГАТ" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя ответчика ООО "АГАТ" ? Ивашковой Е.О., истца ГоликовойО.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Голикова О.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявление к ООО "АГАТ", в котором с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменения просила взыскать с ответчика в ее пользу 57500 рублей за не оказанные им услуги по договору N ВЕ-170920/01 от 17 сентября 2020 года, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 57500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных потребителю сумм.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 17 сентября 2020 года между ней и ООО "АГАТ" заключен договор об оказании юридических услуг N ВЕ-170920/01 (далее - Договор) с целью подготовки документов, заявлений, обращений в государственные органы по вопросу представления ее интересов в досудебном порядке с ООО "А-МЕД", с которым 7 сентября 2020 года заключила договор N УА-0906 об оказании комплексных платных медицинских услуг. Поскольку данными услугами она не воспользовалась, решиларасторгнуть договор и обратилась в указанную организацию, однако получила отказ в расторжении договора и возврате денежных средств.

По указанной причине истец обратился к ответчику для оказания юридических услуг по возврату денежных средств с ООО "А-МЕД". В ходе консультации было оговорено, что исполнитель должен был подготовить следующие документы: претензию к ООО "А-МЕД", жалобу в Роспотребнадзор, жалобу в Прокуратуру г.Санкт-Петербурга, а также проект искового заявления в суд.

Подготовленные исполнителем проекты выполнены некачественно, адрес в претензии, которую истец самостоятельно должна была направить посредством почтовой связи, указан неверно, в связи с чем почтовое отправление вернулось отправителю. Истец самостоятельно обратилась в ООО "А-МЕД" с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. При таких обстоятельствах истец обратилась к ответчику, указав на некачественно выполненную работу, просила вернуть ей денежные средства за неоказанные услуги, на что исполнитель предложил заключить новый договор, убеждая истца в правильности действий.

Под психологическим воздействием ООО "АГАТ" истец заключила невыгодный для нее договор, в котором одной из услуг указан выезд в ООО "А-МЕД" и подача документов, стоимостью 32500 рублей. Также юрист компании ООО"АГАТ" предлагал оплатить услугу полного представления интересов истца в суде первой инстанции к ООО "А-МЕД" по расторжению платного договора медицинских услуг после изучения ответа на претензию, которую истец получила по почте 24 сентября 2020 года.

Однако до этого юрист компании ответчика говорил, что вопрос будет решен в досудебном порядке путем переговоров с представителем их компании. В связи с указанными обстоятельствами у истца возникли сомнения в качестве оказания юридических услуг, а также компетенции сотрудников ответчика, Голикова О.В. обратилась в организацию ответчика с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, которая была оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истцом предъявлены вышеуказанные требования.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2021 года частично удовлетворены исковые требования.

С ООО "АГАТ" в пользу Голиковой О.В. взысканы денежные средства по договору N ВЕ-170920/01 от 17 сентября 2020 года в размере 57500 рублей, неустойка в размере 57500 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 67500 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, ООО "АГАТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "АГАТ" ? Ивашковой Е.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ГоликовойО.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 2 и пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Таким требованиям обжалуемое решение суда в части удовлетворенных требований не отвечает.

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2020 года между Голиковой О.В. (далее по тексту также - заказчик) и ООО "АГАТ" (далее по тексту также - исполнитель) заключен договор N ВЕ-170920/01 об оказании юридических услуг (далее по тексту также ? Договор N 1).

Пунктом 1.2 Договора N 1 установлено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, выработка правовой позиции, помощь в подготовке проектов документов: претензия в ООО "А-МЕД", жалоба в Роспотребнадзор, жалоба Министерство Здравоохранения г. Санкт-Петербурга, жалоба в Прокуратуру Санкт-Петербурга, проект искового заявления.

С предметом договора и стоимостью услуг Голикова О.В. ознакомлена, о чем в Договоре N 1 составлена запись и содержится подпись истца.

Раздел 3 Договора N 1 устанавливает, что стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.1.2 составляет 25000 рублей, без налога НДС, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и выплачивается Заказчиком в следующие сроки: 25000 рублей - 17 сентября 2020 года. Заказчик вносит предварительную оплату в размере 25000 рублей. В стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего Договора, включено: правовой анализ ситуации, основанный на изучении материалов и сведений, предоставленных заказчиком, подбор нормативно-правовых актов, необходимых для составления документов, составляющий 30% от суммы Договора.

Оплата услуг по договору истцом осуществлена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 17 сентября 2020 года.

Согласно разделу 4 Договора N 2 заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по настоящему Договору: в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.1 Договора N 1 предусмотрено, что настоящий Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 4.3 Договора N 1 заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по настоящему Договору: в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Также 17 сентября 2020 года между Голиковой О.В. (далее по тексту также - заказчик) и ООО "АГАТ" (далее по тексту также - исполнитель) заключен договор N ВЕ-170920/01 об оказании юридических услуг (далее по тексту также ? Договор N 2).

Разделом 1 Договора N 2 установлено, что исполнитель принимает к исполнению поручения заказчика об оказании юридических услуг, указанные в п. 1.2 настоящего Договора, для чего обязуется совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном в настоящем Договоре. Характер юридической услуги - представительство (глава 5 ст. ст. 48 - 54 ГПК РФ от 14.11.2002 N 183-ФЗ, глава 10 ст. ст. 182 - 189 ГК РФ (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ, глава 5 КАС РФ от 08.03.2015 N 21-ФЗ, глава 6 АПК РФ от 24.07.2002 N 95-ФЗ). Представление интересов доверителя в досудебном порядке: выезд в ООО "А-МЕД", подача документов.

С предметом договора и стоимостью услуг Голикова О.В. согласна, о чем в Договоре N 2 составлена запись и содержится подпись истца.

Раздел 3 Договора N 2 устанавливает, что стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.1.2 настоящего договора составляет 57500 руб. 00 коп., без налога НДС, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и выплачивается Заказчиком в следующие сроки: 17.09.2020 - 25000 руб., 22.09.2020 - 32500 руб. 00 коп.. Заказчик вносит предварительную оплату в размере 25000 руб. В стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего Договора, включено: правовой анализ ситуации, основанный на изучении материалов и сведений, предоставленных заказчиком, подбор нормативно-правовых актов, необходимых для составления документов, составляющий 30% от суммы Договора.

Оплата услуг по договору N 2 истцом осуществлена в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 17 сентября 2020 и квитанцией от 22.09.2020 (л.д. 17, 18).

Пунктом 4.1 Договора N 2 предусмотрено, что настоящий Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Согласно разделу 4 Договора N 2 заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по настоящему Договору: в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 17 сентября 2020 года исполнитель выполнил обязательства по правовому анализу ситуации, подбору нормативно-правовых актов.

В соответствии с актом об оказании юридических услуг от 23 сентября 2020 года исполнитель выполнил обязательства по представлению интересов доверителя в досудебном порядке, совершил выезд в ООО "А-МЕД", подал документы.

Согласно ответу ООО "А-МЕД" на запрос суда, возврат денежных средств от ООО "А-МЕД" Голиковой О.В. по договору N УА-09.06 от 07.09.2020 был произведен на основании ее заявления от 15.09.2020, так как Голикова О.В. отказалась приезжать в офис и подписывать соглашение о расторжении договора, договор был расторгнут в одностороннем порядке, поступившие денежные средства в размере 40250 руб. возвращены в полном объеме, в подтверждение чего представили заявление Голиковой О.В. от 15.09.2020 года, платежное поручение N 91 от 23.09.2020, ответ на претензию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано надлежащее исполнение договоров об оказании юридических услуг, поскольку правовой анализ ситуации не выражен в письменной форме, а именно: жалоба в Роспотребнадзор, жалоба Министерство Здравоохранения г. Санкт-Петербурга, жалоба в Прокуратуру Санкт-Петербурга, проект искового заявления, что исключает возможность признать установленным оказание потребителю указанных услуг.

Так, суд первой инстанции отметил, что подписание истцом акта об оказании юридических услуг от 17 сентября 2020 года безусловно не свидетельствует о том, что исполнитель выполнил услуги, отраженные в данном акте. При этом, принимая во внимание возраст истца и ее статус потребителя услуги, то есть слабой стороны в споре, а также отсутствие в Договоре N 1 указания на цель обращения заявителя, ссылку на правовой анализ ситуации и изучение практики и направления писем без ссылки на решаемую проблему, заключение двух договоров на оказание фактически одних и тех же услуг, существо которых не раскрыто и такой же абстрактный характер подписанных актов, суд исходил из того, что работа, соответствующая обычно предъявляемым к качеству юридических услуг требованиям и пригодная для целей, для которых такая работа обычно используется, в нарушение пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответчиком для истца не выполнена.

Акт об оказании юридических услуг от 23 сентября 2020 года не принят судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку из ответа ООО "А-МЕД" на запрос суда следует, что возврат денежных средств от ООО "А-МЕД" Голиковой О.В. по договору N УА-09.06 от 07.09.2020 был произведен на основании ее заявления от 15.09.2020, так как Голикова О.В. отказалась приезжать в офис и подписывать соглашение о расторжении договора, договор был расторгнут в одностороннем порядке, поступившие денежные средства в размере 40250 рублей возвращены в полном объеме, в подтверждение чего представили заявление Голиковой О.В. от 15.09.2020 года, платежное поручение N 91 от 23.09.2020, ответ на претензию.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку они основаны на неправильной оценке представленных доказательств и не соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Так, истцом в обоснование своей позиции по делу было представлено два договора N ВЕ-170920/01 от 17 сентября 2020 года с различными предметами договора.

Как указывалось выше, предметом договора N 1 является оказание юридических услуг: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, выработка правовой позиции, помощь в подготовке проектов документов: претензия в ООО "А-МЕД", жалоба в Роспотребнадзор, жалоба Министерство Здравоохранения г. Санкт-Петербурга, жалоба в Прокуратуру Санкт-Петербурга, проект искового заявления.

Предметом договора N 2 является оказание юридических услуг: представительство (глава 5 ст. ст. 48 - 54 ГПК РФ от 14.11.2002 N 183-ФЗ, глава 10 ст. ст. 182 - 189 ГК РФ (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ, глава 5 КАС РФ от 08.03.2015 N 21-ФЗ, глава 6 АПК РФ от 24.07.2002 N 95-ФЗ). Представление интересов доверителя в досудебном порядке: выезд в ООО "А-МЕД", подача документов.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (абзац второй указанного пункта).

Так, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции судьей была удостоверена копия Договора N 2, при этом, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то обстоятельство, что договор N 1 не был подписан ответчиком.

В соответствии с положениями статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено подлинника или надлежащим образом заверенной копии Договора N 1, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленная истцом копия Договора N 1 по смыслу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является доказательством правоотношений сторон, возникших из данного договора.

Заслуживает внимание также то обстоятельство, что заявленные истцом требования основаны на договоре от 17.09.2020 года, стоимость услуг по которому составляла 57500 руб. Указанный размер стоимости услуг соответствует п.3 договора, представленного ответчиком.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, и не оспаривалось сторонами, что истец (заказчик) полностью оплатила стоимость услуг, из которой 25000руб. являлись предварительной оплатой в соответствии с п.3.1 договора и оплачены 17.09.2020года, а 32500 руб. подлежали оплате 22.09.2020года. В указанную дату денежные средства были внесены истцом, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.17).

При таком положении, судебная коллегия полагает обоснованными доводы ответчика об отсутствии между сторонами каких-либо правоотношений, кроме как вытекающих из договора N ВЕ-170920/01 от 17 сентября 2020 года, стоимость услуг в котором определена в размере 57500руб.

В зависимости от характера оказываемых услуг договор по своей сути может быть, в частности, договором возмездного оказания услуг, договором поручения либо содержать элементы обоих видов договоров (пункт 3 статьи 421, пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.