Дата принятия: 10 марта 2022г.
Номер документа: 33-1524/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2022 года Дело N 33-1524/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,
судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,
при секретаре Куприенковой Л.А.,
рассмотрела в судебном заседании 10.03.2022 дело по апелляционной жалобе Поповой Валерии Валерьевны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24.12.2021, которым отказано в иске Поповой Валерии Валерьевне к ООО "ГеоТИС" о взыскании задолженности по заработной плате.
Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попова В.В. обратилась в суд с иском к ООО "ГеоТИС" о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2020 года по декабрь 2020 года в размере 899 999,76 руб., с января 2021 года по сентябрь 2021 года в размере 674 999,82 руб.
Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Попова В.В., указывая о его незаконности и необоснованности.
Ходатайство истца об отложении судебного заседания по причине занятости в другом судебном процессе в качестве представителя не подлежит удовлетворению, поскольку данная причина уважительной не является.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что с <Дата обезличена> Попова В.В. принята на должность ... в ООО "ГеоТИС" по совместительству, с тарифной ставкой (окладом) ... руб., районным коэффициентом ... северной надбавкой.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2019 в отношении ООО "ГеоТИС" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6
Приказы о расторжении трудовых договоров с Поповой В.В. работодателем не изданы.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от <Дата обезличена> удовлетворены требования конкурсного управляющего о признании недействительным трудового договора от <Дата обезличена>, заключенного между сторонами по настоящему делу.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от <Дата обезличена> определение Арбитражного суда Республики Коми от <Дата обезличена> отменено, в удовлетворении заявления о признании недействительным трудового договора от <Дата обезличена> отказано.
Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> расторгнут трудовой договор, заключенный <Дата обезличена> между Поповой В.В. и ООО "ГеоТИС". С ООО "ГеоТИС" в пользу Поповой В.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с июня 2019 года по декабрь 2019 года в размере 603 448,12 руб.
Из мотивировочной части решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> следует, что фактически трудовые отношения между ООО "ГеоТИС" и Поповой В.В. прекращены в декабре 2019 году.
Истец Попова В.В. считает, что имеет право на оплату периода с января 2020 года по сентябрь 2021 года, как периода вынужденного прогула (л.д. 37 оборот).
Ответчиком в отзыве на иск указано, что хозяйственная деятельность общества прекращена в декабре 2019 года, в связи с чем трудовые отношения фактически прекратились, что установлено решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> (л.д. 75-79).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции признал имеющими для данного дела преюдициальное значение обстоятельства, установленные судебными постановлениями Арбитражного суда Республики Коми от <Дата обезличена> и Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которыми подтверждены факты прекращения хозяйственной деятельность ООО "ГеоТИС" и трудовых отношений между ООО "ГеоТИС" и Поповой В.В. в декабре 2019 года, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Как следует из части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Факт прекращения трудовых отношений между ООО "ГеоТИС" и Поповой В.В. в декабре 2019 года установлен решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27.09.2021, которое вступило в законную силу, а поэтому оснований для взыскания заработной платы за период с января 2020 года по сентябрь 2021 года не имеется.
Указанные истцом в апелляционной жалобе обстоятельства об отсутствии приказа о расторжении трудового договора, а также о том, что истец не была исключена из штата организации, не опровергают указанных выше выводов суда об установлении факта прекращения трудовых отношений в декабре 2019 года.
Иные доводы истца сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции и получивших надлежащую правовую оценку, а потому не влекут отмену постановленного решения.
Не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы, основанные на нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в непринятии судом заявления об уточнении исковых требований, рассмотрении дела в отсутствие истца, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.
Указанные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Отказ в принятии уточнений иска в сторону увеличения требований, в том числе по новым предметам и основаниям, отказ в отложении дела по причинам, не являющимся уважительными, является правом суда.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не истребовал и не запросил дополнительные материалы, не указывают на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, которые могли бы влечь отмену решения суда.
Указание истцом в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что в судебных извещениях неправильно было указано ее имя, в связи с чем она лишена была возможности получать почтовую корреспонденцию, неосновательны.
<Дата обезличена> истец участвовала в судебном заседании и лично была уведомлена об отложении заседания на <Дата обезличена> (л.д. 39), в связи с чем нарушений процессуальных норм, регламентирующих извещение лиц, участвующих в деле, о судебном заседании, не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Валерии Валерьевны - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 15.03.2022.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
