Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-1524/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Видяева ОГ на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по иску Видяева ОГ к акционерному обществу "Страховая компания МетЛайф" о досрочном расторжении договора страхования и взыскания части страховой премии.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Видяева ОГ Коробков ЛЛ поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Видяева ОГ обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Страховая компания "МетЛайф" (далее - АО "СК Метлайф") о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО "Тойта Банк" (далее - Банк) был заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме 1 145 880 руб. со сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ под 12,89% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и АО "Страховая компания "МетЛайф" заключен договор страхования жизни и здоровья. Во исполнение условий договора истицей уплачена страховая премия в размере 143235 руб.

Заключение договора страхования было обусловлено исключительно необходимостью получения кредита, поскольку личное страхование являлось способом обеспечения исполнения кредитного обязательства. ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору была погашена ею в полном объеме.

Согласно таблице размеров страховых сумм, являющейся приложением N 1 к страховому сертификату, страховая сумма снижается пропорционально суммам гашения кредита ежемесячно и сводится к нулю после выплаты последнего платежа. Полностью исполнив свои обязательства по кредитному договору, она обратилась к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии пропорционально сроку пользования кредитом, но ей было отказано. Полагала, что с даты внесения последнего платежа по кредиту страховая сумма признается равной нулю, договор страхования прекращается досрочно, в связи с чем оставшаяся часть страховой премии подлежит возврату страхователю. Просила досрочно расторгнуть договор страхования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, взыскать часть страховой премии в сумме 107426,25 руб., неустойку в размере 10426 руб. 25.коп, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф.

В судебном заседании истец Видяева ОГ, ее представитель Коробков ЛЛ исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц АО "Тойота Банк", Финансового уполномоченного, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Видяева ОГ оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласна истец Видяева ОГ

Приводя обстоятельства дела, ссылаясь на судебную практику, указывает, что перечень приведенных в п. 1 ст. 958 ГК РФ оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Полагает, если по условиям договора страхования после погашения кредита страховое возмещение не подлежит выплате по причине отсутствия долга, с которым связан размер страхового возмещения, то в таком случае досрочное полное погашение кредита прекращает возможность наступления страхового случая. Поскольку любое событие, в том числе и формально предусмотренное договором страхования, не повлечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение, полагала необоснованным решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вывод суда о том, что досрочное погашение кредита не может служить основанием для досрочного прекращения договора страхования и возврата части страховой премии считает ошибочным.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тойота Банк" и Видяева ОГ заключен кредитный договор на сумму 1145880 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой по кредиту 12,8 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "СК МетЛайф" и Видяева ОГ заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, оформленный страховым сертификатом N со сроком действия 60 мес. Договор страхования заключен на основании Полисных условий страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по Договору страхования составила 143235 руб.

Начиная со второго дня действия договора страхования, страховая сумма снижается, ее размеры устанавливаются на определенные периоды страхования и указываются в таблице размеров страховых сумм, являющейся приложением N 1 к договору страхования.

Страхователю разъяснено право отказаться от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты его заключения путем подачи письменного заявления страховщику, с возвратом уплаченной страховой премии в полном объеме в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами страхования.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО "Тойота Банк", ДД.ММ.ГГГГ заемщик полностью исполнила свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, задолженности перед банком не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ в АО "МетЛайф" поступило заявление от Видяева ОГ, в котором она просила произвести возврат неиспользованной части страховой премии в связи с досрочным погашением кредитной задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СК МетЛайф" письмом N уведомило заявителя об отказе в возврате части страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ Видяева ОГ обратилась в АО "СК МетЛайф" с претензией, в которой заявила об отказе от договора страхования и возврате ей части страховой премии в размере 107426 руб. 25 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СК МетЛайф" письмом N уведомило заявителя о расторжении договора с даты подписания Видяева ОГ заявления от ДД.ММ.ГГГГ без возврата уплаченной страховой премии.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Видяева ОГ к ответчику о взыскании страховой премии по договору добровольного личного страхования отказано.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истице части уплаченной ею страховой премии.

В то же время в договоре страхования между истицей и ответчиком не было предусмотрено такое условие как возврат страховой премии при досрочном расторжении договора.

Досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

Кроме того, как указано судом, в представленной таблице размеров страховых сумм, являющейся неотъемлемой частью договора страхования, страховая выплата при наступлении страхового случая определена именно в соответствии с суммами указанными в таблице и не поставлена в зависимость от возможного в дальнейшем досрочного погашения кредита и изменения графика платежей. Так, страховая сумма уменьшается в течение срока страхования, а не действия кредитного договора и является самостоятельным условием отдельного договора, в связи с чем довод истицы о том, что страховая сумма уменьшается в зависимости от производимых выплат по договору не принята судом во внимание.

В связи с этим суд на законных основаниях отказал в удовлетворении требования истицы о взыскании со страховщика части страховой премии.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования о взыскании страховой премии отказано, не удовлетворены и производные от него требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований. Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил представленные доказательства и дал им правильную правовую оценку, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и правомерно не приняты судом во внимание, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Видяева ОГ - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи А.В. Пронина

Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка