Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-1524/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - Клевцовой Г.П.,

судей - Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушевой К.М.,

с участием помощника судьи Зуборевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой Аллы Сергеевны к Ефремову Вячеславу Леонидовичу об устранении препятствий, поступившее по апелляционной жалобе Ефремова Вячеслава Леонидовича на решение Кировского районного суда г. Курска от 15 января 2021 г., которым постановлено:

"Иск удовлетворить.

Считать полученным согласие Ефремова Вячеслава Леонидовича на реконструкцию части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с проектом N 409/20, выполненным ООО "Инженерные системы", без письменного волеизъявления.

Устранить препятствия, чинимые Ефремовым Вячеславом Леонидовичем в реконструкции части жилого дома, находящегося в собственности Ефремовой Аллы Сергеевны, расположенного по адресу: <адрес>, обязав Ефремова Вячеслава Леонидовича не чинить препятствия Ефремовой Алле Сергеевне в проведении реконструкции части жилого дома, находящегося в ее собственности, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с проектом N 409/20, выполненным ООО "Инженерные системы".

Взыскать с Ефремова Вячеслава Леонидовича в пользу Ефремовой Аллы Сергеевны судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 300 руб.".

Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., выслушав объяснения ответчика Ефремова В.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Ефремовой А.С. - Шашкиной Е.А., считавшей решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефремова А.С. обратилась в суд с иском к Ефремову В.Л. об устранении препятствий, ссылаясь на то, что она является собственником 1/2 доли жилого дома, площадью 129,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также 1/2 доли земельного участка, площадью 985 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для объектов жилой застройки. Ефремов В.Л. является сособственником остальной части домовладения и земельного участка. Спорное домовладение фактически разделено между ними на две изолированные части по сложившемуся порядку пользования и конструктивным элементам. Каждый собственник самостоятельно содержит и обслуживает свою половину жилого дома. Часть дома, занимаемая истцом, составляет 91,9 кв.м, обозначена в техническом паспорте, как квартира N 2, ответчик занимает часть жилого дома, площадью 79,5 кв.м., обозначенную как квартира N 1. С целью улучшения жилищных условий Ефремова А.С. решилапровести реконструкцию принадлежащей ей части жилого дома, представляющую собой возведение мансардного этажа над частью жилых помещений, занимаемых ею в жилом доме. Для этих целей Ефремова А.С. обратилась в проектную организацию ООО "Инженерные системы", которая выполнила проект реконструкции жилого дома (надстройки мансардного этажа). С целью получения разрешения на строительство она обратилась в отдел архитектуры администрации Железнодорожного округа г. Курска, однако ей было выдано уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о реконструкции параметров, а именно отсутствие согласия второго сособственника на реконструкцию. Вместе с тем, истец ранее неоднократно обращалась к ответчику в письменной форме за получением согласия на реконструкцию жилого дома, однако согласия не получила. Отсутствие согласия совладельца Ефремова В.Л. на реконструкцию части жилого дома препятствует истцу в осуществлении права по пользованию своим имуществом и улучшении его технического состояния путем проведения реконструкции. Считает, что Ефремов В.Л. злоупотребляет своим правом. В связи с чем, просила устранить препятствия, создаваемые Ефремовым В.Л. в реконструкции находящейся в собственности Ефремовой А.С. части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> считать полученным согласие Ефремова В.Л. на реконструкцию части жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, в соответствии с проектом N 409/20, выполненным ООО "Инженерные системы", без письменного волеизъявления Ефремова В.Л.; обязать Ефремова В.Л. не создавать препятствий Ефремовой А.С. в проведении реконструкции части жилого дома, находящегося в ее собственности в соответствии с проектом N 409/20 выполненным ООО "Инженерные системы".

15 января 2021 г. районным судом постановлено вышеприведенное решение.

Ответчик Ефремов В.Л. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение Кировского районного суда г. Курска от 15 января 2021 г., как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В суд апелляционной инстанции истец Ефремова А.С., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилась. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 часов 45 минут 29 апреля 2021 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно частям 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по делу об устранении препятствий иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется нарушение или реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (ч. 2 ст. 263 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 245,247 ГК РФ неотделимые улучшения объекта долевой собственности должны быть произведены с соблюдением установленного порядка, что предполагает достижение согласия участников долевой собственности.

Для осуществления строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве или реконструкции (пункт 1.1 части 17 статьи 51, статья 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ); статья 17 Федерального закона от 03 августа 2018 г. N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные акты Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 51.1ГрК РФ в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, содержащее сведения, предусмотренные в пунктах 1 - 9 этой же части указанной статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для удовлетворения исковых требований об устранении нарушений прав собственника, необходимо наличие права или владения истца на имущество, в пользовании которым создаются препятствия: нарушение или создание угрозы нарушения действиями ответчика права собственности или владения истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ефремова А.С. и Ефремов В.Л. являются собственниками, по 1/2 доле каждый, одноэтажного жилого дома с пристройками и хозяйственными строениями и земельного участка площадью 985 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

В соответствии с фактически согласованным и сложившимся порядком Ефремов В.Л. пользуется квартирой N 1 площадью 75,9 кв.м (помещения N 1,2,3,4,5, 11,12,13, 14, 18 технического паспорта), Ефремова А.С. - квартирой N 2, площадью 84,0 кв.м. (помещения N 6,7,8,9,10,17,16 по техническому паспорту).

Улучшая жилищные условия, Ефремова А.С. решилапровести реконструкцию принадлежащей ей части жилого дома, путем возведения мансардного этажа над частью жилых помещений, занимаемых в жилом доме. Для этих целей Ефремова А.С. обратилась в проектную организацию ООО "Инженерные системы", которое выполнило проект реконструкции жилого дома (надстройки мансардного этажа).

В указанном проекте содержатся объемно-планировочные решения по реконструкции части дома, включающей в себя устройство мансарды, и непосредственно конструктивные решения.

С целью получения разрешения на строительство (уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве (реконструкции) параметров объектов индивидуального жилищного строительства) Ефремова А.С. обратилась в отдел архитектуры администрации Железнодорожного округа г. Курска, однако ей было выдано уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о реконструкции параметров, ввиду отсутствия согласия второго сособственника жилого дома на реконструкцию.

При этом разрешение на данную реконструкцию не получено истцом в виду возражения сособственника Ефремова В.Л.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права, правоустанавливающими документами на дом и земельный участок, материалами инвентарного дела, проектом реконструкции части жилого дома, заключением специалиста ИП Шевелева А.С. "Обследования технического состояния строительных конструкций части жилого дома (квартиры N 2 по техническому паспорту), другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что отсутствие согласия Ефремова В.Л. является единственным основанием к отказу в выдаче разрешения на реконструкцию.

Пунктом 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 47 ГрК РФ инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

В силу ч. 1 ст. 48 указанного кодекса архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Из смысла положений ст.51 ГрК РФ следует, что разрешение (в настоящее время уведомление) на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

Предъявляя исковые требования, Ефремова А.С. заявляла о нарушении своих прав, как собственника объекта недвижимости. При этом судом установлено, что возведенное истцом строение (мансардный этаж) является самовольным, поскольку разрешение (уведомление) на реконструкцию в установленном порядке Ефремовой А.С. получено не было.

Положениями статьи 222 ГК РФ (пункты 1,3) определены критерии самовольной постройки и основания признания права на неё.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что положения статьи222ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Пунктом 47 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации предусмотрено, что суд, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1, статья 11 ГК РФ).

Право выбора конкретного способа такой защиты принадлежит истцу как заинтересованному лицу. Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Статья 304 ГК РФ направлена на устранение длящихся нарушений прав собственника или прав иного владельца, не связанных с лишением владения, служит защите прав и законных интересов граждан и реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно заключению ИП Шевелева А.С. "Обследования технического состояния строительных конструкций части жилого дома, расположенного по <адрес>квартиры N 2 по техническому паспорту)", обладающего специальными познаниями, видимые повреждения и дефекты, свидетельствующие о снижении несущей способности и эксплуатационной готовности, - отсутствуют. По результатам проведенного обследования части жилого дома (квартиры N 2 по техническому паспорту) общее состояние конструкции признано работоспособным. Часть жилого дома (квартира N 2 по техническому паспорту) соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и строительных норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию. Реконструкция крыши (надстройка мансардного этажа) части жилого дома (квартиры N 2) выполнена в соответствии с проектной документацией.

Возражая против заявленных исковых требований Ефремовой А.С. обустранений препятствий, ответчик Ефремов В.Л. указывал, что проведенная реконструкция принадлежащего истцу жилого помещения нарушает его права и законные интересы, как собственника квартиры N 1, поскольку, влечет разрушение принадлежащей ему квартиры в этом же доме, влияет на безопасность его жилого помещения.

При этом, доказательств, подтверждающих, что в результате проведенной истцом реконструкции были нарушены права и интересы ответчика Ефремова В.Л., что произведенная истцом реконструкция принадлежащей ей части дома, каким-либо образом создает препятствия в пользовании общим имуществом либо создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Учитывая, что действиями ответчика, нарушаются права истца как собственника, а ответчиком не представлено доказательств уважительности причин, по которым он не дает согласие на реконструкцию части жилого дома, и нарушении его прав проведенной реконструкцией, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца об устранении препятствий к получению разрешения на реконструкцию домовладения.

Указанный вывод районного суда об устранении препятствий, чинимых Ефремовым В.О. в реконструкции части жилого дома и согласовании с ответчиком указанной реконструкции основан на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанным выводом, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.