Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1524/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,

судей: Александровой Н.А., Коломниковой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Стрельниковой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходаева Сергея Анатольевича к Гаражному кооперативу N 2 в лице председателя Головачева Петра Ивановича о признании недействительным решения общего собрания,

по апелляционной жалобе представителя Гаражного кооператива N 2 в лице председателя Головачева Петра Ивановича - Гензелюка Олега Нифонтовича на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 05 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Коломниковой Л.В., судебная коллегия

установила:

Ходаев С.А. обратился в суд с иском к ГК-2 в лице председателя Головачева Петра Ивановича о признании недействительным решения общего собрания Гаражного кооператива N 2 от 13.02.2020.

Заявленные требований Ходаев С.А. мотивировал тем, что он является членом ГК-2 как владелец гаража ***. Членом кооператива являлся его отец - ФИО6, после смерти которого он был принят в члены кооператива и с 2009 года оплачивает членские взносы, на его имя выдана членская книжка. В мае 2020 года он узнал, что председателем ГК является Головачев П.И., избранный вместо ФИО1 на внеочередном собрании 13.02.2020. Однако, ни о проведении внеочередного общего собрания в феврале 2020, ни о повестке дня, он как член кооператива извещен не был. В предоставлении информации о принятом решении на собрании и возможности ознакомиться с протоколом собрания вновь избранный председатель Головачев П.П. ему отказал. Узнав о том, что общим собранием избран новый председатель и новое правление, он стал обзванивать членов ГК с целью выяснения обстоятельств созыва собрания, однако, выяснилось, что надлежащим образом информация о созыве собрания и его повестке дня до пайщиков доведена не была. Инициативная группа, созвавшая внеочередное собрание 13.02.2020, не известила членов кооператива в установленном порядке о предстоящем собрании. Никакой информации, свидетельствующей о созыве 13.02.2020 общего собрания, инициативная группа не распространила, объявлений не было. Поскольку фактически собрание не проводилось, ссылка в протоколе от 13.02.2020 о количестве участников собрания - 235 человек, является недостоверной. Кроме того, наличие такого количества участников свидетельствует об отсутствии кворума, поскольку в кооперативе более тысячи членов. Истец считает, что результаты действий ответчика по незаконному захвату управления в кооперативе причиняют существенный вред кооперативу и, соответственно, каждому члену кооператива. Поскольку фактически общее собрание членов ГК-2 не проводилось, просил признать решение, оформленное протоколом от 13.02.2020, недействительным.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 05 февраля 2021 года исковые требования Ходаева С.А. удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания Гаражного кооператива N 2 (ГК-2), зарегистрированного по адресу: ***, оформленное протоколом от 13.02.2020.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Гензелюк О.Н. просит отменить решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 05 февраля 2021 года, принять по делу новое решение, которым отказать Ходаеву С.А. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Указывает, что у Ходаева С.А. отсутствовали основания на подачу искового заявления в суд, так как он не является членом кооператива. Ссылаясь на практику Верховного Суда Российской Федерации, полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, рассмотрев исковое заявление в отсутствие уведомления всех членов кооператива о намерении истца обратиться с таким иском в суд.

Считает, что судом должно быть удовлетворено ходатайство ответчика об истечении срока исковой давности, указав, что истец о переизбрании председателя кооператива на собрании, проведенном 13.02.2010, узнал 02.03.2020. В суд Ходаев С.А. обратился 16.09.2020., тогда как 03.09.2020 срок исковой давности истек.

Судом в оспариваемом решении указано на отсутствие кворума участников, участвующих в голосовании, поскольку согласно списков членов кооператива - 1180 человек. Полагает, что данные списки являются неактуальными, в ходе рассмотрения дела не была установлена реальная численность членов кооператива. Списки были сформированы в 2002-2005 годах, за 2019 год членские взносы уплатили 494 человека, в 2020 году - 519 человек. В настоящее время в кооперативе насчитывается порядка 550-650 членов. Согласно представленным документам, 417 членов кооператива проголосовали за подтверждение полномочий Головачева П.И., в связи с чем, считает, что проведенное голосование подтверждает полномочия нового председателя.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив данные доводы, выслушав явившегося в судебное заседание представителей ответчика, поддержавших апелляционную жалобу, истца, возражавшего против данных доводов, судебная коллегия полагает, что правовых оснований, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что гаражный кооператив N 2 (ГК-2) зарегистрирован в качестве юридического лица 08.04.1994. Устав гаражного кооператива N 2 утвержден решением общего собрания от 19 мая 2002 г.

27.02.2020 ИФНС N 4 по Тамбовской области внесена запись об изменении в ЕГРЮЛ в отношении данного юридического лица, в соответствии с которой Головачев П.И. стал председателем правления гаражного кооператива вместо ФИО2 Основанием для этого послужили заявление о внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ в части прекращения полномочий председателя ГК-2 ФИО1 и возложении указанных полномочий на Головачева Петра Ивановича, вместе с заявлением представлена копия паспорта последнего и ИФНС N 4 по Тамбовской области. Поскольку результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой Головачевым П.П. подписано заявление, был положительным, налоговым органом была внесена запись в ЕГРЮЛ.

Основанием же для обращения с данным заявлением в регистрирующий орган явилось решение, принятое на внеочередном собрании членов кооператива от 13 февраля 2020 года, которое оспаривает истец, указывая на нарушения при проведении собрания со стороны ответчика.

Из текста протокола указанного собрания следует, что на собрании присутствовало 235 человек (список не приложен). Повестка дня собрания: прекращение полномочий председателя правления ГК-2 ФИО2 и прекращение полномочий состава членов правления; избрание председателя кооператива и нового состава правления, избрание заместителя правления. Также указано на принятое решение: прекратить полномочия председателя ФИО2 и состава правления; избрать новых членов правления - ФИО3, ФИО4 и ФИО5; избрать председателем правления ГК-2 Головачева Петра Ивановича, избрать заместителем председателя правления - ФИО3. Протокол подписан всеми указанными лицами (л.д.40 т.1).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям сторон положения статей 50, 123.12, главы 9.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" и пришел к обоснованному выводу о том, что фактически общего собрания членов гаражного кооператива N 2 13.02.2020 не проводилось, члены кооператива о таком собрании не извещались.

Судебная коллегия соглашается с тем, что представленные ответчиком фотоматериалы (л.д.123-124 т.3) не содержат информации о дате размещения объявления, как о проведении собрания 13.02.2020, так и о последующем заочном голосовании в период с 17 июля 2020 по 11 январь 2021.

Не содержат материалы дела и сведения об извещении членов гаражного кооператива о проведении 13 февраля 2020 года общего собрания по вопросу переизбрания председателя кооператива и членов правления, в ходе рассмотрения дела подобных доказательств ответчиком не представлено, как и не представлено списка лиц, участвовавших в данном собрании.

Вместе с тем показания допрошенных судом в ходе рассмотрения дела свидетелей подтверждают довод истца об отсутствии извещения членов кооператива о собрании и опровергают довод ответчика о проведении общего собрания в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод, что при вынесении решения общего собрания кооператива, оформленного протоколом от 13.02.2020, допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а также допущено существенное нарушение правил составления протокола, что в соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о недействительности оспариваемого решения собрания о переизбрании руководителя гаражного кооператива и его правления.

Доводам автора апелляционной жалобы относительно наличия кворума собрания членов гаражного кооператива суд также дал надлежащую оценку. Из пояснений ответчика в судебном заседании первой инстанции установлено, что в списке членов кооператива 1180 человек, но в настоящее время отсутствуют актуальные списки членов ГК, поскольку более половины гаражей брошены, за 2019 года членские взносы уплатили 494 человека, в 2020 - 519 человек. В настоящее время в кооперативе насчитывается порядка 550-650 членов. Таким образом, количество членов кооператива, присутствовавших на собрании (235 человек), однако, это менее 50% от числа лиц, уплативших взносы за 2019 года и предполагаемого числа членом ГК.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы нельзя согласиться с тем, что оспариваемое решение собрания кооператива подтверждено решением последующего собрания от 18.07.2020, то есть принятым до вынесения решения суда. Протокол от 18.07.2020 заочного голосования был предметом исследования суда первой инстанции и суд, оценивая его, в том числе с учетом показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, указанных в протоколе заочного голосования, правильно пришел к выводу, что при подписании указанного протокола до лиц, указанных в нем не была доведена достоверная информация о причинах сбора подписей, кроме того, объявления о проведении заочного голосования в период с июля 2020 по январь 2021 года на территории кооператива не развешивались, в связи с чем данное решение не соответствует требованиям положений статьи 181.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации, что исключает возможность применения пункта 2 статьи 181.4 Гражданского Кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Довод ответчика о том, что истец не вправе оспаривать решение собрания членов гаражного кооператива, не обоснован. Факт того, что Ходаев С.А. является членом кооператива и законным владельцем гаража ***, несмотря на то, что в списке ГК-2 указан наследодатель ФИО7 (отец истца), подтверждается наличием надлежаще оформленной членской книжки, выданной бывшим председателем кооператива ФИО2 с отметками об оплате с 2009 года членских взносов. Из пояснений истца следует, что в связи с отсутствием другого имущества у наследодателя и фактическим принятием им наследства отца в виде гаража, наследственное дело не открывалось, так как он к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращался однако, он подавал на имя бывшего председателя ГК заявление о принятии в члены кооператива, что и послужило основанием для выдачи членской книжки. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отверг заявление ответчика о пропуске истцом шестимесячного срока для обращения в суд с настоящим иском. Из пояснений истца и показания ряда свидетелей следует, что оспариваемое решение не принималось, для ознакомления членов кооператива органом управления кооператива решение не вывешивались, о содержании решения истцу стало известно в мае 2020 года. Также из материалов дела следует, что первоначально Ходаев С.А. подал в Тамбовский районный суд административное исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания ГК-2 от 13.02.2020, однако, определением от 09.07.2020 административное исковое заявление передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Определением судьи Тамбовского районного суда от 03.08.2020 иск оставлен без движения до 18.08.2020, а определением от 20.08.2020 исковое заявление возвращено истцу. Рассматриваемое исковое заявление было подано в суд 16.09.2020. Учитывая обстоятельства, предшествующие обращению истца за судебной защитой, а именно - отсутствие информации и предстоящем собрании и его проведении и принятом решении, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны истца пропуска срока для обращения в суд.

Автор жалобы также ссылается на процессуальное нарушение истцом пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, истцом представлены материалы, свидетельствующие об уведомлении членов ГК о предъявлении настоящего иска в суд.

Кроме того, основанием для отмены решения суда доводы жалобы о том, что истец в нарушение пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не уведомил в письменной форме членов кооператива о предъявлении настоящего иска не является, поскольку действующее гражданское законодательство не предусматривает последствие несоблюдения данного положения закона в виде отказа в удовлетворении исковых требований о признании решений собрания недействительными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не установлено, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение жалобе Тамбовского районного суда Тамбовской области от 05 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гаражного кооператива N 2 в лице председателя Головачева Петра Ивановича - Гензелюка Олега Нифонтовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка