Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1524/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Стеганцевой И.М., Гавриловой Е.В.,

при секретаре Жуковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) на решение Центрального районного суда г.Тулы от 16.02.2021 года по делу N 2-114/2021 по иску Гурьянова Антона Андреевича к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

установила:

Гурьянов А.А. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 12.10.2019 года в г. Туле произошло столкновения автомобилей "FORD TRANZIT", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности РОСИНКАС, под управлением Карамышева С.В., и "ВАЗ 2109", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гурьянова А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Карамышевым С.В. Правил дорожного движения, истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. По данному факту дорожно-транспортного происшествия Карамышев С.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания. Просил суд взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Гурьянов А.А., Скоропупов А.А. и представитель САО "ВСК", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

В судебном заседании представитель Гурьянова А.А. по ордеру адвокат Чижонкова Е.Н. поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить.

Представитель Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) по доверенности Тимофеева Т.Н., а также Карамышев С.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, считали их необоснованными.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 16.02.2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) в пользу Гурьянова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб.

В апелляционной жалобе Российское объединение инкассации просит отменить решение Центрального районного суда г.Тулы от 16.02.2021 года, указав на завышенный размер взысканной компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя РОСИНКАС по доверенности Тимофеевой Т.Н., представителя Гурьянова А.А. по ордеру адвоката Чижонковой Е.Н., Карамышева С.В., а также пояснения прокурора Федянина И.Д., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.2 постановления Пленума от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из материалов дела следует, что 12.10.2019 года в г. Туле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "FORD TRANZIT", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности РОСИНКАС, под управлением Карамышева С.В., и "ВАЗ 2109", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гурьянова А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Карамышевым С.В. п. 13.11 Правил дорожного движения, истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждено заключением эксперта ГУЗ ТО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 220-МД от 26.02.2020 года.

По данному факту дорожно-транспортного происшествия Карамышев С.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Так, из вступившего в законную силу постановления Центрального районного суда города Тулы от 18.05.2020 года по делу об административном правонарушении следует, что Карамышев С.В., управляя вышеуказанным автомобилем, на перекрестке <адрес> и <адрес> не уступил дорогу автомобилю "ВАЗ 2109", под управлением Гурьянова А.А., пользующемуся преимущественным правом проезда на указанном выше перекрестке, что привело к столкновению автомобилей.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении Правил дорожного движения Гурьяновым А.А. материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что Гурьянов А.А. вследствие полученных телесных повреждений был вынужден длительный период времени находиться на лечении, в т.ч. в период с 12.10.2019 года по 21.10.2019 года на стационарном лечении в травматологическом отделении ГУЗ ТО "Тульская областная клиническая больница" и в период с 22.10.2019 года по 11.03.2020 года на амбулаторном лечении в ГУЗ "Городская больница N 3".

В силу абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В абз.2 п.1 указанного постановления разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ) (абз. 1).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз. 2).

Судом установлено, что вследствие виновных действий Карамышева С.В., состоящего в момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с ответчиком и управлявшего автомобилем по заданию работодателя, истец Гурьянов А.А. испытал физические страдания, которые выразились в том, что ему были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, из-за чего он был вынужден длительное время находиться на лечении, а также нравственные страдания, которые заключаются в переживаниях истца из-за испытанной боли от полученных травм.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также противоправное поведение в момент дорожно-транспортного происшествия Карамышева С.В., конкретные обстоятельства дела, длительное нахождение истца на лечении, тяжесть причиненного вреда здоровью, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 150 000 руб.

По мнению судебной коллегии, определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда соответствует фактически причиненным истцу физическим и нравственным страданиям.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

При определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы судом и которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям требований ч. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67,198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 16.02.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка