Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-1524/2021

г.Салехард 17.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Шошиной А.Н., судей Кайгородовой И.В. и Старовойтова Р.В., при ведении протокола помощником судьи Лысовой О.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Сомовой Е.В. к Зингису (ныне - Волков) А.В. о понуждении к исполнению обязательства

по частной жалобе ответчика на определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2021.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

установила:

Сомова Е.В. обратилась в суд с иском к Зингису А.А. о понуждении к исполнению обязательства.

В обоснование исковых требований указала, что 06 февраля 2020 года продала ответчику металлический контейнер за 270 000 руб. По условиям соглашения 80 000 руб. ответчик обязался оплатить в день составления расписки, 90 000 руб. в срок до 29 февраля 2020 года и 100 000 руб. в срок до 15 марта 2020 года. В случае же невозможности уплаты денежных средств ответчик обязался возвратить контейнер в надлежащем состоянии. По мнению истца, стороны пришли к соглашению о том, что денежные средства, выплаченные им Сомовой Е.В., не возвращаются.

Обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд.

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2020 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2021 решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2020 года отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Сомовой Е.В. к Волкову А.В. о понуждении к исполнению обязательства отказано.

При рассмотрении дела судом первой инстанции 05.08.2020 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета на распоряжение спорным имуществом - контейнером.

10.03.2021 от ответчика поступило заявление об отмене обеспечительных мер, производство по которому определением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2021 было приостановлено до возвращения дела из Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Оспаривая определение, в частной жалобе ответчик просит его отменить, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения и телефонограммами от 09.06.2021.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, приостанавливая производство по заявлению об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил как из отсутствия в наличии настоящего дела, направленного ранее в суд кассационной инстанции, так и до разрешения дела в вышестоящем суде.

Между тем, судебной коллегией эти выводы признаются не основанными на законе.

Согласно абзацу пятому статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо только в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

По смыслу данных норм закона во взаимосвязи с абзацем 5 статьи 215 и статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу может быть приостановлено до разрешения судом другого дела, то есть до вступления в законную силу соответствующего судебного акта, при этом приостановление производства до рассмотрения кассационной жалобы гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Отсутствие дела является основанием для иных процессуальных действий, но не для приостановления.

Таким образом, оснований для приостановления производства по заявлению у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене.

Вместе с тем в настоящее время это заявление рассмотрено, что исключает возможность направления заявления для рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 331, ч. 1 ст. 333, абз. 2 ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2021 отменить.

Председательствующий А.Н. Шошина

Судьи И.В. Кайгородова

Р.В. Старовойтов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка