Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33-1524/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Табота Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 11 февраля 2021 г. по иску Борисовой И. А. к садоводческому некоммерческому товариществу "Соткома" о признании действий незаконными, обязании восстановить электроснабжение.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисова И.А. обратилась с иском к СНТ "Соткома" по тем основаниям, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (.....). В (...) года члены СНТ "Соткома" (далее также - СНТ) приняли решение об отключении ее земельного участка от системы электроснабжения СНТ по причине наличия задолженности по оплате потребленной электрической энергии. После отключения электроснабжения истец обращалась к председателю СНТ, в полицию для разрешения спорной ситуации, однако, до настоящего времени электроснабжение не восстановлено. Задолженности по оплате потребленной электрической энергии она не имеет, поэтому у СНТ отсутствовали основания для отключения участка от системы электроснабжения СНТ. Отключив электроэнергию СНТ "Соткома" нарушило её права, поскольку электроэнергия является основным источником жизнеобеспечения человека, без которого обходиться невозможно. Ссылаясь на положения ст. ст. 3, 4, 11, 12, 546, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), ст. 3, 38 Федерального закона "Об электроэнергетике", положения Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", истец просила признать действия СНТ "Соткома" по отключению ее земельного участка и дома, расположенных по адресу: (...) (.....), расположен в северо-западной части кадастрового квартала (...), от электроэнергии и обязать СНТ "Соткома" восстановить их электроснабжение в течение одной календарной недели после вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено СНТ "Радуга".

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал действия садоводческого некоммерческого товарищества "Соткома" в части отключения земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (.....), принадлежащего Борисовой И.А., от электроснабжения незаконными; обязал СНТ "Соткома" в срок до ХХ.ХХ.ХХ г. восстановить электроснабжение принадлежащего Борисовой И.А. земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: Республика Карелия, Сегежский район, садоводческое товарищество "Соткома", земельный участок по генплану (.....) и расположенного на нем дома.

С таким решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства истец самостоятельно и незаконно подключилась к линии электроснабжения. Не согласен с выводом суда о том, что подключение земельного участка истца был осуществлено с согласия ответчика. Ссылается на положения ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. 539 и ст. 540 ГК РФ. Отмечает, что истец не обращалась в энергоснабжающую организацию относительно заключения договора электроснабжения и к ответчику с предложением о заключении договора пользования инфраструктурой СНТ. Полагает, что оснований для подключения земельного участка к линии электропередачи у истца не имеется, поскольку оплата установки, содержания, ремонта данного объекта ею не производилась.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Лянго В.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям; пояснил, что на земельном участке истца расположены садовый дом и баня.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

С 1 января 2019 г. отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд на территории садоводческого товарищества, регулируются положениями Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании положений ч.1 ст. 5 указанного Закона правообладатели садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества, вправе вести садоводство или огородничество на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч. 2 ст. 5 Закона). Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3 ст. 5 Закона). В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (ч. 5 ст. 5 Закона).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Борисовой И.А. на праве собственности на основании договора дарения земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ г. принадлежит земельный участок с разрешенным использованием "для садоводства", расположенный по адресу: (.....), кадастровый номер участка (...).

По утверждению истца, которые не оспаривались ответчиком, на земельном участке с кадастровым номером (...) находятся принадлежащие истцу садовый дом и баня. Ранее данный участок с (...) года принадлежал матери истца - Мостовой В.П., с (...) года спорным земельным участком пользовались истец и ее мать.

Решением общего собрания СНТ "Соткома" от ХХ.ХХ.ХХ г. было принято решение об отключении участка (...), принадлежащего в настоящее время истцу, от электроснабжения за злостное уклонение от уплаты взносов, а также неоплату потребленной электроэнергии.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с п. 8(5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, а также энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом (при наличии).

При этом садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе отказаться от подачи в сетевую организацию заявки на технологическое присоединение принадлежащих указанным лицам энергопринимающих устройств, а также препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, и иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, установлено, что СНТ "Соткома" самостоятельных договоров энергоснабжения не заключено, что следует из ответа АО "ТНС энерго Карелия" от ХХ.ХХ.ХХ г. N.

Материалами дела также подтверждается, что СНТ "Соткома" имеет собственную сеть электроснабжения, которая подключена к сети СНТ "Радуга". СНТ "Соткома" оплачивает стоимость потребленной СНТ электроэнергии в пользу СНТ "Радуга", которое, в свою очередь, в рамках заключенного с АО "ТНС энерго Карелия" договора энергоснабжения N от ХХ.ХХ.ХХ г. производит оплату потребленной электроэнергии гарантирующему поставщику. Энергосети СНТ "Соткома" не принадлежат ни АО "ПСК", ни МРСК Северо-Запада, ни СНТ "Радуга", что следует из ответов от ХХ.ХХ.ХХ г. N и N от ХХ.ХХ.ХХ г., пояснений представителя СНТ "Радуга". Доказательств иного суду не представлено.

Факт имевшего место ранее состоявшегося подключения земельного участка N и расположенных на нем объектов, принадлежавших правопредшественнику истца, а ныне истцу, к электроснабжению посредством принадлежащих ответчику электроустановок, а также факт имевшего место до 2015 г. использования истцом и ее правопредшественником электроэнергии через сеть ответчика, ответчиком в ходе судебного разбирательства признавался. Борисова И.А. и её мать пользовались электрической энергией на принадлежащем земельном участке N, производили оплату за потребленную электроэнергию, что ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, гарантирующий поставщик электроэнергии продает электроэнергию и передает ее до конечного потребителя через присоединенную сеть, при этом СНТ "Радуга" является абонентом (потребителем электроэнергии), а СНТ "Соткома" является субабонентом (потребителем электроэнергии), а энергопринимающие устройства истца присоединены к электрическим сетям СНТ "Соткома". Самостоятельный договор энергоснабжения у истца с гарантирующим поставщиком отсутствует, следовательно, истец также является субабонентом по договору энергоснабжения и конечным потребителем энергоресурса.

Согласно пояснениям сторон настоящего спора, после принятия соответствующего решения общего собрания СНТ "Соткома" от ХХ.ХХ.ХХ г. подача электроэнергии на участок N, в настоящее время принадлежащий истцу Борисовой И.А., была прекращена путем отключения кабеля электропередач.

Согласно п. 3 ст. 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Сославшись на приведенные положения действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что СНТ "Соткома" не является сетевой организаций и не вправе препятствовать перетоку электрической энергии по ее сетям к объектам истца, не наделено полномочиями в одностороннем порядке принимать на общем собрании членов или правлении решение о приостановлении, ограничении подачи или прекращении энергоснабжения лиц, потребляющих электроэнергию с использованием электросети товарищества, в связи с чем действия ответчика по отключению участка и дома истца от электроэнергии являются незаконными.

Действительно, Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2017 г. N 1351 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам повышения доступности энергетической инфраструктуры в отношении отдельных групп потребителей" подпункт "б" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее также - Правила), дополнен абзацем шестым, предусматривающим, что ограничение режима потребления вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившимся в возникновении у членов садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений и граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению.

При этом в соответствии с подпунктом в(1) пункта 4 указанных Правил ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения, либо садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце шестом подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил.

В соответствии с п.1(1) Правил садоводческие и огороднические некоммерческие товарищества, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами, именуются в Правилах "субисполнитель".

Согласно п. 1(2) Правил субисполнитель осуществляет действия по введению ограничения режима потребления в соответствии с требованиями настоящих Правил, установленными для исполнителя, с учетом особенностей, предусмотренных настоящими Правилами. Порядок взаимодействия исполнителя и субисполнителя, непосредственно осуществляющего введение ограничения режима потребления, аналогичен порядку взаимодействия инициатора введения ограничения и исполнителя, предусмотренному настоящими Правилами, если иное не установлено настоящими Правилами. Исполнитель и субисполнитель вправе детализировать порядок своего взаимодействия при введении ограничения режима потребления в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии или в соглашении о взаимодействии между ними.

Таким образом, садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу предоставлены полномочия по ограничению режима потребления при наличии у потребителя задолженности по оплате электрической энергии, в том числе перед садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по ее оплате.

Однако, при разрешении вопроса о законности введения садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом в отношении расположенных на его территории объектов недвижимости, принадлежащих гражданину, режима ограничения потребления электроэнергии судам необходимо было установить соответствие действий товарищества Порядку ограничения режима потребления по обстоятельствам, не связанным с необходимостью проведения ремонтных работ на объектах электроэнергетики или с возникновением (угрозой возникновения) аварийных электроэнергетических режимов (раздел 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), в частности соответствия требованиям указанных Правил выданного товариществом потребителю предупреждения об отключении, а также соблюдения процедуры введения режима ограничения.

Материалы дела позволяют заключить, что в отношении истца Порядок ограничения режима потребления по обстоятельствам, не связанным с необходимостью проведения ремонтных работ на объектах электроэнергетики или с возникновением (угрозой возникновения) аварийных электроэнергетических режимов, СНТ "Соткома" соблюден не был.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком имеется спор о размере задолженности. По утверждению ответчика, часть задолженности истцом погашена не была, что явилось причиной отключения от электроэнергии. Однако, размер и расчет этой задолженности отсутствует, ответчиком не произведен, истец о ней не уведомлен, ее наличие истцом оспаривается, в судебном порядке требований о взыскании задолженности не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что до разрешения между сторонами спора о наличии задолженности у истца по оплате электроэнергии отключение принадлежащих истцу объектов от электроэнергии произведено быть не могло и является неправомерным.

Более того, упомянутый Порядок ограничения режима потребления электрической энергии был принят уже после отключения в 2015 г. соответствующего объект от электроэнергии. До принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2017 г. N 1351 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам повышения доступности энергетической инфраструктуры в отношении отдельных групп потребителей" действующее законодательство не предусматривало возможности ограничения режима потребления электроэнергии при нарушении членами садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений и граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии.

С учетом изложенного следует констатировать, что процедура введения полного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении истца ответчиком не соблюдена, наличие правовых и фактических оснований для такого ограничения ответчиком не доказано.

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции о незаконности действий СНТ "Соткома" по отключению от электроснабжения земельного участка с кадастровым номером (...), принадлежащего истцу Борисовой И.А., являются правильными, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости восстановления положения, существовавшего до нарушения права истца, путем возложения на СНТ "Соткома" обязанность устранить допущенные нарушения, восстановив подачу электроснабжение земельного участка истца и расположенного на нем дома.

Иные приводимые в апелляционной жалобе доводы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Установленный в порядке, предусмотренном ст.206 ГПК РФ, срок, в течение которого ответчик должен совершить действия по восстановлению электроснабжения земельного участка истца, судебная коллегия полагает разумным и достаточным.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает необходимым оставить решение суда без изменения, не усматривая оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 11 февраля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка