Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2021 года Дело N 33-1524/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Поповой Т.В. и Маслова Д.А.,

при секретаре Торлоповой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-303/2020 по иску Нифантьева <данные изъяты> к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Архангельской области" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы

по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Архангельской области" Министерства обороны Российской Федерации на решение Пинежского районного суда Архангельской области от 21 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Нифантьев А.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Архангельской области" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФКУ "Военный комиссариат" Минобороны России) о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с октября 2019г. по август 2020г.

В обоснование требований указал, что с 2 марта 2015 г. был принят на работу в военный комиссариат Пинежского района Военного комиссариата Архангельской области с выполнением трудовых обязанностей в с.Карпогоры Пинежского района Архангельской области. Ему были установлены выплаты компенсационного характера за работу в районах Крайнего Севера: районный коэффициент 40%, ежемесячная процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в местностях Крайнего Севера 80%, также был установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 24 календарных дня, как работающему в районах Крайнего Севера. 11 декабря 2019 г. в военный комиссариат Пинежского района поступил приказ Министра обороны РФ от 18 сентября 2019 г. N 545, в связи с чем 12 декабря 2019 г. он был уведомлен о снижении районного коэффициента до 1,3. Для того, чтобы избежать негативных последствий в виде увольнения, он был вынужден подписать дополнительное соглашение к трудовому договору об уменьшении районного коэффициента. Указанные в уведомлении требования повлекли нарушение трудового законодательства Российской Федерации, в результате у него оплата труда уменьшилась на 10%, что является существенным. После его уведомления о снижении районного коэффициента, ему произвели перерасчет заработной платы с 1 октября 2019 г. с учетом районного коэффициента 1,3 и произвели удержание из зарплаты за прошлое время. Считает, что приказ Министра обороны РФ от 18 сентября 2019г. N 545 в части уменьшения районного коэффициента в Пинежском районе до 1.3 является незаконным, поскольку это противоречит статьям 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Постановлению Правительства РФ от 23 мая 2000г. N 402, в котором Пинежский район Архангельской области указан как район Крайнего Севера, информационным письмам Департамента по вопросам пенсионного обеспечения Минтруда РФ от 9 июня 2003г. N 1199-16, Департамента доходов населения и уровня жизни Минтруда РФ от 19 мая 2003г. N 670-9, Пенсионного фонда РФ от 9 июня 2003 г. N 25-23/5995 "О размерах районных коэффициентов, действующих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, для рабочих и служащих непроизводственных отраслей, установленных в централизованном порядке", где указано, что в Пинежском районе к заработной плате работников применяется районный коэффициент 1,4.

Просил взыскать недоначисленную заработную плату за период с октября 2019г. по август 2020г., что по его подсчетам составило 6801 рубль.

Истец Нифантьев А.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ФКУ "Военный комиссариат" Минобороны России, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил письменные возражения, согласно которым с требованиями не согласился, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Пинежского районного суда Архангельской области от 21 декабря 2020 г. исковые требования Нифантьева А.А. удовлетворены частично.

С ФКУ "Военный комиссариат" Минобороны России в пользу Нифантьева А.А. взыскана недоначисленная и невыплаченная заработная плата за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 г. и январь 2020 г. в размере 3702 рубля 94 копейки.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, представителем ответчика ФКУ "Военный комиссариат" Минобороны России подана апелляционная жалоба.

В обоснование жалобы представитель ответчика ФКУ "Военный комиссариат" Минобороны России ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам данного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права. Указывает, что истец добровольно без какого-либо принуждения подписал дополнительное соглашение к трудовому договору, соответственно, согласился на изменение существенных условий своего трудового договора в части применения размера районного коэффициента к заработной плате. В связи с тем, что работник добровольно подписал дополнительное соглашение, не требуется ожидания в течение 2 месяцев для вступления в силу изменений условий трудового договора, и со дня подписания дополнительного соглашения к трудовому договору работник добровольно и осознано приступает к работе в новых условиях.

Приказ Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019г. N 545 "О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации" зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 28 ноября 2019 г. и вступил в силу с 10 декабря 2019 г. Согласно прямому указанию в самом тексте приказа Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. N 545, нормы этого документа должны выполняться с 1 октября 2019 г., в связи с чем полагает, что нарушений статей 72 и 74 ТК РФ со стороны работодателя допущено не было, удержаний из заработной платы истца за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 г., январь 2020 г. не производилось.

Отмечает, что при установлении истцу районного коэффициента к заработной плате Военный комиссариат Архангельской области руководствовался приложением N 1 к пункту 11 приложения N 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. N 545, в котором определен Пинежский район Архангельской области и соответствующий ему размер районного коэффициента 1,3. Полагает, что для установления и применения истцу иного размера районного коэффициента к заработной плате и перерасчета заработной платы законных оснований не имеется.

Считает, что судом первой инстанции ненадлежащим образом оценено заявление о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Уведомление об изменении размера районного коэффициента истцу было вручено 12 декабря 2019 г., в то время как исковое заявления датировано 14 сентября 2020 г., что находится за пределами установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ срока обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Просит в интересах законности и обоснованности решение суда проверить в полном объеме, отменить полностью как принятое с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Представитель ответчика в письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, поддерживает, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 5 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Нифантьев А.А. со 2 марта 2015г. принят на работу на должность сторожа в военный комиссариат Пинежского района Архангельской области, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно условиям трудового договора истцу был установлен должностной оклад 4710 рублей, а также выплаты компенсационного характера - районный коэффициент к заработной плате 40%, за работу в местности Крайнего Севера процентная надбавка в размере 80%.

12 декабря 2019 г. Нифантьев А.А. был ознакомлен с уведомлением от 9 декабря 2019 г. о том, что на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 года N 545 (п.11) для военного комиссариата Пинежского района Архангельской области с 1 октября 2019 г. устанавливается районный коэффициент 1,3. Разъяснены положения пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ, также указано, что при согласии с изменением существенных условий трудового договора, необходимо написать об этом заявление на имя военного комиссара Архангельской области.

Дополнительным соглашением от 9 декабря 2019 г. N к трудовому договору от 2 марта 2015 г. N в соответствии с вышеназванным приказом истцу установлен должностной оклад в размере 6510 рублей и установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 1,3.

Полагая, что установление районного коэффициента к заработной плате в размере 1,3 работодателем незаконно и противоречит действующему законодательству, истец просил взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с октября 2019 г. по август 2020 г. в общей сумме 6801 рубль.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований начислять и выплачивать истцу районный коэффициент к заработной плате в размере 1,3 за период работы с октября 2019 г. по январь 2020 г., в связи с чем взыскал в пользу истца сумму задолженности за указанный период в размере 3702 рубля 94 копейки.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части требований, суд посчитал, что за период с февраля 2020 г. по август 2020 г. ответчик обоснованно начислял истцу районный коэффициент к заработной плате в размере 1,3, поскольку новым правовым регулированием установлен именно такой районный коэффициент.

По общему правилу, указанному в части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае выявления допущенных судом нарушений закона, не указанных в доводах апелляционных жалобы или представления, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами нарушения либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (представления прокурора).

С учетом изложенного судебная коллегия в интересах законности находит необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы ФКУ "Военный комиссариат" Минобороны России выйти за ее пределы, проверить решение суда в полном объеме и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции неправильное применение норм материального права в целях защиты нарушенных трудовых прав истца.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции со ссылкой на статью 349 ТК РФ исходил из того, что установление приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. N 545 "О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации" районного коэффициента для работников военного комиссариата Пинежского района Военного комиссариата Архангельской области в размере 1,3 является следствием централизованного совершенствования системы оплаты труда гражданского персонала (работников) и воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, в связи с чем по истечении двух месяцев после уведомления истца о предстоящих изменениях ответчик вправе был начислять заработную плату с учетом районного коэффициента 1,3.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 11 ГПК РФ предусмотрено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 2 статьи 11 ГПК РФ суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормативный правовой акт, имеющий большую юридическую силу.

Согласно части 2 статьи 146 ТК РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

Статьей 316 ТК РФ предусмотрено, что размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Президента Российской Федерации от 24 апреля 1993г. N 293-рп Пинежский район Архангельской области отнесен к районам Крайнего Севера.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 января 1992 г. N 176-р "О дополнении к постановлению Правительства РСФСР от 27 ноября 1991 г. N 25" с 1 января 1992 г. на территориях Архангельской области, отнесенных к районам Крайнего Севера, введен единый районный коэффициент в размере 1,4 (ранее такой единый коэффициент был предусмотрен постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 20 ноября 1967 г. N 512/П-28, изданным во исполнение Постановления Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. N 1032).

В силу статьи 349 ТК РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в части первой настоящей статьи, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. N для Пинежского района Архангельской области установлен размер районного коэффициента 1,3.

Однако, как следует из подп. "в" п. 8 постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. N 583 "О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений", федеральным органам исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, и Главному управлению специальных программ Президента Российской Федерации предписывалось до 1 сентября 2008 г. утвердить, в частности, условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного характера гражданскому персоналу в соответствии с перечнем видов выплат компенсационного характера, утверждаемым Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, но не ниже размеров, установленных в соответствии с законодательством.

Таким образом, законодатель, предоставляя федеральным органам исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, право утверждать условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного характера гражданскому персоналу в соответствии с перечнем видов выплат компенсационного характера, утверждаемым Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, не допускает при этом произвольное изменение объема гарантий, установленных законодательством.

Следовательно, при разрешении спора суду необходимо было правильно определить юридически значимые обстоятельства и применить нормативный правовой акт, имеющий большую юридическую силу, в данном случае Распоряжение Правительства Российской Федерации от 29 января 1992 г. N 176-р "О дополнении к постановлению Правительства РСФСР от 27 ноября 1991 г. N 25", которым с 1 января 1992 г. на территориях Архангельской области, отнесенных к районам Крайнего Севера, введен единый районный коэффициент в размере 1,4, а также Распоряжением Президента Российской Федерации от 24 апреля 1993г. N 293-рп, которым Пинежский район Архангельской области отнесен к районам Крайнего Севера.

Поскольку действующим законодательством Пинежский район Архангельской области отнесен к районам Крайнего Севера, на территории которого установлен районный коэффициент в размере 1,4, а абзац 2 главы VII приложения N 1 к приложению N 2 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. N 545 устанавливает для Пинежского района Архангельской области пониженный размер районного коэффициента 1,3, утверждение в жалобе ответчика ФКУ "Военный комиссариат" о необходимости применения с 1 октября 2019г. норм приказа N 545 противоречит нормам трудового законодательства.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2021 г. по делу N АКПИ20-1011, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2021 г. по делу N АПЛ21-170, удовлетворено, в том числе административное исковое заявление Нифантьева А.А. о признании частично недействующим абз. 2 главы VII приложения N 1 к приложению N 2 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019г. N 545 "О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации". С 10 декабря 2019 г. абз. 2 главы VII приложения N 1 к приложению N 2 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. N 545 "О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации", предусматривающий применение понижающего коэффициента 1,3 к заработной плате гражданского персонала воинских частей и организаций в Пинежском районе Архангельской области, признан недействующим.