Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-1524/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Смелковой Г.Ф. и Штанова С.В.,

при секретаре Лебедевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело иску кредитного потребительского кооператива "Приволжский Фонд сбережений" в лице конкурсного управляющего Сытдыкова И.Г. к Комарову Н.В., Козловой Н.В., Комаровой Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Комарова Николая Викторовича на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

кредитный потребительский кооператив "Приволжский Фонд сбережений" (далее - КПК "Приволжский Фонд сбережений") в лице конкурсного управляющего Сытдыкова И.Г. обратился в суд с иском к Комарову Н.В., Козловой Н.В., Комаровой Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указал на то, что 18 ноября 2016 г. между КПК "Приволжский Фонд сбережений" и Комаровым Н.В. был заключен договор займа N 16СР094. В соответствии с договором сумма займа составляет 300 000 руб., процентная ставка за пользование займом составляет 30% годовых. В соответствии с условиями договора должнику были выданы денежные средства в размере 300 000 руб. Вместе с тем, Комаровым Н.В. обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за их пользование в установленные сроки не исполнены.

В настоящее время сумма задолженности Комарова Н.В. перед истцом составляет 688 356 руб. 16 коп., в том числе 300 000 руб. - сумма займа, 388 356 руб. 16 коп. - проценты за пользование займом.

Также 18 ноября 2016 г. между истцом и Козловой Н.В. и Комаровой Т.Н. были заключены договоры поручительства, в соответствии с условиями которых Козлова Н.В. и Комарова Т.Н. обязались отвечать за исполнение ответчиком Комаровым Н.В. обязательств по договору займа от 18 ноября 2016 г. N 16СР094.

С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать солидарно с Комарова Н.В., Козловой Н.В., Комаровой Т.Н. в пользу КПК "Приволжский Фонд сбережений" задолженность по договору займа от 18 ноября 2016 г. N 16СР094 по состоянию на 25 мая 2021 г. в сумме 398 554 руб. 96 коп., в том числе 207 683 руб. 32 коп. - сумма основного долга, 190 871 руб. 64 коп. - проценты за пользование займом.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2021 г. с учетом определения того же суда от 01 июня 2021 г. об исправлении описок в решении суда исковые требования КПК "Приволжский Фонд сбережений" удовлетворены частично.

С Комарова Н.В. в пользу КПК "Приволжский Фонд сбережений" взысканы в счет погашения суммы займа по договору потребительского займа от 18 ноября 2016 г. N 16СР094 120 270 руб. 78 коп., проценты за пользование займом по состоянию на 25 мая 2021 г. в сумме 101 044 руб. 22 коп.

В остальной части исковые требования к Комарову Н.В., а также исковые требования к Козловой Н.В., Комаровой Т.Н. оставлены без удовлетворения.

С Комарова Н.В. взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа Саранск в сумме 5413 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Комаров Н.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, приводя доводы о том, что с июля 2017 года им не вносились платежи по договору займа по вине КПК "Приволжский Фонд сбережений", поскольку он не поставил его в известность о закрытии, не направил требования о погашении задолженности и т.д. Указывает, что КПК "Приволжский Фонд сбережений" в лице конкурсного управляющего Сытдыкова И.Г., имея его контактные данные, не направил в его адрес претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности, хотя это предусмотрено договором займа, то есть не выполнил досудебный порядок урегулирования спора. Полагает, что при вынесении решения суд не учел, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа.

В судебное заседание представитель КПК "Приволжский Фонд сбережений" в лице конкурсного управляющего Сытдыкова И.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежаще, сведений о причинах неявки не представил, отложить разбирательство по делу не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчиков Комарова Н.В., Козловой Н.В., Комаровой Т.Н., судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что 18 ноября 2016 г. между КПК "Приволжский Фонд сбережений" (кредитором) и Комаровым Н.В. (заемщиком) был заключен договор потребительского займа N 16СР094, по условиям которого Комарову Н.В. был предоставлен заем в сумме 300 000 руб. под 30% годовых, со сроком возврата до 17 ноября 2018 г.

18 ноября 2016 г. между КПК "Приволжский Фонд сбережений" и Козловой Н.В., Комаровой Т.Н. были заключены договоры поручительства N 1 и 2, соответственно, к договорам займа N 16СР094.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1, 5.2 договоров поручительства N 1 и N 2 к договору займа N 16СР094 от 18 ноября 2016 г., поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение Комаровым Н.В. всех обязательств перед займодавцем по договору займа N 16СР094. Поручитель обязан исполнить обязательства заемщика по договору займа в сроки, установленные договором займа. Настоящий договор прекращает действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по договору займа, либо после выполнения поручителем обязательств по настоящему договору.

Согласно представленному истцом расчету, у заемщика имеется задолженность по указанному договору по платежам за период с 18 сентября 2017 г. по 17 ноября 2018 г. по состоянию на 25 мая 2021 г. в сумме 398 554 руб. 96 коп., из них: 207 683 руб. 32 коп.- сумма основного долга, 190 871 руб. 64 коп. - проценты.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности по платежам, начиная с 18 апреля 2018 г. (в пределах срока исковой давности), с Комарова Н.В., отказав во взыскании данной задолженности с Комаровой Т.Н. и Козлова Н.В.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и связаны с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют часть 1 статьи 432, статьи 819, 820 ГК РФ.

В нарушение части 1 статьи 307, статьи 309, части 1 статьи 810 ГК РФ, свои обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца по состоянию на 25 мая 2021 г. у заемщика имеется задолженность, образовавшаяся за период с 18 сентября 2017 г. по 17 ноября 2018 г., в сумме 398 554 руб. 96 коп., из них: 207 683 руб. 32 коп.- сумма основного долга, 190 871 руб. 64 коп. - проценты.

При этом суд с учетом соответствующего заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, проверив приведенный расчет, признал его верным и взыскал задолженность, начиная с 18 апреля 2018 г. в счет погашения суммы займа по договору 120 270 руб. 78 коп. (13 767 руб. 08 коп.+14 111 руб. 25 коп.+ 14 464 руб. 03 коп.+14 825 руб. 64 коп.+ 15 196 руб. 28 коп.+ 15 576 руб. 18 коп.+15 965 руб. 59 коп.+ 16 364 руб. 73 коп.), проценты за пользование займом по состоянию на 25 мая 2021 г. в сумме 101 044 руб. 22 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора судом первой инстанции не учтено несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, являются необоснованными, поскольку гражданским процессуальным законодательством обязательного досудебного порядка по заявленным исковым требованиям не предусмотрено.

Довод жалобы о том, что просрочка образовалась по вине кредитора, который не поставил его в известность о закрытии, не направил требования о погашении задолженности и т.д., являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения по следующим основаниям.

Тот факт, что КПК "Приволжский Фонд сбережений", предоставивший Комарову Н.В. заем, признан банкротом, не освобождало его от обязанности производить установленные договором платежи.

Последствия открытия конкурсного производства предусмотрены статьей 126 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ни данной нормой, ни нормами Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не предусмотрено, что введение в отношении кредитной организации процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является основанием для приостановления или прекращения исполнения обязательства должника перед данной организацией.

Материалы дела не содержат доказательств тому, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от заемщика требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, Комаров Н.В. принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), а также того, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 ГК РФ).

Сведения, которые подтверждали обращение Комарова Н.В. к КПК "Приволжский Фонд сбережений" или к конкурсному управляющему с просьбой о предоставлении новых реквизитов для погашения задолженности, отказа заимодавца или конкурсного управляющего в представлении ответчику соответствующей информации, или то, что ответчик предпринимал попытки для внесения денежных средств на счет заимодавца, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, Комаров Н.В. не воспользовался правом исполнить обязательства по кредитному договору путем внесения денег в депозит нотариуса, в соответствии со статьей 327 ГК РФ.

Таким образом, указанные заемщиком причины не являются основанием для его освобождения от исполнения обязательств по заключенному договору займа. Ответчик знал о наличии у него задолженности по договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по платежам, начиная с 18 апреля 2018 г. и отсутствия оснований для применения к ним срока исковой давности, на что ссылается ответчик в доводах апелляционной жалобы, так как данные выводы основаны на положениях статьи 200 ГК РФ, а также разъяснениях, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчикам Комарову Н.В., Комаровой Т.Н. и Козловой Н.В. решение суда не обжалуется в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Комарова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Пужаев

Судьи Г.Ф. Смелкова

С.В. Штанов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 августа 2021 г.

Судья В.А. Пужаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка