Определение Мурманского областного суда от 10 июня 2021 года №33-1524/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-1524/2021







г. Мурманск


10 июня 2021 г.




Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Исаевой Ю.А.,
при ведении протокола помощником судьи Манаховой И.П.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по заявлению Волынец А. В. о взыскании судебных расходов,
по частной жалобе представителя АО "Мурманэнергосбыт" на определение Североморского районного суда Мурманской области от 10 февраля 2021 г.,
установила:
Волынец А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с акционерного общества "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "Мурманэнергосбыт") в размере *** рублей, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела * по иску АО "Мурманэнергосбыт" к Волынец А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Судом постановлено определение, которым заявленные требования удовлетворены частично, с АО "Мурманэнергосбыт" в пользу Волынец А.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
В частной жалобе представитель АО "Мурманэнергосбыт", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает, что Волынец А.В., выступая в качестве ответчика по делу, злоупотребила своим правом, в связи с чем была произведена замена ненадлежащего ответчика Волынец А.В. на надлежащего - Комитет имущественных отношений ЗАТО г. Североморск Мурманской области.
Обращает внимание, что после передачи материалов гражданского дела в Арбитражный суд Мурманской области Волынец А.В. привлечена к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, а АО "МЭС" заявило ходатайство о привлечении её к участию в дела в качестве ответчика.
Приводит доводы о том, что суд первой инстанции, в нарушение положений действующего законодательства, разрешилвопрос о судебных расходах в отсутствие итогового судебного акта по делу.
В возражениях на частную жалобу представитель Волынец А.В. - Зимина М.Ю. просит отказать в удовлетворении частной жалобы АО "Мурманэнергосбыт".
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что АО "Мурманэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Волынец А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указав в обоснование иска, что ответчик на основании договора аренды занимает нежилое помещение, расположенное по адресу: ....
Ответчик не исполнила обязательства по оплате тепловой энергии в горячей воде, в связи с чем возникла задолженность.
Вступившим в законную силу определением Североморского районного суда Мурманской области от 1 декабря 2020 г. по указанному гражданскому делу *, произведена замена ненадлежащего ответчика Волынец А.В. на надлежащего - Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск Мурманской области и гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области.
В связи с рассмотрением данного гражданского дела ответчик Волынец А.В. заключила договор от _ _ об оказании услуг в области права с ИП ***, действующим через представителя Зимину М.Ю.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру * от _ _ Волынец А.В. произвела ИП *** оплату по данному договору в размере *** рублей.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы, понесенные ответчиком на оплату юридических услуг, в связи с рассмотрением гражданского дела и заменой ненадлежащего ответчика надлежащим по ходатайству истца, что, по мнению суда, фактически означает отказ истца от требований, предъявленных к лицу, не являющемуся надлежащим ответчиком по этим требованиям, подлежат возмещению за счет истца АО "Мурманэнергосбыт".
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы ошибочными, основанными на неверном токовании норм права.
В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
По смыслу положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение другой стороной расходов по оказанию юридической помощи имеет лишь сторона по делу, в пользу которой состоялось решение суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше положений закона, распределение судебных расходов возможно только после принятия окончательного судебного акта по делу и вступления его в законную силу.
Определение о передаче дела по подсудности в арбитражный суд не является итоговым судебным актом по рассматриваемому спору, следовательно, фактически рассмотрение дела не прекращено, решение в пользу какой-либо стороны не вынесено, спор рассматривается в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Арбитражном суде Мурманской области.
То обстоятельство, что в рамках гражданского дела * Волынец А.В. была исключена из числа ответчиков в результате замены ненадлежащего ответчика на надлежащего, не свидетельствует о том, что до принятия окончательного решения по делу у суда первой инстанции имелись основания взыскивать в пользу данного лица судебные расходы.
Кроме того, согласно общедоступным сведениям сайта Арбитражного суда Мурманской области, в рамках рассмотрения дела по иску АО "Мурманэнергосбыт" к Комитету имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск Мурманской области о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, Волынец А.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, а в последствии - в качестве соответчика.
При таком положении определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе заявителю в возмещении судебных расходов.
Отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на данной стадии процесса не препятствует стороне обратиться с аналогичным требованием после принятия решения суда в окончательной форме.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Североморского районного суда Мурманской области от 10 февраля 2021 г. отменить.
Заявление Волынец А. В. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка