Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-1524/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-1524/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Розановой М.А.
судей Бичуковой И.Б., Ундольской Ю.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока к У.В.В. о возложении обязанности
по апелляционной жалобе У.В.В.. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 30 ноября 2020 года, которым исковые требований удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения У.В.В.., возражения представителя администрации г. Владивостока - С.Е.А.., судебная коллегия
установила:
администрация г. Владивостока (далее - администрация) обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что в администрацию поступило обращение Л.Т.Г. о бесхозяйственном обращении с жилым помещением по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности Владивостокского городского округа. Согласно выписке из поквартирной карточки, в названном жилом помещении зарегистрирован У.В.В. 15.01.2018 специалистами управления по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока была проведена проверка жилого помещения по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что отвод унитаза в туалете названной квартиры выполнен из металлической трубы, верхняя просматриваемая часть отводной трубы проржавела. При сбросе водных масс с вышерасположенных этажей происходит их залитие в отвод унитаза в квартире N N, вследствие чего происходит залитие квартиры N N. Указанные факты свидетельствуют о бесхозяйном обращении с жилым помещением N N Управлением по учету и распределению жилой площади в адрес У.В.В. направлено предупреждение N N от 01.02.2018 о необходимости устранения допущенных нарушений требований к порядку пользования жилым помещением. В ходе проведенной 19.09.2018 специалистами управления по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока проверки исполнения указанного предупреждения установлено, что ремонтные работы не проведены, предупреждение не исполнено. Направленное в адрес У.В.В. 22.05.2020 повторное предупреждение также на исполнено, доступ в квартиру специалистам управления по учету и распределению жилой площади не предоставлен. Просила возложить на У.В.В. обязанность привести в надлежащее состояние внутриквартирную разводку канализационной трубы от унитаза до трубы стояка, расположенную в квартире <адрес> в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании представитель администрации заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.
У.В.В.. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.
Л.Т.Г.. поддержала заявленные администрацией требования.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 30.11.2020 на У.В.В. возложена обязанность произвести в квартире <адрес> ремонтные работы по приведению в надлежащее состояние внутриквартирной разводки канализационной трубы от унитаза до трубы стояка в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
С У.В.В. в доход муниципального бюджета г. Владивостока взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.
В апелляционной жалобе на решение суда У.В.В. просит его отменить. Указывает, что в судебное заседание он не смог явиться в связи с болезнью и, таким образом, не мог высказать суду свою позицию относительно заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности Владивостокского городского округа (выписка из реестра муниципального имущества N N от 25.12.2017).
Согласно выписке из поквартирной карточки в указанном жилом помещении зарегистрирован У.В.В. дата регистрации - 27.01.1989.
В администрацию г. Владивостока поступило обращение Л.Т.Г. являющейся собственником квартиры N N названного жилого дома, о бесхозяйственном обращением с жилым помещением <адрес>
Специалистами управления по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока 15.01.2018 была проведена проверка жилого помещения по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что в данной квартире отвод унитаза к системе канализации выполнен из металлической трубы, верхняя просматриваемая часть отводной трубы проржавела и при сбросе водных масс с вышерасположенных этажей происходит залитие воды в отвод унитаза квартиры N N, вследствие чего происходит залитие квартиры N N
Управлением учета и распределения жилой площади администрации г. Владивостока в адрес У.В.В. 01.02.2018 было направлено предупреждение N N о необходимости устранения допущенных нарушений требований к порядку пользования жилым помещением.
Проверкой, проведенной специалистами управления по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока 19.09.2018 установлено, что требования предупреждения N N от 01.02.2018 У.В.В. не исполнено.
22.05.2020 в адрес У.В.В. было направлено повторное предупреждение о необходимости устранения выявленных нарушений. Данное предупреждение У.В.В.. также не исполнено, доступ в жилое помещение специалистам управления по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока предоставлен не был.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что У.В.В. в нарушение требований, установленных частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) не исполняет обязанности нанимателя по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии. Поскольку в результате бесхозяйственного обращения ответчика с квартирой по адресу: <адрес>, а именно: ненадлежащего состояния внутриквартирной разводки канализационной трубы, происходит залитие нижерасположенной квартиры N N суд счел заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.
Согласно статье 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и договором социального найма данного жилого помещения.
Статья 678 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к обязанности нанимателя обеспечение сохранности жилого помещения и поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии, в связи с чем осуществление текущего ремонта жилого помещения также является обязанностью нанимателя.
В соответствии со статьями 65 и 67 ЖК РФ, предусматривающих права и обязанности наймодателя и нанимателя жилого помещения по договору социального найма, наймодатель жилого помещения обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, а наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, проводить текущий ремонт жилого помещения, а также выполнять и другие обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.
Работы, относящиеся к капитальному и текущему ремонту, определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, к компетенции которого и отнесено разрешение этих вопросов.
Как следует из Приложения N 8 к названным Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, работы, связанные с ремонтом либо заменой внутриквартирных инженерных сетей, к работам по капитальному ремонту жилого помещения не относятся.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 5 которых в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Таким образом, часть трубопровода канализации от общедомового стояка до соединения с унитазом относится к внутриквартирной системе канализации жилого помещения, в связи с чем не является общим имуществом дома и находится в зоне эксплуатационной ответственности нанимателя.
Следовательно, работы по внутриквартирной системе канализации должны осуществляться нанимателем за свой счет как текущий ремонт занимаемого жилого помещения.
В связи с изложенным, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирной разводки канализационной трубы возложена на У.В.В. который являясь нанимателем квартиры обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним и нарушений прав и законных интересов соседей.
Так как не принятие им своевременных и надлежащих мер по осуществлению контроля за техническим состоянием канализационной трубы, а также по ее ремонту повлекло затопление нижерасположенной квартиры, удовлетворение иска признается судебной коллегий правомерным.
Доводы апелляционной жалобы о проведении судебного заседания в отсутствие ответчика, лишенного возможности реализовать свои процессуальные права, судебная коллегия находит необоснованными.
Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По смыслу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию, сообщать суду о невозможности явки для участия в рассмотрении дела.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.
Соответствующих заявлений в суд до начала судебного заседания от ответчика не поступало.
Материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании 30.11.2020, связи с чем у суда первой инстанции имелись предусмотренные статьей 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в его отсутствие.
Кроме этого, У.В.В. являясь ответчиком по настоящему делу, зная о его рассмотрении, с учетом длительности нахождения дела в производстве суда (с 25.09.2020), действуя разумно и добросовестно, был вправе и имел возможность представить суду свои объяснения и возражения в письменном виде, однако указанным правом не воспользовался.
Не воспользовался таким правом ответчик и в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности представить возражения на исковые требования, не может быть принят во внимание.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают и основанием для отмены решения суда являться не могут.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
