Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 33-1524/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 33-1524/2021
судья I инстанции Ивахненко Л.А. дело N 33-1524/2021
УИД 76RS0024-01-2020-002553-02
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Сезёмова А.А.,
судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.,
с участием прокурора Лазаревой Е.А.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
11 марта 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Ярославское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 4 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Камышанского Юрия Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Ярославское ПАТП-2" в пользу Камышанского Юрия Николаевича компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.".
Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., объяснения представителя ответчика ОАО "Ярославское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" по доверенности Кукина А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, проверив письменные материалы дела, судебная коллегия
установила:
Камышанский Ю.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Ярославское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" о взыскании компенсации морального вреда в размере 300.000 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что Камышанский Ю.Н. работал в ОАО "Ярославское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" слесарем по ремонту автомобилей 4 разряда. 19 августа 2008 года в 23 часа с истцом произошел несчастный случай на производстве. При выполнении задания от механика Казнина С.А. на проведение технического обслуживания N 1 автобуса ЛИАЗ 5256 рег. N, истец, спускаясь по ступеням в ремонтную канаву, поскользнулся и упал, ударившись, при этом, затылочной частью головы о верхнюю ступень. Когда Камышанский Ю.Н. встал, то ощутил сильное головокружение и головную боль. Непосредственно после получения травмы истец обратился за первой медицинской помощью, после чего был направлен в травмапункт. В результате падения ему была причинена <данные изъяты>, что относится к категории легких. В период с 21 августа 2008 года по 15 сентября 2008 года Камышанский Ю.Н. проходил лечение в поликлинике Ярославской центральной районной больницы; ему было рекомендовано наблюдение у невролога, а также прием лекарственных препаратов. По данному факту был составлен акт о несчастном случае по форме N от 24 августа 2008 года. Комиссией по расследованию несчастного случая на производстве в качестве причин произошедшего несчастного случая на производстве указывается на нарушение истцом требований безопасности перед началом работы инструкции N для слесаря по ремонту автомобилей, выразившееся в не проверке состояния пола на рабочем месте. С данным выводом комиссии по расследованию несчастного случая на производстве истец не согласен, указывает, что контроль за состоянием условий труда на его рабочем месте в день несчастного случая никто не осуществлял. В акте формы Н-1 указывается, что на механика технического контроля автотранспортных средств возлагаются функции ответственного дежурного по автотранспортному предприятию при работе в вечернее и ночное время, в частности, контроль за работой ремонтного состава в ночное время с исполнением требований инструкций по охране труда. Контроль за трудовой деятельностью истца в день несчастного случая также никто не осуществлял, истец полагает, что его вины в произошедшем несчастном случае нет. В связи с полученной травмой истец испытал и до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания, просит возместить причиненный моральный вред в размере 300.000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Казнин С.А., Государственная инспекция труда в Ярославской области, Государственное учреждение - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчиком ОАО "Ярославское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, уменьшении размера денежной компенсации морального вреда до 10.000 рублей. Доводы автора апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений на неё Камышанского Ю.Н., прокурора Фрунзенского района города Ярославля, обсудив их, проверив письменные материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора Лазаревой Е.А., полагавшей, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не были обеспечены безопасные условия работы, в том числе, условия, связанные с охраной труда работника, не осуществлен контроль за соблюдением работником требований техники безопасности при производстве работ, связанных с техническим содержанием и эксплуатацией автомобильного транспорта, что повлекло наступление несчастного случая на производстве с Камышанским Ю.Н., в действиях самого истца суд не усмотрел грубой неосторожности, определив ко взысканию в возмещение морального вреда 70.000 рублей.
С принятым решением и приведенными судом мотивами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.
В силу абзаца 4 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Абзацем 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Положениями статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Камышанский Ю.Н. в период с 26 июля 2000 года по 5 декабря 2019 года состоял в трудовых отношениях с ОАО "Ярославское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" занимал должность слесаря по ремонту автомобилей.
19 августа 2008 года в 23 часа с работником Камышанским Ю.Н. произошел несчастный случай на производстве.
24 сентября 2008 года составлен акт N о несчастном случае на производстве, их которого следует, что 19 августа 2008 года механик Казнин С.А. дал задание слесарю по ремонту автомобилей Камышанскому Ю.Н. провести техническое обслуживание N автобусу ЛИАЗ 5256, регистрационный номер N указав ему, на что нужно обратить особое внимание и объяснив меры безопасности во время проведения работ. 19 августа 2008 года в 23 часа на 3 часу от начала работы в зоне проведения технического обслуживания автомобилей (ТО-1) на территории ОАО "ЯПАТП-3" по адресу: <адрес>, слесарь по ремонту автомобилей Камышанский Ю.Н. при производстве ремонта автобуса марки ЛиАЗ 5256 (государственный регистрационный знак - N) поскользнулся и упал, ударившись затылочной частью головы о верхнюю ступень лестницы, ведущей в смотровую яму. После падения Камышанский Ю.Н. обратился в медпункт предприятия, где ему дали направление в травмопункт. Время было ночное, работник решилдоработать смену, а на следующий день (20 августа 2008 года) обратился в Ярославскую Центральную районную больницу за консультацией к невропатологу-хирургу, которые поставили диагноз - <данные изъяты>, было принято решение о его госпитализации с 21 августа 2008 года. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются: слесарь по ремонту автомобилей Камышанский Ю.Н., который нарушил пункт 3.1.4. требований безопасности перед началом работы инструкции N по ОТ для слесаря по ремонту автомобилей ОАО "Ярославское ПАТП-3" (не проверил состояние пола на рабочем месте); механик технического контроля Казнин С.А., который нарушил пункт 3.3. раздела "Обязанности" должностной инструкции механика технического контроля (не осуществил должного контроля за работой ремонтного состава в ночное время и исполнением требований инструкций по охране труда).
Вместе с тем, разрешая спор по существу и оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Правилами по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденном приказом Минтруда России от 06 февраля 2018 года N 59 н "Об утверждении Правил по охране труда на автомобильном транспорте", указанными выше положениями Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно исходил из того, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что обязанность по обеспечению истца как работника безопасными условиями труда, в том числе, условиями, связанными с охраной труда работника, ответчиком не выполнена; ответчиком не осуществлен контроль за соблюдением работником требований техники безопасности при производстве работ в ночное время и исполнением требований инструкции по охране труда, что повлекло наступление несчастного случая, то есть явилось его основной причиной.
В связи с полученной травмой Камышанский Ю.Н. находился на стационарном лечении в период времени с 21 августа 2008 года по 1 сентября 2008 года, со 2 сентября 2008 года по 15 сентября 2008 года - на амбулаторном лечении.
В силу статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
Правильно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда имеются, поскольку работодателем обязанность по обеспечению истца безопасными для работника условиями труда надлежащим образом не исполнена, в результате несчастного случая истцу причинена травма, которая отнесена к категории легких.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, оснований для признания его неправильным не имеется.
Доводы автора апелляционной жалобы, оспаривающего выводы суда, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы основаны на субъективной оценке работодателем собранных по делу доказательств как стороны заинтересованной в разрешении спора в свою пользу. Оснований для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Применяя положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве, в размере 70.000 рублей.
Указанный размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает разумным и справедливым, поскольку он определен с учетом обстоятельств причинения вреда, характера полученной травмы, степени вины работодателя, индивидуальных особенностей работника.
Правовых оснований для применения положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, поскольку в действиях истца отсутствует грубая неосторожность.
Доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда судебной коллегией не установлено.
По изложенным мотивам, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 04 декабря 2020 года без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Ярославское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
