Определение Псковского областного суда от 14 сентября 2021 года №33-1524/2021

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-1524/2021








УИД: 60RS0001-01-2021-001306-43
1-ая инстанция N 2-1126/2021





N 33-1524/2021




Судья Новикова М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ








14 сентября 2021 г.





г. Псков




Судья судебной коллегии по гражданским делам
Псковского областного суда Адаев И.А.
при ведении протокола помощником судьи Платоновой И.А.
рассмотрев частную жалобу АО "СОГАЗ" на определение Псковского городского суда Псковской области от 4 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления АО "СОГАЗ" о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения финансового уполномоченного и определение Псковского городского суда Псковской области от 4 марта 2021 года об оставлении без рассмотрения заявления АО "СОГАЗ" об обжаловании решения финансового уполномоченного,
установил:
решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18 декабря 2020 года N У-20-179668/5010-003 удовлетворено требование О.Е.О. о взыскании с АО "СОГАЗ" 400000 рублей неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
27 января 2020 года АО "СОГАЗ" обжаловало в суд указанное решение и просило его изменить, уменьшив размер неустойки.
9 февраля 2020 года АО "СОГАЗ" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного решения.
Определением Псковского городского суда от 4 марта 2021 года в удовлетворении заявления отказано.
В этот же день определением суда дело оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе АО "СОГАЗ" просит отменить судебные акты и направить дело на рассмотрение по существу.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 5 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 указанного Федерального закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18 декабря 2020 года N У-20-179668/5010-003 удовлетворено требование О.Е.О. о взыскании с АО "СОГАЗ" 400000 рублей неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Срок обжалования решения истекал 25 января 2020 года, однако с заявлением об обжаловании АО "СОГАЗ" обратилось в суд 27 января 2020 года, то есть после его истечения.
Псковский городской суд определениями от 4 марта 2021 года отказал в восстановлении пропущенного срока, признав причины пропуска неуважительными, и оставил заявление АО "СОГАЗ" об обжаловании решения финансового уполномоченного без рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на законе и материалах дела.
Доводы частной жалобы о незначительном пропуске срока не могут быть приняты во внимание, поскольку, как правильно указано в оспариваемом определении, АО "СОГАЗ" является организацией, осуществляющей на профессиональной основе деятельность по оказанию финансовых услуг в сфере страхования, поэтому обязано соблюдать сроки, установленные законом.
Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции учитывает, что каких-либо объективных препятствий для обращения АО "СОГАЗ" в суд места не имело.
Ссылки апеллянта на противоковидные мероприятия подлежат отклонению, так как передвижения сотрудников АО "СОГАЗ" по городу Москве для отправки заявления в суд через почтовое отделение связи этими мероприятиями не ограничивались. Дистанционный режим работы также не создавал препятствий для обращения в суд посредством электронной почты или через систему ГАС "Правосудие".
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока являются законными и обоснованными
Оставление без удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока явилось правомерным основанием для оставления жалобы на решение финансового уполномоченного без рассмотрения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых определений.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Псковского городского суда Псковской области от 4 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления АО "СОГАЗ" о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения финансового уполномоченного и определение Псковского городского суда Псковской области от 4 марта 2021 года об оставлении без рассмотрения заявления АО "СОГАЗ" об обжаловании решения финансового уполномоченного оставить без изменения, частную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его принятия.
Судья /подпись/ И.А. Адаев
Копия верна:
Судья Псковского
областного суда И.А. Адаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка