Дата принятия: 05 мая 2021г.
Номер документа: 33-1524/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2021 года Дело N 33-1524/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2021 года по заявлению Чусовского А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда, которым
определено:
В удовлетворении заявления Чусовского А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Якутского городского суда от 28 июля 2020 года по делу по иску Микрокредитной компании "Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)" к Чусовскому А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности - отказать.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения представителя ответчика Дедулевич В.О., представителя истца Михайлова М.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Якутского городского суда от 28 июля 2020 года постановлено: привлечь Чусовского А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "********" по договору займа N ... от 25 декабря 2017 года. Взыскать с Чусовского А.В. в пользу Микрокредитной компании "Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)" задолженность в размере 3326790,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24833,95 руб.
Чусовской А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с возбуждением уголовного дела в отношении бывшего руководства МК "ФРП РС(Я)".
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика Дедулевич В.О. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.
В качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на возбуждение уголовного делаN ... по признакам преступления, предусмотренного ч. *** ст. *** УК РФ в отношении Т., П., К., Л., а также иных неустановленных лиц.
Исходя из положений вышеуказанной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ Суда РФ от 11.12.2012 N 31 суд не установил предусмотренных оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и правомерно отказал в удовлетворении заявления. При этом суд правильно указал, что возбужденное уголовное дело только на стадии расследования, обстоятельства полностью не установлены, вступившего в законную силу приговора по делу нет.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления, в связи с отсутствием совокупности обязательных условий, являющихся основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы жалобы представителя ответчика о подложности договора займа N ... от 25.12.2017, в связи с чем возбуждено по данному факту уголовное дело являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ такие заведомо ложные доказательства должны быть установлены исключительно приговором суда, вступившим в законную силу. Между тем, вступившего в законную силу приговора суда, которым была бы установлена подложность представленного к делу договора займа N ... от 25.12.2017, в материалах дела не имеется.
Доводы частной жалобы представителя ответчика повторяют доводы, приведенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, не опровергают вывода суда, не содержат сведений о нарушении судом норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
