Определение Волгоградского областного суда от 11 февраля 2021 года №33-1524/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N 33-1524/2021
Судья Штапаук Л.А. дело N 33-1524/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Волгоград 11 февраля 2021 г.
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бурковской Е.А. при секретаре Жарких А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего материал, выделенный из гражданского дела N 2-3278/2020 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Гамидову Эмину Оруджали оглы о возмещении вреда, причиненного преступлением,
по частной жалобе Гамидова Эмина Оруджали оглы
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 августа 2020 г., которым гражданское дело передано по подсудности в Ворошиловский районный суд г. Волгограда,
установил:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд к Гамидову Э.О. о возмещении вреда, причиненного преступлением.
При разрешении спора по существу судом установлено, что место постоянного жительства ответчика находится по адресу: <адрес>, относящееся к юрисдикции Ворошиловского районного суда г. Волгограда.
В связи с чем, судом вынесено указанное выше определение.
Не согласившись с судебным актом, Гамидов Э.О. обратился с частной жалобой, в которой ссылается на неправильное установление судом обстоятельств его местонахождения, указывая, что зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не извещались. Оснований для их извещения не усмотрено.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.
В силу положений ст.ст. 330, 334 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Из представленного материала следует, что в ходе проведения подготовки дела к разбирательству судом на основании сведений органа регистрационного учета ГУ МВД России по Волгоградской области установлено, что с 08 июня 2001 г. ответчик Гамидов Э.О. зарегистрирован по месту постоянного жительства по адресу: <адрес>, относящееся к юрисдикции Ворошиловского районного суда г. Волгограда.
Таким образом, на дату принятия иска к производству суда местом постоянного жительства Гамидова Э.О. являлось жилое помещение, нюаходящееся вне юрисдикции Центрального районного суда г. Волгограда.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая данные нормы процессуального закона и вышеуказанные установленные по делу обстоятельства местонахождения ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что гражданское дело подлежит передачи по подсудности в Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
Доводы частной жалобы Гамидова Э.О. о том, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по данному адресу находится учреждение уголовно-исполнительной системы: ФГУ "Исправительная колония N 5" УФСИН России по Кировской области.
При этом фактическое нахождение Гамидова Э.О. по указанному адресу в связи с отбыванием наказания по приговору суда не означает, что данный адрес является его местом жительства.
Из смысла и содержания положений ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, которое он выбирает сам, исходя из гарантированного ему ст. 27 Конституции Российской Федерации права на свободу выбора места пребывания и места жительства.
Отбывание наказания гражданином в исправительном учреждении не обусловлено его личной волей и желанием. Исправительное учреждение является местом временного нахождения осужденного. Возможность предъявления данной категории исков по месту временного принудительного нахождения ответчика положениями ГПК РФ не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 августа 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Гамидова Эмин Оруджали оглы - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка