Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 июня 2020 года №33-1524/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 июня 2020 года Дело N 33-1524/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,
при секретаре Выскребенцевой В.Ю.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Вельмовского Максима Валерьевича на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 февраля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Вельмовского Максима Валерьевича к Белоусовой Наталии Владимировне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Вельмовский М.В. обратился с иском в суд к Белоусовой Н.В., в котором просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 16 февраля 2001 года на земельный участок площадью 790 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, выданное государственным нотариусом Пятой Севастопольский государственной нотариальной конторы Л.Т.О
В обоснование своих требований указал, что 29 марта 2001 года по договору купли-продажи истец приобрёл у ответчика садовый дом с надворными постройками, расположенный на спорном земельном участке, который предметом сделки не являлся. Данный участок на основании решения Орлиновского сельского совета N 10/130 от 20 ноября 1997 года предоставлялся в собственность отцу ответчика - С.В.И., получившему 01 сентября 1998 года государственный акт о праве собственности на землю серии IV-КМ N 092036, и после его смерти 30 апреля 2000 года был унаследован Белоусовой Н.В. в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 16 февраля 2001 года. Истец полагал, что правовых оснований для выдачи данного свидетельства не имелось, поскольку ответчик, будучи гражданином России, по действующему в месте открытия наследства законодательству Украины как иностранный гражданин не имела право на получение в собственность земельного участка, расположенного на территории Украины. Ввиду изложенного, он как собственник садового дома в настоящее время лишён возможности приобрести земельный участок площадью 790 кв.м в порядке статьи 12.2 Закона города Севастополя от 25 июля 2014 года N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя".
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 февраля 2020 года истцу в удовлетворении иска отказано.
С таким решением суда Вельмовский М.В. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает на ошибочность выводов суда о пропуске им срока исковой давности. Отмечает, что такой срок необходимо исчислять с 12 сентября 2017 года, когда в ЕГРН были внесены сведения о принадлежности участка С.В.И. Обращает внимание на то, что в договоре купли-продажи садового дома от 21 марта 2001 года правоустанавливающим документом указан государственный акт на право собственности на земельный участок; и на то, что до внесения сведений в ЕГРН о праве собственности на это имущество он полагал, что такое право ни за каким лицом не будет зарегистрировано. Также ссылался на то, что при обращении с настоящим иском в суд в его распоряжении оспариваемое свидетельство отсутствовало, в связи с чем, он просил его истребовать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Вельмовский М.В. и Белоусова Н.В. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца Самородов И.Э., действующий на основании доверенности от 29 октября 2019 года, апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Вельмовский (до перемены фамилии Лопин) М.В. приобрёл в собственность у Белоусовой Н.В. по нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 29 марта 2001 года садовый дом площадью 270,8 кв.м кадастровый N с хозяйственными и бытовыми строениями, расположенный на земельном участке площадью 790 кв.м кадастровый N, по адресу: <адрес>.
Земельный участок, на который в ЕГРН сначала было зарегистрировано право собственности С.В.И., а 07 октября 2019 года - Белоусовой Н.В., предметом сделки не являлся.
Считая, что в отсутствии регистрации чьих-либо прав на земельный участок, Вельмовскому М.В. статьёй 12.2 Закона города Севастополя от 25 июля 2014 года N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" было гарантированно право до 01 января 2023 года приобрести бесплатно в собственность этот земельный участок, которое было нарушено регистрацией права ответчика на данный объект недвижимости, произведённой на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от 16 февраля 2001 года, истец обратился в суд с требованиями о признании этого свидетельства недействительным.
Разрешая спор, и отказывая Вельмовскому М.В. в иске, суд первой инстанции исходил из обстоятельств пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд по заявленным требованиям, о применении последствий которого было заявлено стороной ответчика.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами и требованиям закона соответствуют.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 и пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные регулирование предусматривалось статьями 253-255, 256, 257, 267 Гражданского кодекса Украины, действовавшего на территории г.Севастополя на момент возникновения правоотношений между сторонами.
Из поступившего после вынесения решения суда дубликата свидетельства о праве на наследство по закону от 16 февраля 2001 года, выданного государственным нотариусом Пятой Севастопольский государственной нотариальной конторы Л.Т.О, приобщённого судебной коллегией в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как документ являющийся предметом спора, следует, что Белоусова Н.В. является наследником С.В.И. (разночтения перевода С.В.И.), умершего 30 апреля 2000 года, которому на день смерти на праве собственности принадлежали, расположенные по адресу: <адрес>:
- садовый дом с надворными постройками на основании решения исполкома Севастопольского горсовета N 4/101 от 15 ноября 1994 года, N 4/111 от 15 марта 1995 года;
- земельный участок площадью 0,0790 га на основании решения Орлиновского сельсовета от 20 ноября 1997 года в соответствии с государственным актом на право собственности на землю серии IV-КМ N 092036 от 01 сентября 1998 года N 10/130.
Таким образом, оспариваемое истцом свидетельство о праве на наследство по закону от 16 февраля 2001 года является правоустанавливающим документом на всё унаследованное Белоусовой Н.В. имущество.
О данном свидетельстве, указанном в заключенном сторонами договоре купли-продажи от 29 марта 2001 года, Вельмовскому М.В., как верно указал суд первой инстанции, стало известно при подписании сделки 29 марта 2001 года.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в договоре ссылка на свидетельство о праве на наследство по закону от 16 февраля 2001 года приводилась как на документ, подтверждающий право собственности продавца на садовый дом, и что правоустанавливающим документом на земельный участок указывался государственный акт серии IV-КМ N 092036 от 01 сентября 1998 года N 10/130, приведённых выводов не опровергают.
Вельмовский М.В., действуя добросовестно, и приобретая садовый дом без земельного участка, мог и должен был принять меры к получению сведений о собственнике имущества, на котором располагается предмет сделки. Тем более, что ему из содержанию договора купли-продажи от 29 марта 2001 года было достоверно известно, что ранее этот земельный участок был передан в частную собственность. Кроме того, мог и должен был ознакомиться с правоустанавливающим документом продавца на садовый дом - со свидетельством о праве на наследство по закону от 16 февраля 2001 года, которое, как ранее отмечалось, свидетельствовало также о переходе к Белоусовой Н.В. в порядке наследования права собственности, как на садовый дом, так и на земельный участок.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы Вельмовского М.В. о том, что после произведённых регистраций прав на земельный участок в 2017 году за С.В.И., а в 2019 года за Белоусовой Н.В. он предположил о переходе прав на объект недвижимости к ответчику на основании оспариваемого свидетельства, во внимание не могут быть приняты.
Более того, судебная коллегия отмечает, что истец оспаривает выданное Белоусовой Н.В. свидетельство о праве на наследство по закону от 16 февраля 2001 года по мотиву того, что действовавшее на момент его выдачи законодательство, а именно статья 6 Земельного кодекса Украины, исключала возможность получения земельного участка в собственность иностранного гражданина, статусом которого обладала ответчик, являясь гражданином Российской Федерации. Вместе с тем, на дату заключения сделки купли-продажи от 29 марта 2001 года Вельмовский М.В. сам являлся и является гражданином Российской Федерации, а потому, имея статус иностранного гражданина, знал и не мог не знать, что правом на приобретение земельного участка на территории Украины по действовавшему законодательству не обладает. Потому, данное обстоятельство, также свидетельствует о начале течения трёхгодичного срока исковой давности со дня заключения сторонами договора купли-продажи от 29 марта 2001 года.
Таким образом, учитывая, что с настоящим иском в суд истец обратился только 13 декабря 2019 года, то районный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности, о последствиях применения которого Белоусовой Н.В. было заявлено, Вельмовский М.В. был пропущен в отсутствии каких-либо уважительных причин. Ввиду того, что данный факт является самостоятельным мотивом отказа в иске, то решением суда требования истца по этому основанию отклонены правомерно.
Обращает внимание судебная коллегия и на то, что признание свидетельства о праве на наследство по закону от 16 февраля 2001 года недействительным к восстановлению прав истца на земельный участок не приведёт. Выдача ответчику этого правоустанавливающего документа никаких прав Вельмовского М.В., не имевшего права на приобретение земельного участка по законодательству Украины, с 2001 года (с момента приобретения у ответчика по договору купли-продажи от 29 марта 2001 года садового дома) не нарушало. Следовательно, изменение правового регулирования после вхождения 18 марта 2014 года Республики Крым и города Севастополя в состав Российской Федерации и образования новых субъектов, в том числе города федерального значения Севастополя положение дел не поменяло и не привело к возникновению нарушений прав истца.
При таких обстоятельствах, правовых оснований, установленных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вельмовского Максима Валерьевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка