Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1524/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-1524/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Карпова А.В. и Петровой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солдатенковой Татьяны Владимировны к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи простого векселя недействительным, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе представителя истца Солдатенковой Т.В. Калинина М.Ю. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Солдатенкова Т.В. обратилась в суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи простого векселя недействительным, взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указала, что 15 марта 2018 года она заключила с ответчиком договор купли - продажи простого векселя N, стоимость векселя составила <данные изъяты> рублей. Считает указанный договор купли-продажи простого векселя недействительным, поскольку сделка была совершена под влиянием заблуждения, так как истец полагала, что заключает с банком договор вклада. Просила учесть, что на ответчике лежала обязанность при заключении договора купли-продажи простого векселя довести полную и достоверную информацию, позволявшую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой банком услуги; ее (истца) заблуждение сформировалось по причине намеренного умолчания сотрудниками банка об обстоятельствах, которые они должны были сообщить истцу перед заключением договора купли-продажи простого векселя при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении клиентов - вкладчиков.
В связи с изложенным просила признать недействительным договор купли-продажи простых векселей N и взыскать с "АТБ" (ПАО) денежные средства в размере 1300000 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 13 марта 2020 года в удовлетворении иска Солдатенковой Т.В. отказано.
Данное решение обжалует представитель истца Солдатенковой Т.В. Калинин М.Ю., который в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске. Не соглашаясь с выводом суда о совершении истцом действий, связанных с одобрением совершенной сделки, считает, что по рассмотренному судом ДД.ММ.ГГГГ гражданскому делу устанавливались иные обстоятельства, отличные от настоящего спора. Также, не соглашаясь с выводом суда о пропуске срока исковой давности, считает, что его течение прерывалось предъявлением иска о взыскании суммы вклада.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) Ф.И.О.6 просит апелляционную жалобу представителя истца Калинина М.Ю. оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Солдатенковой Т.В. Калинин М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) Остапенко А.В. возражал против отмены решения суда.
Солдатенкова Т.В., представитель ООО "ФТК" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии со статьёй 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).
В силу ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) простым векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока денежную сумму.
Из содержания пункта 2 статьи 142, пунктов 1, 3 статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" следует, что вексель является документарной ценной бумагой, относящейся к виду ордерных ценных бумаг - по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов.
Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.
Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
Пунктом 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.
Лицо, передавшее документарную ценную бумагу, несет ответственность за недействительность прав, удостоверенных ценной бумагой, если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года, в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.
Согласно статье 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При этом обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Как установлено судом и видно из дела, 15 марта 2018 года между Солдатенковой Т.В. (покупатель) и "АТБ" (ПАО) (продавец) в <адрес> заключен договор N купли-продажи простого векселя, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить простой вексель серии ФТК N стоимостью <данные изъяты> рублей, векселедателем которого является ООО "ФТК", вексельная сумма составляет <данные изъяты> (пункт 1.1).
Согласно пункту 1.3. данного договора, передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя; продавец предоставляет индоссамент с оговоркой "без оборота на меня".
Также по условиям договора покупатель обязуется оплатить приобретаемый вексель ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.2.); продавец обязуется передать, а покупатель - принять векселя, указанные в пункте 1.1. договора, в дату 15 марта 2018 года после поступления денежных средств на счет продавца (пункт 2.3.); вексель передается покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон (пункт 2.4.); продавец обязуется ознакомить, а покупатель обязуется ознакомиться и подписать приложение 1 к настоящему договору (декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг), являющееся неотъемлемой частью договора (пункт 2.5).
15 марта 2018 года истцом подписана Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг (л.д. 40).
15 марта 2018 года истец оплатила по договору ответчику <данные изъяты> рублей, в тот же день сторонами подписан акт приема-передачи вышеуказанного векселя (л.д. 17, 41).
15 марта 2018 года между ООО "ФТК" (векселедатель) и "АТБ" (ПАО) (векселедержатель) заключен договор N, по условиям которого векселедатель обязуется передать, а векселедержатель обязуется принять простой вексель серии ФТК N и оплатить <данные изъяты> не позднее 15 марта 2018 года (л.д. 47).
Согласно акту приема-передачи от 15 марта 2018 года, составленному в <адрес>, векселедатель передал, а векселедержатель принял простой вексель ФТК N (л.д. 48). Банковским ордером N от 15 марта 2018 года произведена плата Банком ООО "ФТК" <данные изъяты> по договору N от 15.03.2018 (л.д. 49).
15 марта 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор хранения N, по условиям которого ответчик принял обязательство по хранению векселя ФТК N (л.д. 42).
В акте приема-передачи к договору хранения N от 15.03.2018 г. указано, что Солдатенкова Т.В. передала простой вексель серии ФТК N "АТБ" (ПАО) (л.д. 43).
На заявление истца о погашении векселей от 13 сентября 2018 года Банк 18 сентября того же года предложил обратиться с этим требованием к ООО "ФТК" (л.д. 44-45).
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Солдатенковой Т.В. отказано в удовлетворении иска к "АТБ" (ПАО) о взыскании суммы вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа. При этом в рамках рассмотрения данного спора судом установлено, что 15 марта 2018 года "АТБ" (ПАО), исполняя поручение истца платежным поручением N со счета N произвел оплату операции по вышеуказанному договору купли-продажи простого векселя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 85-90).
Также указанным решением суда, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что Солдатенкова Т.В. своими действиями одобрила сделку по приобретению векселей.
Доказательств того, что истец была введена в заблуждение ответчиком по поводу совершаемой сделки по приобретению векселя материалы дела не содержат, наоборот, предъявление векселя к его погашению при наступлении срока свидетельствует об обратном, так как эти действия характерны только в отношении данного вида ценных бумаг, что опровергает доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о её намерении заключить с банком договор вклада.
Разрешая по существу спор, суд пришел к обоснованному выводу с учетом обстоятельств последующего одобрения совершенной истцом сделки, установленных вступившим в законную силу судебным актом, о недоказанности доводов истца в части введения ее в заблуждение при заключении указанного выше договора купли-продажи простого векселя.
Также является правильным вывод суд первой инстанции относительно пропуска истцом срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Учитывая, что 18 сентября 2018 года Солдатенковой Т.В. было отказано в погашении векселя со ссылкой на то, что это действие должно осуществлять ООО "ФТК", следовательно, с указанной даты она могла знать о её нарушенном праве, а поскольку с настоящим иском она обратилась 16 января 2020 года и обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока исковой давности, стороной истца не приведено, постольку срок исковой давности по настоящему требованию ею пропущен, что, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При таких данных судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как он соответствует установленным по делу обстоятельствам, сделан при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не совершал действий по одобрению сделки, опровергаются материалами дела, решением суда по ранее рассмотренному иску между теми же сторонами и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, свидетельствующими об обратном, тогда как стороной истца в опровержение указанного вывода, вопреки положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств не представлено.
Также не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности прерывается подачей Солдатенковой Т.В. иска о взыскании суммы вклада, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применимы только при предъявлении тождественных исков, что не имело места в поданных Солдатенковой Т.В. к ответчику исках.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
При таких данных состоявшееся по делу судебное постановление является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Солдатенковой Т.В. Калинина М.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий судья В.Ю. Доманов
Судьи А.В. Карпов
Л.А. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
