Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-1524/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-1524/2020
гор. Брянск 02 июня 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей областного суда Кулешовой Е.В., Сокова А.В.,
при секретаре Голодухиной А.Е.,
с участием прокурора Пахомовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тарабана Е.А. на решение Сельцовского городского суда Брянской области от 17 января 2020 года по иску Тарабана Е.А. к ООО "Европарт Рус" о признании приказов об объявлении выговора и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения Тарабана Е.А. и его представителя Медведева Р.Н., заключение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Европарт Рус" работал в должности руководителя обособленного подразделения ООО "Европарт Рус" в гор. Брянске. ДД.ММ.ГГГГг. на основании приказа N, ему объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка - ненадлежащее выполнение поставленной руководством задачи. Полагал, что поставленная перед ним руководством задача была выполнена, а его доводы, изложенные в объяснительной проигнорированы. ДД.ММ.ГГГГг. он не вышел на работу, так как у него заболел зуб, о чем он уведомил по средствам электронной почты руководство, записался на прием к врачу стоматологу, работал удаленно. На следующий день от него потребовали объяснение за невыход на работу. Им были представлены объяснение и справка от врача-стоматолога. ДД.ММ.ГГГГг. приказом N-к он был уволен за прогул. Поскольку за весь период работы он не имел ранее дисциплинарных взысканий, а успокоить зубную боль без врачебной помощи самостоятельно невозможно, его отсутствие на работе являлось уважительным. С учетом уточнений, просил признать незаконным и отменить приказ об объявлении выговора N от ДД.ММ.ГГГГ.; признать незаконным приказ об увольнении N-к от ДД.ММ.ГГГГ.; восстановить на работе в прежней должности; взыскать с ответчика за время вынужденного прогула 243070,75 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Решением Сельцовского городского суда Брянской области от 17 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Тарабан Е.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применен закон, принадлежащий применению.
Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЕВРОПАРТ Рус" и Тарабан Е.А. заключен трудовой договор, последний принят на работу в Обособленное подразделение в гор. Брянске на должность руководителя.
Пунктом 1.2. трудового договора установлено, что подчинение, трудовые функции, права и обязанности Работника определяются Правилами внутреннего распорядка, должностной инструкцией, распоряжениями непосредственного руководителя.
Согласно должностной инструкции руководителя обособленного подразделения от ДД.ММ.ГГГГ. (на истца), последний осуществляет общее руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью обособленного подразделения и его работниками, осуществляет контроль качества оформления договоров и работ.
Пунктами 21, 23 предусмотрена обязанность по сбору информации, и маркетинговые мероприятия в соответствии с указаниями, оформления необходимых отчетов, а также выполнение служебных поручений руководителей.
Вышеуказанными должностными инструкциями предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством, а также за несоблюдение Правил внутреннего трудового распорядка.
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденного Приказом N МК-2018-3 от ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, в том числе режим труда и отдыха; использовать рабочее время для производительного труда, качественно и в срок выполнять служебные (производственные) задания и поручения, выполнять установленные нормы труда (п.3.2); продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю, 8 часов в день, с 9 часов до 18, продолжительность перерыва для отдыха и питания - 1 час (п.п.6.2, 6.3).
Пунктом 6.18 вышеуказанных правил предусмотрено, что отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин считается неправомерным. При отсутствии работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, а также в случае отсутствия без уважительных причин более четырех часов подряд в течении рабочего дня, с ним может быть расторгнут трудовой договор по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК, в связи с однократным грубым нарушениям трудовых обязанностей.
С вышеуказанными правилами Тарабан Е.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует его личная подпись в листке ознакомления и не оспаривается истцом.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительного соглашения N к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГг. Тарабан Е.А. переведен с должности руководителя обособленного подразделения ООО "Европарт Рус" БрянскN на должность руководителя ОП ООО "Европарт Рус" Брянск N.
Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ руководителем департамента продаж Рубченко В.А. Тарабану Е.А. определены ряд задач на ДД.ММ.ГГГГ., с приложенным алгоритмом выполнения, в том числе с указанием необходимости обзвона клиентов со стационарного телефона по ip.
В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ Тарабан Е.А.. указал, что он столкнулся с отсутствием внесенных изменений, в связи с тем, что процесс внесения данных "неактивных" клиентов отличается от механизма, указанного в задании. Активировано 17 клиентов, 27 - ликвидированы, 1 - дубликат.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Тарабану Е.А. объявлен выговор, в связи с несоблюдением поставленных условий вышестоящего руководителя, в частности связь с контрагентами производилась не со стационарного телефона ip-телефона, кроме того не выполнено задание по количеству контрагентов.
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
По правилам ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно разъяснениям, данным судам в п. 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как установлено в судебном заседании руководителем департамента продаж Рубченко В.А. Тарабану Е.А. определены ряд задач на 6.08.2019г., с приложенным алгоритмом выполнения, в том числе и с указанием обзвона со стационарного телефона по ip, что соответствует должностной инструкции руководителя обособленного подразделения.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, требование руководителя обзванивать клиентов со стационарного телефона по ip необходимо для осуществления контроля руководителя за выполнением постановленной задачи.
Доводы истца о том, что данное задание было трудновыполнимым, а обзвон лучше производить из отдельного помещения, так как это не комфортно для клиентов, судом первой инстанции был обоснованно отклонен, поскольку являются субъективным мнением истца и противоречат его должностной инструкции а так же правилам внутреннего трудового распорядка, с которыми истец был ознакомлен и обязан был исполнять.
При этом, истец ни при непосредственном получении от руководителя Департамента продаж задания, ни в процессе его выполнения, не указывал на недостаточность сроков для исполнения порученных ему заданий или на технические проблемы в процессе исполнения, в том числе на неудобство, по его мнению использования стационарного телефона по ip. На данные обстоятельства он сослался только в объяснительной, составленной после истечения установленных руководителем сроков, не представив при этом доказательства в подтверждения своей позиции.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что не выполнение задания руководителя Департамента продаж является существенным, поскольку предприятие находится в тяжелом финансовом положении, а истец осуществлял руководство обособленного подразделения и нес персональную ответственность за соблюдение трудовой дисциплины, однако, не выполняя поручение вышестоящего руководителя, подрывает авторитет и значимость поручений руководителей в коллективе.
До подписания приказа о наложении дисциплинарного взыскания от истца истребованы объяснения, по факту невыполнения задания истцом дана объяснительная записки.
При применении дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчиком учитывалась тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства, при которых он был совершен: нахождение предприятия в кризисном состоянии, не выполнение плана продаж, а также предшествующее поведение работника, его отношение к работе.
С приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 15.08.2019г. года истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, сам факт отсутствия ранее дисциплинарных взысканий, не может свидетельствовать о незаконности применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, так как право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, доказанности совершения истцом проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении им трудовых функций. Процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена, в связи с чем оснований для признания приказа об объявлении выговора незаконным не имелось.
Приказом N -к от ДД.ММ.ГГГГ. Тарабан Е.А. уволен за прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ., по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении технической ошибки, в приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в части даты отсутствия Тарабана Е.А. на рабочем месте - ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса РФ.
Так, согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. N 1793-0, от 24 июня 2014 г. N 1288-0, от 23 июня 2015 г. N 1243-0, от 26 января 2017 N 33-0 и др.).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Как установлено в судебном заседании на основании приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ Тарабан Е.А. уволен за прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с отсутствием на рабочем месте в течение рабочего дня - 02.09.2019г. без уважительных причин.
Согласно объяснительной Тарабана Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, по поводу отсутствия на рабочем месте 2.09.2019г. пояснил, что 2.09.2019г. в связи с зубной болью он решилобратиться в стоматологическую клинику на послеобеденное время и решилработать удаленно из дома, о чем известил, как принято на предприятии, по средствам электронной почты. От непосредственного руководителя ни согласования, ни отказа не получал, факт посещения стоматологической клиники подтвердил справкой.
Согласно табеля учета рабочего времени, ДД.ММ.ГГГГ Тарабан Е.А. отсутствовал на рабочем месте.
Из справки главного врача ООО "Фортис Денте", ДД.ММ.ГГГГг. Тарабан Е.А. посетил стоматологический кабинет, в связи с обострением хронического периоонтита 24 зуба, оказана первая медицинская помощь.
Как пояснял истец суду первой инстанции, он пробыл у врача-стоматолога около полутора часа.
Вместе с тем, согласно ответа на судебный запрос директора ООО "ФОРТИС ДЕНТЕ" Кутепова И.В., на момент прихода Тарабана Е.А. в стоматологическую клинику, все специалисты были заняты, помощь ему не оказывалась, медицинская карта не заводилась, оплата не производилась. В общей сложности Тарабан находился в холле около 10 минут.
Свидетель Кутепов И.В. - главный врач ООО "ФОРТИС ДЕНТЕ" показал, что после поступления судебного запроса были опрошены все сотрудники стоматологической клиники. В ходе опроса было установлено, что медицинская помощь, лечение, осмотр Тарабана не оказывались и не производились. На момент обращения Тарабана, был новый администратор, которая проходила стажировку, и возможно ошибочно внесла в справку сведения в отношении другого пациента. Тарабан Е.А. приходил в клинику 2.09.2019г. после 17 часов вечера.
После чего истец в судебном заседании подтвердил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ помощь в клинике ему не оказывалась, в другие медицинские учреждения он не обращался, после ухода из ООО "Фортис Денте" просто принял обезболивающий препарат.
Судебной коллегии истец пояснил, что за лечением зуба более к врачам не обращался.
Таким образом, собранными по делу доказательствами уважительность отсутствия Тарабан Е.А. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не подтверждена.
Довод истца об отсутствии на работе ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине и по согласованию с работодателем не подтвердился.
Как установлено в судебном заседании истец отправил сообщение на общую электронную почту с формулировкой "приболел, работаю дома".
Однако, Правила внутреннего трудового распорядка и трудовой договор не предусматривают работу удаленно.
Довод истца о том, что в оспариваемом приказе об увольнении истца указана дата прогула ДД.ММ.ГГГГ, а в этот день он был на работе, не влечет признание приказа об увольнении незаконным, поскольку указание даты совершения проступка ДД.ММ.ГГГГ является явной технической опиской, исправленной работодателем, не опровергающей факта невыхода на работу истца ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив процедуру увольнения, которая была в полном объеме соблюдена работодателем, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворения требований истца в части отмены приказа об увольнении, восстановления на работе и вытекающих из них требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене либ изменению состоявшегося по делу судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сельцовского городского суда Брянской области от 17 января 2020 года по иску Тарабана Е.А. к ООО "Европарт Рус" о признании приказов об объявлении выговора и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарабана Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.В. Кулешова
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
