Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 24 сентября 2020 года №33-1524/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 33-1524/2020







г. Петропавловск-Камчатский


24 сентября 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Пименовой С.Ю.,
судей Байрамаловой А.Н., Вербицкой Е.В.,
при секретаре Винник Е.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боброва Виктора Васильевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Боброва Виктора Васильевича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 июня 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца БоброваВ.В., его представителя Чекирда Б.Н., представителей третьих лиц прокуратуры Камчатского края Полубок А.В., следственного управления следственного комитета по Камчатскому краю Дружининой О.В., судебная коллегия
установила:
Бобров В.В. обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 3000 000 рублей.
В обоснование указал, что 25 января 2014 года ему было предъявлено обвинение по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. 20 марта 2017 года уголовное преследование и уголовное дело по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено за отсутствием состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). В результате незаконного уголовного преследования его состояние здоровья ухудшилось. После возбуждения уголовного дела в июне 2015 года ему установлен диагноз: <данные изъяты>, приобретено множество хронических болезней, хотя до 2015 года таких проблем со здоровьем у него не было. Кроме того, в результате незаконного уголовного преследования его семья распалась, он потерял работу. В данной части уточнил, что в 2008 году юридический брак был расторгнут, но из-за совместного сына после расторжения брака он проживал с супругой в гражданском браке. После возбуждения уголовного дела супруга уехала ввиду возможной перспективы назначения ему уголовного наказания. Обратил внимание также на то, что в средствах массовой информации были размещены негативные сведения об обстоятельствах привлечения его к уголовной ответственности. В течение трех лет по делу проводились многочисленные следственные действия, в проведении и ознакомлении с результатами которых он принимал участие. Таким образом, вследствие незаконного уголовного преследования он испытал нравственные и физические страдания, в связи с чем, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 000 рублей.
Судом постановлено решение, которым с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Боброва Виктора Васильевича взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.
В апелляционной жалобе Бобров В.В. просит решение суда первой инстанции изменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей неправильным, а сумму компенсации - явно заниженной. Считает, что судом не учтены все обстоятельства по делу, требования разумности и справедливости, а также не дана надлежащая оценка доказательствам, на которые ссылается истец в обоснование своих требований о взыскании требуемой суммы компенсации морального вреда. Указывает, что эта сумма определенной судом компенсации, из расчета 130 рублей 55 копеек за один день за период 3 года 1 месяц и 23 дня, не соответствует степени его нравственных переживаний, причиненному моральному вреду. Ссылается на ухудшение состояния здоровья под влиянием широкого общественного резонанса и распространения негативных сведений в социуме, указал на отсутствие опровержения и официальных извинений.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Бобров В.В., его представитель Чекирда Б.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители третьих лиц прокуратуры Камчатского края ПолубокА.В., следственного управления следственного комитета по Камчатскому краю Дружинина О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая решение суда законным и обоснованным.
Ответчик Министерство финансов Российской Федерации, третье лицо Управление федерального казначейства по Камчатскому краю в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение участников процесса, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ознакомившись с материалами дела, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, а также заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 133 - 139, 397 и 399 УПК РФ). Правовое регулирование указанных правоотношений также регулируется Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей".
Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 февраля 2012 года в отношении Боброва В.В. было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту невыплаты заработной платы работникам предприятия <данные изъяты>
8 марта 2012 года в отношении подозреваемого Боброва В.В. избрана мера пресечения в виде обязательства о явке по вызовам следователя или в суд.
22 марта 2012 года в отношении Боброва В.В. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту коммерческого подкупа за отказ Боброва В.В. от заключения с ТУРосимущества в Камчатском крае договора купли-продажи арестованного имущества в виде <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>
02 апреля 2012 года в отношении подозреваемого Боброва В.В. применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
2 апреля 2012 года Бобров В.В. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу.
22 июня 2012 года уголовные дела N и N соединены в одно производство, делу присвоен номер N.
5 октября 2012 года в отношении Боброва В.В. возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
5 октября 2012 года уголовные дела N N N соединены в одно производство, делу присвоен N.
22 января 2013 года и 6 марта 2013 года Боброву В.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 145.1, частью 2 статьи 145.1, частью 3 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации.
27 мая 2013 года заместителем Елизовского городского прокурора Камчатского края утверждено обвинительное заключение по обвинению БоброваВ.В. в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 145.1, частью 2 статьи 145.1, частью 3 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации.
24 октября 2013 года постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда прекращено уголовное преследование в отношении БоброваВ.В. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 145.1, частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 1 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Уголовное дело по обвинению Боброва В.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено Елизовскому городскому прокурору Камчатского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку имелись неустранимые существенные нарушения закона, которые исключали возможность постановления законного и обоснованного приговора либо вынесения иного решения по данному делу.
10 декабря 2013 года апелляционным постановлением Камчатского краевого суда постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 24 октября 2013 года оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
25 января 2014 года постановлением следователя СУ СК РФ по Камчатскому краю прекращено уголовное преследование обвиняемого Боброва В.В. по части 3 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, признано право на реабилитацию.
25 января 2014 года по уголовному делу N Боброву В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации по уголовному делу N, мера пресечения обвиняемому не избиралась, в последующем указанное уголовное дело неоднократно прекращалось по различным основаниям.
20 марта 2017 года следователем СО по городу Елизово СУ СК РФ по Камчатскому краю уголовное дело N и уголовное преследование Боброва В.В. по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.
Оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела относительно привлечения Боброва В.В. к уголовной ответственности по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Поскольку моральный вред был причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, суд на основании норм статей 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно возложил обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.
Само по себе незаконное уголовное преследование, безусловно, влечет причинение нравственных страданий лицу, в отношении которого оно осуществляется, поэтому в силу статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеются законные основания к компенсации морального вреда.
Установив, что за истцом признано право на реабилитацию в связи с совершением одного деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о компенсации морального вреда за уголовное преследование в рамках уголовного дела N в связи с привлечением Боброва В.В. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил, что в порядке статьи 91 Уголовного кодекса Российской Федерации он не задерживался, мера пресечения ему не избиралась, определил период незаконного уголовного преследования с 25 января 2014 года (привлечение истца в качестве обвиняемого) и до 20 марта 2017 года (вынесение постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования), который составил 3 года 01 месяц и 23 дня.
При этом по данному делу судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о причинении морального вреда незаконным привлечением к уголовной ответственности с 22 марта 2012 года по 25 января 2014 года и прекращением по реабилитирующим основаниям уголовного дела в части преступления, предусмотренного частью 3 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку этот вопрос разрешен судом при рассмотрении гражданского дела N. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 26 февраля 2016 года по делу N, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16 июня 2016 года, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Боброва В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей.
Вопреки указаниям жалобы, учитывая мотивы, по которым суд определилоспариваемый размер компенсации морального вреда, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции учтены все обстоятельства по делу, требования разумности и справедливости, а также дана надлежащая оценка доказательствам, определенный судом размер компенсации соответствует нравственным переживаниям, понесенным истцом.
Доводы апелляционной жалобы об ухудшении состояния здоровья БоброваВ.В. в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и под влиянием широкого общественного резонанса, распространением негативных сведений, отсутствием опровержения и официальных извинений какими-либо доказательствами, подтверждающими прямую причинно-следственную связь, не доказаны. Потому основания для компенсации морального вреда в большей сумме отсутствуют. В этой связи суд правильно рассмотрел дело и по закону, и по размеру, оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Боброва В.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка