Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 сентября 2020 года №33-1524/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-1524/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х. А.А.,
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Геттуеве А.А.,
с участием: представителя ответчика-истца Гятовой Р.Х. - Закаунова З.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" к Гятова Р.Х. о взыскании задолженности и встречному иску Гятова Р.Х. к ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" на решение Нальчикского городского суда КБР от 30 августа 2019 года,
установила:
ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" обратилось в суд с иском к Гятовой Р.Х., в котором просило взыскать сумму задолженности по состоянию на 09.12.2016г. в размере 120060,49 руб. и расходы по оплате государственной пошлины оплаченной при подаче иска в сумме 3601,20 руб.
В обоснование иска истец указал, что в нарушение статей 153, 155 ЖК РФ и ст. 544 ГК РФ ответчиком не выполнены обязательства по оплате стоимости потребленного газа.
В ходе производства по делу от Гятовой Р.Х. поступил встречный иск к ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик", в котором она просила взыскать с ответчика в качестве возмещения неосновательного обогащения сумму в размере 120060,49 руб., указав, что в отношении нее 25.12.2017г. мировым судьей судебного участка N Зольского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с нее задолженности за потребленный природный газ в размере 120060,49 руб. В дальнейшем, в связи с тем, что она не проживает по адресу: <адрес>/с N определением мирового судьи судебного участка N Зольского судебного района от 11.03.2019г. судебный приказ от 25.12.2017г. был отменен. Однако сумма неправомерно была с нее взыскана через банковский счет. На заявление о возврате неосновательного обогащения ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" не предпринято никаких мер.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 30 августа 2019 года постановлено:
Исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" к Гятова Р.Х. о взыскании задолженности за потребленный природный газ по состоянию на 09.12.2016г. в размере 120 060,49 рублей и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 3 601,20 рубль оставить без удовлетворения.
Встречный иск Гятова Р.Х. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" в пользу Гятова Р.Х. сумму неосновательного обогащения 120 060,49 рублей.
Не согласившись с данным решением, ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 30.08.2019г., принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении встречных исковых требований Гятовой Р.Х., исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" удовлетворить частично, взыскав с абонента остаток задолженности, мотивируя тем, что 25.12.2017г. мировым судьей судебного участка N Зольского судебного района вынесен судебный приказ N о взыскании с Гятовой Р.Х. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" задолженности за потребленный природный газ по состоянию на 09.12.2016г. по лицевому счету N, закрепленному за домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, с.<адрес> в размере 120 060,49 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1800,60 рублей. Только в 2019 году, УФССП России по КБР в рамках возбужденного исполнительного производства на основании указанного судебного приказа было произведено частичное удержание денежных средств с Гятовой Р.Х. в размере 100 772,84 руб., в счет погашения задолженности, и, перечисление их в пользу взыскателя.
11.03.2019г. по заявлению Гятовой Р.Х. судебный приказ был отменен.
27.03.2019г. Гятова Р.Х. обратилась в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" с заявлением о возврате денежных средств, удержанных с нее в рамках исполнительного производства по причине наличия отмены судебного приказа. Оценив предоставленные абонентом в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" документы, было установлено, что Гятова Р.Х. заявляя требования об отмене судебного приказа, ссылалась на то обстоятельство, что она якобы не проживает с 2003 года по адресу: <адрес>, с.<адрес>, и задолженность, имеющаяся по лицевому счету N, является необоснованной. Однако, сама же абонентка в 2016 году, в целях произведения обоснованного начисления, предоставляла в адрес поставщика газа Справку N от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой "Гятова Р.Х. действительно прописана и проживает одна по адресу: <адрес>, с.<адрес>". Таким образом, в связи с предоставлением абонентом документов, противоречащих друг другу, а также, в связи с наличием различных актов инвентаризации домовладения и актов проверок прибора учета, подтверждающих факт пользования газом по лицевому счету N, в целях установления фактического потребления, при условии наличия определения об отмене судебного приказа, Обществом было принято решение о проведении судебной работы в порядке искового производства. В связи с чем, 24.04.2019г. на основании Договора уступки прав (требований) N от 01.12.2017г. ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" обратилось в Зольский районный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за потребленный природный газ с Гятовой Р.Х.
Абоненту Гятовой Р.Х., в свою очередь, был направлен ответ о том, что в настоящее время Общество повторно обратилось в суд с заявлением о взыскании имеющейся задолженности по лицевому счету абонента в порядке искового производства. Вопрос о возврате денежных средств будет разрешен после рассмотрения дела в суде. Не согласившись с отказом ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" в возврате денежных средств Гятова Р.Х. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с исковым заявлением о взыскании с ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" незаконно удержанных денежных средств в размере 120060,49 руб., компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере 100 000 руб. и взыскании штрафа в размере 50 % от размера удовлетворенных требований. В ходе рассмотрения данного гражданского дела было установлено, что из заявленной к принудительному взысканию суммы в размере 120 060,49 рублей, фактически с Гятовой Р.Х. было удержано только 100 772,84 руб. По результатам рассмотрения судом гражданского дела N требования Гятовой Р.Х. были удовлетворены частично. С ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" в пользу Гятовой Р.Х. взыскано 100 772,84 руб. необоснованно взысканной задолженности, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 55386,42 руб. штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. Впоследствии, определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда КБР от 31.07.2019г. решение Нальчикского городского суда КБР от 27.05.2019г. отменено, производство по делу по иску Гятовой Р.Х. к ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" о взыскании незаконно удержанной суммы в размере 120 060,49, штрафа и компенсации морального вреда - прекращено. Одной из причин отмены указанного решения явилось то, что вопрос о возвращении денежных средств, взысканных по отмененному судебному приказу, должен быть разрешен в ином судебном порядке, а именно посредством обращения к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, в связи с чем оснований для взыскания с ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" денежных средств у суда не имелось.
Несмотря на все вышеописанные обстоятельства, которые, несомненно, были известны суду, т.к. все они были изложены на судебном заседании, судом не была дана правильная оценка доводов представителя Гятовой Р.Х., и как следствие, допущена ошибка в применении норм материального права. Вместо того, чтобы во исполнение требований действующего законодательства обратиться в адрес мирового судьи с заявлением о повороте исполнения судебного акта, поворот исполнения решения суда регламентируется ГПК РФ, а именно ст. 443-445., Гятова Р.Х. заявила встречные исковые требования в рамках настоящего гражданского дела о взыскании неосновательного обогащения.
Между тем судебными актами установлено, что сумма в размере 100 772,84 руб., удержана с Гятовой Р.Х. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании действующего в то время судебного приказа N. Таким образом, у суда не было никаких правовых оснований не только принимать требования о взыскании неосновательного обогащения к производству (вопрос о возврате денег должен быть разрешен в ином судебном порядке), но и признавать спорную задолженность за потребленный природный газ неосновательным обогащением, удовлетворяя встречные требования Гятовой Р.Х. Также, важное значение имеет то, что суд вынес решение о взыскании с Общества суммы в размере 120 060,49 руб., не учитывая то обстоятельство, что в полном размере указанная сумма никогда не поступала на расчетные счета Общества. Суд, обязывая Общество вернуть Гятовой Р.Х. сумму на 19 287,65 рублей превышающую размер фактического удержания нарушил принципы гражданского судопроизводства, ущемив тем самым права Общества.
Кроме того, довод суда о том "не понятно из чего складывается задолженность по лицевому счету" подтверждает поверхностное изучение обстоятельств дела и неправильную оценку имеющихся доказательств. 06.11.2013г. домовладение Гятовой Р.Х., расположенное по адресу: <адрес>, с.<адрес>, было подключено к газоснабжению о чем свидетельствует Акт подключения газифицированного объекта. Из-за допущенной технической ошибки начисление задолженности за все месяцы, начиная с 06.11.2013г. были выставлены абоненту только в ноябре 2014 года, что подтверждает служебная записка оператора ЭВ и ВМ начальнику АП <адрес> от 12.11.2014г. 25.10.2013г. в домовладении Гятовой Р.Х. опломбирован прибор учета газа СГМН-1 2013 года выпуска N. Однако, 02.11.2016г. при проведении инвентаризации газифицированного домовладения, осмотра и выявлении условий эксплуатации прибора учета установлено нарушение эксплуатации прибора учета СГМН-1 N: "Циферблат на счетном механизме не соответствует заводскому, заглушка на счетном механизме имеет следы вмешательства". Указанные акты подписаны сыном Гятовой Р.Х. - Г.Т., который на основании ст. 31 ЖК РФ несет солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.
18.11.2016г. Гятова Р.Х. обратилась с заявлением в адрес филиала АО "Газпром газораспределение Нальчик" с заявлением о замене газового счетчика по причине поломки газового счетчика СГМН-1 N, что дополнительно подтверждает отсутствие законных оснований произведения начислений Гятовой Р.Х. по показаниям газового счетчика СГМН-1 N, и также подтверждает умышленное введение суд в заблуждение представителем абонента. На основании вышеизложенного, учитывая то обстоятельство, что из заявленной ко взысканию ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" суммы за потребленный природный газ в размере 120 060,49 руб. с Гятовой Р.Х., на счета Общества поступило 100 772,84 - остаток задолженности за потребленный природный газ подлежащий взысканию с абонента составляет - 19 287,65 руб.
Апелляционным определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 05.03.2020г. решение Нальчикского городского суда КБР от 30 августа 2019 года отменено и принято по делу новое решение о взыскании с Гятова Р.Х. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" задолженность за потребленный газ в размере 120060 рублей 49 копеек и расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 3601 рубля 20 копеек, а всего 123661 рубль 69 копеек с зачетом в указанную сумму, как взысканную с Гятова Р.Х. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик", ранее удержанную на основании судебного приказа Мирового судьи судебного участка N Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу N задолженность в размере 100772 рублей 84 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований Гятова Р.Х. к ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" о взыскании в качестве возмещения неосновательного обогащения сумму в размере 120060 рублей 49 копеек, отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2020г. апелляционной определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 05.03.2020г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец-ответчик ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" в суд не явился.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика-истца Гятовой Р.Х. - Закаунова З.М., Судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Гятова Р.Х., будучи собственником жилого дома, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, является абонентом потребляющим природный газ, на чье имя открыт лицевой счет N.
25.12.2017г. Мировым судьей судебного участка N Зольского судебного района по заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" вынесен судебный N, согласно которому с Гятовой Р.Х. в пользу взыскателя ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" взыскана задолженность за период с 09.12.2016г. по 30.05.2017г. в размере 120060,49 руб., а также государственная пошлина в размере 1 800,6 руб.
По указанному судебному приказу денежные средства были списаны со счета Гятовой Р.Х. в размере 100772,84 руб. (л.д. 64-66).
Определением мирового судьи судебного участка N Зольского судебного района от 11.03.2019г. судебный приказ от 25.12.2017г. был отменен. При этом, в порядке поворота исполнения судебного постановления судом решения не принималось.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходя из того, что не понятно из чего слагается задолженность, поскольку из представленных ответчиком доказательств следует, что домовладение оборудовано прибором учета потребления газа, который опломбирован, что подтверждается актом от 06.11.2013г. и дата следующей поверки счетчика, согласно акту от 29.11.2016г. указана 2021г., каких-либо доказательств, свидетельствующих о неисправности прибора учета газа, ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" не представлено и материалы дела не содержат, принимая во внимание, что Гятовой Р.Х. представлены квитанции за различные периоды, согласно которым ею производились оплаты за потребленный газ согласно показаниям газового счетчика, пришел к выводу о том, что сумма в размере 120060,49 руб. подлежит взысканию с ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" в пользу Гятовой Р.Х., как неосновательное обогащение.
Кроме того, суд посчитал, что ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" не представлено доказательств передачи ему право требования исполнения обязательств должника перед цедентом.
Указанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.
При этом, Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы истцом-ответчиком не были представлены относимые и допустимые доказательства в обоснование своих требований о наличии задолженности.
Доводы апелляционной жалобы со ссылками на приложенные к апелляционной жалобе материалы, не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией ввиду следующего.
В соответствии с частями 1 и 3 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (абз. Третий и четвертый п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N).
Таким образом, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, Судебная коллегия находит, что в нарушение приведенных выше требований гражданского процессуального законодательства ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" не представлено доказательств невозможности предоставления суду первой инстанции, приложенных к апелляционной жалобы материалов в обоснование своих доводов искового заявления. Кроме того, следует отметить, что апелляционная жалоба не содержит ходатайства о принятии новых доказательств, подлинники указанных документов также отсутствуют.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик".
Вместе с тем, Судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания с ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" в пользу Гятовой Р.Х. суммы неосновательного обогащения размере 120060,49 руб. изменить, поскольку согласно материалам дела с Гятовой Р.Х. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" было удержано всего сумма в размере 100772,84 руб., что подтверждается платежными поручениями N, N от 28.02.2019г. и N от 06.03.2019г. (л.д. 64-66). Соответственно подлежащая взысканию сумма неосновательного обогащения составляет 100772,84 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 30 августа 2019 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" в пользу Гятова Р.Х. суммы неосновательного обогащения изменить, снизив с 120060 рублей 49 копеек до 100772 рублей 84 копеек.
В остальном решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи М.Б.Мисхожев
З.Т.Тхагалегов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка