Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1524/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-1524/2020
Судья - Марухин С.А. Дело N 2-580-33-1524/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 сентября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Котихиной А.В. и Тарасовой Н.В.,
при секретаре Лютовой В.С.,
с участием истца Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 мая 2020 года по иску Ю. к ФКУ "ГБ МСЭ по Новгородской области", ФКУ "ГБ МСЭ по Новгородской области" Бюро МСЭ N 4 об оспаривании решения,
установила:
Ю. обратился в суд с иском к ФКУ "ГБ МСЭ по Новгородской области" Бюро МСЭ N 4 (далее - МСЭ) о признании незаконными решения от 29 октября 2019 года, которым ему отказано в признании инвалидом, ссылаясь на то, что его заболевание входит в соответствующий перечень, а его самочувствие не является нормальным.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ "ГБ МСЭ по Новгородской области" (далее - Учреждение).
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 мая 2020 года исковые требования Ю. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ю. с данным решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судебная экспертиза ГБ МСЭ по г. Санкт-Петербургу проведена необъективно, без его обследования, просьба об отложении обследования из-за болезни и ограничений, введенных в стране в связи с эпидемией коронавируса, экспертной комиссией была проигнорирована. Заключение экспертизы не соответствует требованиям действующего законодательства. Считает, что с учетом состояния здоровья имеются все основания для признания его инвалидом. Также истец указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, чем был лишен права на судебную защиту. Учитывая изложенное, просит состоявшийся судебный акт отменить, назначить по делу повторную судебную медико-социальную экспертизу, на основании выводов которой вынести по делу новый судебный акт.
Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.
Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции заблаговременно и надлежащим образом. На основании ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, поддержанных истцом Ю., обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидом является лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты (ч.1).
Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством РФ (ч.4).
Статьей 8 названного Федерального закона также предусмотрено, что установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления, потребности инвалида в различных видах социальной защиты осуществляется исключительно федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы.
Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения (ч.2 ст.7 Федерального закона N 181-ФЗ).
Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" утверждены Правила признания лица инвалидом.
Согласно п. 1 указанных Правил признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.
Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития РФ (п. 2 Правил).
Пунктом 3 Правил установлено, что медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина (в том числе степени ограничения способности трудовой деятельности) и его реабилитационного потенциала.
В соответствии с п. 5 Правил условиями признания гражданина инвалидом являются:
а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;
б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);
в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.
Согласно п. 6 вышеназванных Правил наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.
В зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид" (п.7 Правил).
Пунктом 8 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.12.2015 года N 1024н (далее - Классификации и критерии), определено, что критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.
Исходя из п. 9 Классификаций и критериев, критерии для установления групп инвалидности применяются после установления гражданину инвалидности в соответствии с критерием установления инвалидности, предусмотренным пунктом 8 настоящих классификаций и критериев.
Критерием для установления первой группы инвалидности является нарушение здоровья человека с IV степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 90 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (п.10 Классификаций и критериев).
Критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (п.11 Классификаций и критериев).
Критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (п.12 Классификаций и критериев).
В силу п. 5 Классификацией и критериев к основным категориям жизнедеятельности человека относятся: а) способность к самообслуживанию; б) способность к самостоятельному передвижению; в) способность к ориентации; г) способность к общению; д) способность контролировать свое поведение; е) способность к обучению; ж) способность к трудовой деятельности.
Из материалов дела следует, что Ю., <...> г.р., впервые направлен на МСЭ с целью установления группы инвалидности 04.10.2018 года в бюро МСЭ N 5. Очно освидетельствован 19.10.2018 года, инвалидность не установлена.
Повторно направлен в бюро МСЭ N 4 с целью установления группы инвалидности в связи с наличием заболевания 18.10.2019 года. Очно освидетельствован 29.10.2019 года.
Основанием для обращения Ю. за инвалидностью явилось наличие у него основного диагноза сахарного диабета 2 типа на инсулинотерапии, стойкие незначительные нарушения функций эндокринной системы и метаболизма. Также имеется ряд осложнений в виде диабетической нефропатии, стадия микроальбуминурии, ХБП С2, ХПН 0, стойкие незначительные нарушения мочевыделительной функции, диабетическая полинейропатия нижних конечностей, сенсорная форма. Имеются и некоторые сопутствующие заболевания.
Принятым решением бюро МСЭ N 4 от 29.10.2019 года инвалидность не была установлена.
На момент проведения медико-социальной экспертизы в бюро N 4 29.10.2019 года у Ю. выявлены стойкие незначительные нарушения функций эндокринной системы и метаболизма (20%), стойкие незначительные нарушения функции мочевыделительной системы (20%), стойкие незначительные нарушения сенсорных функций (10%-30%), незначительные нарушения функций сердечно-сосудистой системы (10%-30%), незначительные нарушения функций пищеварительной системы (10%-30%), не приводящие к ограничению ни по одной из основных категорий жизнедеятельности, определяющих необходимость социальной защиты. Сопутствующие заболевания также приводят к стойким незначительным нарушениям функций организма.
Исходя из акта МСЭ гражданина N<...> от 29 октября 2019 года у Ю. выявлено 20% стойкое нарушение функций организма, обусловленное его заболеваниями. Оценка степени нарушения функции организма истца указана как незначительная.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Ю. ссылался на то, что обжалуемое решение по результатам его освидетельствования принято без учета полной клинической картины имеющихся у него заболеваний, полагает, что у него имеются все условия признания инвалидом, он постоянно испытывает боли и затруднения в процессе жизнедеятельности.
С целью проверки доводов истца и разрешения вопроса о правильности принятого ответчиком решения, оспариваемого истцом, исходя из состояния его здоровья, судом была назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФКУ "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по г. Санкт-Петербургу" Минтруда России.
Согласно экспертному заключению ФКУ "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по г. Санкт-Петербургу" от 03.04.2020 года оснований для признания Ю. инвалидом на момент вынесения решения бюро МСЭ N 4 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Новгородской области" Минтруда России не имелось. Нарушения здоровья Ю. не приводили к ограничениям жизнедеятельности ни в одной из основных категорий, в том числе к ограничению способности к трудовой деятельности.
Проанализировав содержание указанного заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки доводам апелляционной жалобы оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку заключение экспертов дано комиссией квалифицированных специалистов, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных.
Экспертиза проведена заочно по представленным медико-экспертным документам, так как Ю. явиться на очное освидетельствование в назначенную дату - 25.03.2020 года не смог в связи с болезнью и эпидемиологической обстановкой, о чем сообщил в экспертное учреждение электронной почтой.
Таким образом, оснований не доверять указанному экспертному заключению, подтвердившему правильность принятого ответчиком решения, у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценивая совокупность юридически значимых обстоятельств, с учетом представленных сторонами доказательств, заключения судебной медико-социальной экспертизы пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о дате и времени судебного заседания и рассмотрении дела в его отсутствие являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции принимались меры к надлежащему извещению Ю.
Согласно ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, истец Ю. заблаговременно извещался о судебном заседании, назначенном на 21 мая 2020 года в 09 час., заказным письмом, направленным по указанному в исковом заявлении адресу: <...>.
Однако судебная повестка, направленная судом по указанному адресу, являющемуся официальным местом жительства истца, получена не была, возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д.119).
В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет лицо, которому направлялась корреспонденция.
Учитывая, что получение почтовой корреспонденции зависело от действий Ю., при этом последним не представлены доказательства наличия препятствий для получения корреспонденции по месту жительства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что истец извещен.
Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию. Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Новгородского районного суда Новгородской области.
Данными о местонахождении истца по иному адресу суд первой инстанции не располагал.
Учитывая изложенное, районный суд правомерно рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении при рассмотрении дела процессуальных прав истца судебная коллегия находит необоснованными.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В своей апелляционной жалобе, выражая несогласие с решением суда, истец, ссылаясь на то, что не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, заявил ходатайство о назначении повторной судебной медико-социальной экспертизы.
Однако правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ГПК РФ, при обсуждении заявленного истцом ходатайства судом апелляционной инстанции не усмотрено, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства отказано.
Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение в соответствии с требованиями материального права. Нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи А.В. Котихина
Н.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
