Определение Кировского областного суда от 12 мая 2020 года №33-1524/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N 33-1524/2020
Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.,
при секретаре Шубиной А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 мая 2020 года дело по частной жалобе представителя Бовыкина Р.А. - Лапина Д.А. на определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21 февраля 2020 года, которым постановлено:
возвратить Бовыкину Р.А. исковое заявление к АО "Группа страховых компаний "Югория" о возложении обязанности совершить определенные действия и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., суд
установил:
Бовыкин Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Группа страховых компаний "Югория" о возложении обязанности совершить определенные действия и компенсации морального вреда. Указал, что <дата> в 12 час. 55 мин. в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля Suzuki Grand Vitara, гос.рег.знак N, и автомобиля ВАЗ21074, гос.рег.знак N, под управлением Ведашева И.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу - материальный ущерб. В связи с этим Бовыкин Р.А. просил суд обязать АО "ГСК "Югория" организовать независимую техническую экспертизу поврежденного ТС в срок 20 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда; выдать направление на ремонт на СТОА, содержащее все обязательные сведения и информацию, предусмотренные Федеральным законом об ОСАГО; обеспечить истцу право выбора станции технического обслуживания; взыскать компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 50000 руб.
Определением судьи от 21.02.2020 исковое заявление возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе представитель Бовыкина Р.А. - Лапин Д.А. просит определение судьи отменить и решить вопрос о принятии иска к производству суда. Указал, что договор ОСАГО заключен 04.02.2018, ДТП с участием автомобиля истца произошло 15.07.2018, с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков истец обратился к ответчику 16.06.2018, срок проведения восстановительных работ ТС истекал до 01.06.2019, поэтому истец был вправе направить обращение финансовому уполномоченному, но не обязан. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, которое не входит в компетенцию финансового уполномоченного.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно подачи обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2019) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Согласно ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.
Таким образом, законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора со страховой организацией, и заключается он в подаче обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
В ответе на вопрос N 1 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, указано, что требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО владельцев транспортных средств", рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера. Пунктом 4 ст. Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" определено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества, а следовательно, к компетенции финансового уполномоченного относятся также требования потребителя об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта поврежденного имущества, например поврежденного автомобиля, по договорам ОСАГО, ДСАГО и КАСКО. Названные выше требования потребителей рассматриваются финансовым уполномоченным при условии, что со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (ч. 1 ст. 15 Закона).
Как следует из представленных материалов, Бовыкин Р.А. 19.02.2020 обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория" с требованиями о возложении обязанности совершить определенные действия и компенсации морального вреда, вытекающими из договора ОСАГО, однако не предоставил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.
На основании вышеизложенных правовых норм суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы о том, что поскольку договор ОСАГО заключен и обязательства по нему возникли ранее 01.06.2019, обращение истца к финансовому уполномоченному не обязательно.
Требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от основных требований, соблюдение досудебного порядка урегулирования по которым предусмотрено законом.
Определение судьи от 21.02.2020 отмене, изменению не подлежит.
Возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут представлены документы в подтверждение соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования данного спора.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Бовыкина Р.А. - Лапина Д.А. - без удовлетворения.
Судья Е.А.Жданова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка