Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-1524/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-1524/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова А.В. и Ваулина А.А.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 9 июня 2020 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 17 июня 2020 года постановлено:
обязать общество с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" принять от Куантаевой Ю. В. автомобиль марки Volkswagen Touareg, VIN , 2017 года выпуска.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" в пользу Куантаевой Ю. В. денежную сумму, уплаченную за автомобиль марки Volkswagen Touareg в размере 3629500 руб.; убытки 1089500 руб.; неустойку в размере 300000 руб.; в счет компенсации морального вреда в размере 15000 руб.; штраф в размере 150000 руб., а всего взыскать 5294500 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф" штраф в размере 150000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" в доход местного бюджета Звениговского муниципального района Республики Марий Эл государственную пошлину 33595 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
межрегиональная общественная организация общество защиты прав потребителей "Триумф" (далее - МОООЗПП "Триумф") обратилась в суд с иском в интересах Куантаевой Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" (далее - ООО "Фольксваген Груп Рус"), в котором просило обязать ответчика принять некачественный товар - автомобиль Volkswagen Touareg, VIN , 2017 года выпуска, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар сумму 3629500 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования в размере 1% в день от стоимости автомобиля за период с 14 февраля 2019 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере
100000 руб., убыток в виде разницы между покупной ценой автомобиля и ценой соответствующего автомобиля в 2019 году в размере 1200000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование иска указано, что в приобретенном Куантаевой Ю.В. по договору купли-продажи N МАЦ17_057 от 7 апреля 2017 года автомобиле Volkswagen Touareg, VIN 2017 года выпуска выявлен недостаток в виде увеличения уровня моторного масла в двигателе. После неоднократных обращений в сервисную службу продавца ООО "МариАвтоЦентр" 7 марта 2018 года, 6 ноября 2018 года, 20 декабря
2019 года указанный дефект двигателя автомобиля не устранен, в связи с чем покупатель отказалась от товара, предъявив претензию о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы импортеру автомобилю, которая была получена ответчиком 4 февраля 2019 года. 14 февраля 2019 года проведена проверка качества автомобиля, по результатам которой выявлено повышение уровня масла в двигателе автомобиля.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Фольксваген Груп Рус" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на ошибочность выводов суда о наличии в спорном автомобиле существенного недостатка. Выявленный в ходе неоднократного обращения потребителя недостаток в проданном автомобиле в виде неисправности топливного насоса высокого давления устранен; по итогу подконтрольной эксплуатации, проведенной в процессе экспертного исследования, признаков повышения уровня масла сверх допустимой нормы, на который ссылается потребитель, не зафиксировано; в спорном автомобиле нет недостатков, он полностью исправен и работоспособен. Вывод суда о том, что ответчиком не создано условий для выполнения экспертного исследования является неверным, ответчиком оплачено проведение судебной экспертизы, в ответ на запросы даны ответы о готовности оказать содействие экспертной организации.
В отзыве на апелляционную жалобу МОООЗПП "Триумф" приводит доводы в пользу решения суда, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя ООО "Фольксваген Груп Рус" Васильева И.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей МОООЗПП "Триумф" Орехова С.А., Гарипова Л.Р., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, Куантаева Д.В. просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно частям 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с частью 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Аналогичные нормы содержатся в статьях 4, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Кроме того, в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно части 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября
2011 года "Об утверждении перечня технически сложных товаров" входят легковые автомобили.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 апреля
2017 года между ООО "МариАвтоЦентр" (продавец) и Куантаевой Ю.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля
N МАЦ17_057, на основании которого истцу в собственность был передан новый автомобиль Volkswagen Touareg 2017 года выпуска VIN стоимостью 3629500 рублей, импортером которого является ООО "Фольксваген Груп Рус". В соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.4 договора продавец предоставил гарантию качества автомобиля на срок 2 года при условии эксплуатации автомобиля с соблюдением всех правил эксплуатации и управления, указанных в "Руководстве к эксплуатации" на автомобиль, а также своевременном прохождении технического обслуживания по правилам изготовителя автомобиля (т. 1 л.д. 30-35).
Согласно акту приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи N от 7 апреля 2017 года автомобиль передан покупателю 5 июля 2017 года (т. 1 л.д. 36).
Гарантия качества распространяется на комплектующие изделия автомобиля и считает равной гарантийному сроку автомобиля. Предоставляемая продавцом гарантия качества означает ответственность продавца за недостатки качества и в зависимости от обстоятельства, предполагает замену или ремонт неисправных деталей.
В пределах гарантийного срока 27 марта 2018 года и 23 ноября 2017 года Куантаева Ю.В. обращалась в ООО "МариАвтоЦентр" за ремонтом спорного транспортного средства, в ходе которого дважды заменен насос высокого давления, менялось масло (т. 1 л.д. 46, 47).20 декабря 2018 года потребитель передал автомобиль в сервисный центр ООО "МариАвтоЦентр", ссылаясь на повышение уровня масла в двигателе (т. 1 л.д. 48).
30 января 2019 года истец обратилась к импортеру товара ООО "Фольксваген Групп Рус" с претензией о неисправности автомобиля в виде повышения уровня масла, требованием принять неисправный автомобиль с выплатой его стоимости, возместить убытки в виде разницы стоимости указанного автомобиля и нового аналогичного автомобиля, выплатить компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В ответ на претензию потребителя ответчиком ООО "Фольксваген Груп Рус" 14 февраля 2019 года проведена проверка качества автомобиля, произведены замеры уровня моторного масла, из двигателя слито моторное масло (т. 1 л.д. 57).
Из представленного ответчиком заключения специалиста
Матвеева С.С. от 7 марта 2019 года N 19/22 следует, что уровень моторного масла в системе смазки двигателя автомобиля марки Volkswagen Touareg, VIN , 2017 года выпуска, незначительно превышает норму, 19 мм при норме в 16 мм. В двигателе автомобиля отсутствуют неисправности/дефекты, которые могут приводить к превышению уровня моторного масла в системе смазки двигателя относительно номинального значения.
По ходатайству стороны ответчика определением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 19 июня 2019 года по делу назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "РИЭ" Центр независимой экспертизы (далее - ООО "РИЭ" ЦНЗ).
Согласно заключению экспертов ООО "РИЭ" ЦНЗ N 2538 от
28 февраля 2020 года количество (уровень) моторного масла в поддоне двигателя спорного автомобиля не соответствует номинальному значению; анализ проб моторного масла, отобранных как в процессе эксплуатации, так и в ходе исследования автомобиля показал существенное снижение эксплуатационных показателей вследствие воздействия внешних неблагоприятных факторов, не свойственных штатным режимам и условиям эксплуатации масел в составе двигателя. С точки зрения физико-химических процессов подобная интенсивность и характер снижения эксплуатационных свойств масла происходит в случае его разбавления топливом и взаимодействии с отработанными газами, что, по мнению эксперта, может являться причиной повышения уровня моторного масла в поддоне двигателя автомобиля. При этом пополнение масла топливом имеет накопительный эффект, а попадание топлива во внутренний объем масляного картера двигателя и, соответственно, в само масло, разбавляя его, с технической точки зрения является следствием наличия неисправности в системе питания.
Оснований не доверять экспертному заключению суд апелляционной инстанции не находит, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами специализированного экспертного учреждения, предупрежденными об ответственности по статье 307 УК РФ, имеющими необходимы специальные познания.
Анализируя заключение судебного эксперта, суд обоснованно пришел к выводу, что на автомобиле Volkswagen Touareg 2017 года выпуска
VIN имеется неисправность в системе питания двигателя. При этом доказательства того, что указанная неисправность носит не производственный характер, в материалы дела не представлены.
При указанных обстоятельствах, разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что в течение гарантийного срока неоднократно выявлялся недостаток автомобиля, импортером которого является ответчик, недостаток является существенными, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы из дела следует, что в период гарантийного срока ответчик неоднократно обращалась в сервисный центр по поводу качества импортированного ответчиком автомобиля, при этом представленное ответчиком заключение специалиста также содержит сведения о превышении уровня масла в системе смазки двигателя указанного автомобиля.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
На основании абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таким образом, поскольку недостаток автомобиля был обнаружен в период действия гарантии качества, то бремя доказывания эксплуатационного характера недостатка в данном случае лежит на импортере.
Вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ достаточные и достоверные доказательства отсутствия производственного дефекта и наличия вины потребителя в выявленной неисправности автомобиля ответчиком суду не представлены. Доводы истца не опровергнуты.
При таких данных, вывод суда первой инстанции о наличии в автомобиле производственного недостатка является обоснованным.
Довод апелляционной жалобы об отсутствий на момент проведения судебной экспертизы в спорном автомобиле недостатков, отнесенных законом к существенным, опровергается исследованными в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции доказательствами, которыми подтверждается, что выявленный еще в марте 2018 года недостаток в виде неисправности системы питания двигателя на момент проведения судебной экспертизы и принятия судом решения устранен не был.
В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы по истечении пятнадцатидневного срока в случае нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара.
Кроме того, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Ввиду допущенного продажей некачественного товара нарушения прав потребителя, последующего неудовлетворения ответчиком законных требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств на основании положений статей 13, 15, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ООО "Фольксваген "Груп Рус" обоснованно взысканы компенсация морального вреда, неустойка и штраф, размер которых ответчиком не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию, поддержанную его представителем в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего они не могут являться основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от
9 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи А.В. Иванов
А.А. Ваулин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
