Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-1524/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-1524/2020
г. Курск 23 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ракитянской И.Г., Волкова А.А.,
при секретаре Якушевой К.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Атолл" к Сохиной Н.А. о взыскании задолженности по арендной плате,
поступившее по апелляционной жалобе истца АО "Атолл" на решение Фатежского районного суда Курской области от 05 февраля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска АО "Атолл" в лице филиала "Торговая компания Людиновокабель" к Сохиной Н.А. о взыскании задолженности по арендной плате - отказать."
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Атолл" в лице филиала "Торговая компания Людиновокабель" обратилось в суд с иском к Сохиной Н.А. о взыскании задолженности по арендной плате, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор аренды N, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование без права выкупа нежилое помещение общей площадью 98,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, сроком на 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи. Согласно п. 3.2.4. Договора, арендатор обязался своевременно вносить арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором. Договором аренды предусмотрена базовая арендная плата в размере 20 275 руб. и переменная арендная плата. Ответчик в нарушение договора оплату арендной платы не производит, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ договор аренды был расторгнут. Просил взыскать с Сохиной Н.А. задолженность по арендной плате в размере 249 836 руб., а также неустойку на основании п. 5.3 Договора аренды за задержку исполнения обязательства по день фактической оплаты.
Сохина Н.А. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие задолженности по указанному договору аренды.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец АО "Атолл" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца АО "Атолл"" по доверенности Ефремова К.В., поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика Сохиной Н.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, АО "Атолл" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 98,9 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Атолл" в лице филиала "Торговая компания Людиновокабель" и ИП Сохиной Н.А. был заключен договор аренды указанного нежилого помещения N сроком на 11 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения.
Договором предусмотрена базовая арендная плата - 20 275 руб. за календарный месяц и переменная арендная плата, которая складывается из платежей за фактические понесенные расходы по оплате коммунальных услуг (п.п. 4.1, 4.1.1. Договора).
В соответствии с п. 4.2 Договора, базовая арендная плата, указанная в п. 4.1.1., вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа расчетного месяца на расчетный счет арендодателя. Базовая арендная плата за первый месяц аренды производится в течение 5 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения. За последующие месяцы базовая арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа расчетного месяца на расчетный счет арендодателя. Обязательство по оплате считается исполненным с даты зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
В качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору, арендатор обязуется уплатить арендодателю обеспечительный платеж по базовой арендной плате в размере 20 275 руб. в течение 3 рабочих дней от даты подписания настоящего договора. Обязательство по оплате указанного обеспечительного платежа считается исполненным от даты зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 4.5. Договора).
В силу п. 7.1 Договора, невыполнение Арендодателем или Арендатором полностью или частично условий Договора, является основанием к расторжению или прекращению Договора по требованию другой стороны в случаях, предусмотренных действующим законодательством или настоящим договором.
По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами, помещение предано арендодателем арендатору и принято последним.
С ДД.ММ.ГГГГ доступ в арендуемое помещение ИП Сохиной Н.А. истцом ограничен в связи с наличием просроченной дебиторской задолженности по арендной плате, о чем ответчику направлено соответствующее уведомление.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Атолл" и ИП Сохиной Н.А. подписано соглашение о расторжении Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым по взаимному согласию сторон Договор аренды N расторгается в день подписания. В тот же день сторонами подписан акт возврата помещений из аренды.
С ДД.ММ.ГГГГ ИП Сохина Н.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись.
Претензия об уплате задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ направлена истцом в адрес Сохиной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ
Возражая против удовлетворения исковых требований, Сохина Н.А. ссылалась на надлежащее исполнение с ее стороны условий Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N и отсутствие задолженности по договору. В подтверждение своих доводов представила платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N об оплате арендной платы по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 191 руб., а также квитанции к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым главным бухгалтером ЗАО "Атолл" от Сохиной Н.А. приняты денежные средства в счет арендной платы в размере 50 000 руб. и 10 000 руб. соответственно.
Разрешая спор на основании представленных по делу доказательств и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком в период действия договора аренды в счет оплаты по договору были внесены денежные средства в размере 186 191 руб., что превышает размер арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанный судом в размере 132 410 руб., в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, указав о надлежащем исполнении арендатором обязательств по внесению арендной платы по договору.
Оснований не согласиться с судом первой инстанции судебная коллегия не находит. Выводы суда сделаны на основании исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, которым дана соответствующая оценка, соответствуют обстоятельствам дела, подробно мотивированы в решении.
Доводы истца, изложенные им и в апелляционной жалобе, о том, что на момент заключения Договора аренды ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед АО "Атолл" имелась задолженность по прежним договорам аренды, предметом которых являлось то же помещение, и поступившие согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N денежные средства частично в размере 94 430 руб. были направлены на погашение указанной задолженности, были обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 319.1. ГК РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
Поскольку доказательств согласования сторонами иного порядка учета поступающих платежей в материалы дела не представлено, суд первой инстанции в соответствии с порядком погашения однородных обязательств, установленным действующим законодательством, при наличии в платежном поручении указанного Сохиной Н.А. назначения платежа - арендная плата по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно учел поступившие денежные средства в качестве оплаты по Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Также суд обоснованно учел в качестве оплаты по указанному договору денежные средства в размере 60 000 руб., внесенные ответчиком в кассу АО "Атолл" по приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия договора аренды, отклонив доводы истца о том, что они были возвращены Сохиной Н.А., поскольку доказательства этому суду со стороны истца в опровержение доводов ответчика суду представлены не были.
Также, вопреки доводам жалобы, правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления арендной платы по Договору аренды 01/09-2к от ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу п. 1 ст. 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (п. 1 ст. 328 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
На основании представленных по делу доказательств, судом установлен факт передачи арендодателем арендатору арендуемого помещения по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ арендодатель ограничил доступ арендатора к арендуемому нежилому помещению и с этого времени ИП Сохина Н.А. не имела возможности использовать арендуемое имущество. Утверждения истца о том, что Сохина Н.А. имела доступ в арендованное помещение и пользовалась им и после ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом, и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в оспариваемом решении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал о том, что арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
Иные доводы жалобы на законность принятого судом решения не влияют, оснований для принятия иного решения по делу не содержат.
Вопреки доводам поданной апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, доводам, приведенным сторонами в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, судом дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда по существу спора, не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, кроме того, они направлены на иную оценку судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не находит. Сведений об обстоятельствах и фактах, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления или опровергали бы выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фатежского районного суда Курской области от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца АО "Атолл" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
